TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/04/2014
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA VE TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçe ile müvekkili şirket tarafından 29/05/2013 tarihinde .......... Merkez depoya teslim edilmek üzere 12 adet philips marka televizyonun davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirket tarafından televizyon kutularının parçalandığı, kutu bantlarının söküldüğü, yetmezmiş gibi karo logolu bantlarla televizyonun kutularının yeniden kapatılmaya çalışıldığı, bu hali ile ambalajı açılmış ürünlerin satışının sağlanamayacağını, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ürünlerin teslim alınmadığını oluşan maddi zararın tespiti için Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ............ d.iş sayılı dosyasından tespit yapıldığını, 12.416,91 TL olarak hesaplanan zararın tazmini için davalı aleyhine Diyarbakır 8. İcra Müdürlüğünün........... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini yapılan itirazın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek itirazın iptaline %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE KARŞI TALEP : Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile görev ve yetki itirazında bulunarak, davacı tarafından teslim edilmek üzere müvekkili şirkete verilen 12 adet televizyonun alıcısına teslim edilmek istendiğini ancak davacı tarafından teslim alınmadığını, 12 adet üründen 8 'inde bir hasarın bulunmadığını diğer 4 televizyonda ise küçük hasarların meydana geldiğini, 6102 sayılı TTK 'nın 850 vd. Hükümlerindeki taşıma işlerine ilişkin düzenleme uyarınca gönderinin eşyayı ziyan ve zarardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlaması gerektiğini zorunluluğu dikkate alındığında müvekkili kargo şirketinin bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ............... kara taşımasından kaynaklanan zararının tazmini için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir
Dosya incelendiğinde davanın 07/04/2014 tarihinde açıldığı, Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .............. Esas.............. K. Kararı ile kabul kararı verildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/10047 E., 2016/1089 K. Sayılı kararı ile kaldırıldığı akabinde Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ............. Esasını aldığı, mahkemenin 2021/508 Karar sayılı kararı ile kabul kararı verildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/3699 E., 2019/1601 K. Sayılı kararı ile kaldırıldığı akabinde Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesince .............. Esasını aldığı, Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 Tarihli ve 608 Sayılı Kararı gereğince Diyarbakır 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/251 Esas 2021/506 Karar sayılı kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili olan mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava, davacının icra takibinde bulunduğu, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiği, davacı tarafından itirazın iptalinin talep edildiği görülmüştür. Diyarbakır 4.Asliye Hukuk Mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesinde dava konusu malların değerinin 32.285,02 TL olarak belirtildiği ancak zararın 16.305,21 TL olduğu belirlenmiştir.
Diyarbakır 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin.............. D.iş sayılı dosyası ve Diyarbakır 8. İcra Müdürlüğü'nün............esas sayılı takip dosyaları incelenmek üzere celp edilmiştir.
Mahkememizc Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ............. E., .......... K. Sayılı kararına uyularak yargılamaya devam olunmuş;
Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf, emtianın taşınma sırasında hasarlandığı ileri sürmüştür. Davalı taraf ise hasarın ambalaj yetersizliğinden kaynaklandığını savunmuş ve bu yönde delillerini dosya kapsamına sunmuştur. Ambalaj sorumluluğunun gönderici tarafta olduğu ancak hasarın ambalajlamadan kaynaklı olduğunun ispat külfetinin taşıyıcıda olduğu, davalı kargo şirketinin bu hususu ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Mahkememiz tarafından Davalı .............nun İstanbuldaki Genel Merkezi ile ...... Şubesine 27.11.2020 tarihinde iki ayrı müzekkere yazılarak "emtianın (yükün) bürüt kilogram ağırlık bilgisinin tespit edilerek" gönderilmesi talep edilmiştir. Bu müzekkerelere, Davalı vekilinin yukarıda belirtilen 17.12.2020 tarihli dilekçesinde cevap verilmiş, emtianın bürüt ağırlığının 243,5 kilogram olduğu beyan edilmiştir.
TTK madde 886 da bahsedilen "Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879'uncu maddede belirtilen kişiler, bu kısımda öngörülen "sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sorumluluk sınırlamalarında yararlanamaz" şeklinde hüküm yer almakla davalı taşıyıcının ambalajlamadan kaynaklı taşıma esnasında gönderilen yükte meydana gelen hasarlanmada kasten ve pervasızca bir davranıştan bahsedilemeyeceği; dolayısıyla taşıyıcının sorumluluğunun sınırlanmasını kaldıran TTK md. 886'nın uygulanamayacağı; taşıyıcının ancak sınırlı sorumluluğuna gidilebileceği kanaati ile Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere TTK 882. Maddesi uyarınca hesaplama yapılarak bilirkişi raporunda belirtilen konu emtianın brüt ağırlığının 243,5 kilogram olduğu kabulü ile, taşıyıcının yükte meydana gelen hasardan mütevellit sorumluluğunun 678,02 TL ile sınırlı olacağı kanaati ile davanın kısmen kabulü ile Diyarbakır 8. İcra Dairesinin 2014/175 esas sayılı dosyasında davalının 678,02 TL için yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına ve davacının alacağının hesaplamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Kısa kararda sehven farklı tutar yazılmış olup, kısa karar gerekçeli karar arasında çelişkiye mahal vermemek adına bu hataya sadece değinilmekle yetinilmiş, yargılama gideri ve harç kabul edilmesi gereken 678,02 TL üzerinden hesaplanarak yazılmıştır.)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Diyarbakır 8. İcra Dairesi'nin........... Esas sayılı takip dosyasına vaki İTİRAZININ KISMEN İPTALİNE, takibin 11.738,89 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İcra İnkar tazminatının şartları oluşmadığından bu talebin REDDİNE,
3- Alınması gereken 848,199 TL harçtan peşin alınan 212,05 TL harcın mahsubu ile eksik 636,149 TL harcın kabul red oranına göre 34,73TL sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.791,80TL yargılama giderinin kabul red oranı dikate alındığında 97,84 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere toplam 187,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikate alındığında 176,69 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde yargıtayda temyiz kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.
Katip Hakim