TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA İHBAR OLUNAN: 1-
VEKİLLERİ:
DAVA İHBAR OLUNAN: 2-
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/04/2016
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ........,......... Mah.........Yolu .......... Km No: ........ ......... / Diyarbakır adresinde bulunan.......... .........Parke ve ..........Fabrikasının maliki olduğunu, davacı ile davalı dağıtım şirketi arasında söz konusu fabrikanın enerji ihtiyacını katşılamak amacı ile akdedilmiş .......... (Tesisat Na:......) ve ........... (Tesisat No:...........) sözleşme numaralı iki ayrı sözleşme bulunmakta olduğunu, davacının maliki bulunduğu fabrika inşaat yapım malzemelerij üretme amacı ile kurulmuş, büyük ölçekli üretim yapma kapasite ve yeteneğine sahip olduğunu, bu sebeple söz konusu fabrikanın enerji ihtiyacı ve tüketimi yüksek olduğu için fâbrikanın enerji ihtiyacı iki ayrı trafo ile karşılanmakta olduğunu, davacınında göz önünde bulundurması gerektiği gibi, zaman zaman enerjinin kesilme ihtimaline karşı maliki bulunduğu fabrikaya 3 adet jeneratör alarak üretim faaliyetinin kesintiye uğramaması adına kendi üzerime düşen vazifeyi yerine getirdiğini, davacının beyan ettiği üzere, davalı dağıtım şirketi önceden hâber vermeksizin ve herhangi bir açıklama yapmaksızın davacının maliki olduğu fabrikanın enerjisinde kesintiler meydana geldiğini, bu kesintilerin üretimin sık sık durarak, verimliliğin azalmasına, iş gücü ve zaman kaybına sebep olmakla beraber elektrik enerjisi ihtiyacını karşılayabilmek için davacının uzun süre jeneratör çalıştırmak durumunda kalmış olduğunu, bu durum da yüksek miktarda mazot tüketimine sebep olmuş olduğunu, bununla beraber, davalı dağıtım şirketinin hiçbir açıklama yapmadan ve önğteden haber vermeksizin tamamen kendisinden kaynaklanan sebeplerle enerji kesilmesi durumu davacının ve sahibi bulunduğu fabrikanın üretim faaliyeti açısından çekilmez bir hal aldığını, davacının meydana gelen enerji kesilmesinin sebeplerini öğrenmek adına davalı dağıtım şirketine bir dilekçe ile başvurmuş olduğunu, fakat davalının herhangi bir şekilde cevap vermemiştir olduğunu, 1. 517790 ve .......... sözleşme numaralı iki ayrı sözleşmenin başlangıç tarihinden dava tarihine kadar geçen süre içerisinde uğranılan zararların belirsiz alacak davası ile şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın zarar tarihinden itibaren işletilecek ticari faizle birlikte karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .......... vekili cevap dilekçesinde özetle; Usul ve yasaya aykırı olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı abonenin elektrik kesintisi nedeniyle zarara uğradığını yönündeki iddiasına dayanaktan yoksun olduğunu, davacı müvekkil şirket abonesi olmadığını, bu sebeple davacının dava açma hakkı bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, Davacı ......... A.Ş ye karşı dava açmıştır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 4.maddesinde, aboneyi, Perakende Satış Sözleşmesi ile elektrik enerji alan kişiler olarak tanımladığını, davacı elektrik abonesi olmadığını, davayı ve iddiaları kabul etmediğini, elektrik abonesi olan dava dışı 3.kişinin yapması gereken işlemler ve alması gereken önlemler olduğunu Hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dosya incelendiğinde Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) .......... Esas ......... Karar sayılı ile Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 Tarihli ve 608 Sayılı Kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili olan mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava, ........... ve.........sözleşme numaralı iki ayrı sözleşmenin başlangıç tarihinden dava tarihine kadar geçen süre içerisinde elektrik kesintileri nedeniyle 3 adet jeneratörün yıpranma payı, elektrikle çalışan fabrika ekipmanlarında meydana gelen zarar ve elektrik kesintisi sebebiyle üretim faaliyetlerinin sekmeye uğraması sonucunda uğradığı zarar ve ayrıca elektrik kesintisi sebebiyle kullandığı motorine ücreti talebine ilişkin olduğu; davacı şirket zararından davalı Kurumun sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmakta olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama sürecinde ilgili yerlere müzekkereler yazılmış, tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, yöntemine uygun olarak araştırma ve soruşturma yapılmış, keşif mahallinde incelenme yapılmış olup, davaya konu olayla ilgili tüm kayıt ve belgeler getirtildikten sonra usulüne uygun olarak bilirkişi raporu aldırılmıştır.
17/03/2017 tarihli Bilirkişi raporunda; Elektrik kesintilerinden dolayı üretim makinelerinde herhangi bir deformasyon ve hasar oluşmayacağı, elektrik kesintisinden sonra jeneratörün devreye girmesi ve tam yükünü aldıktan sonra makinelerin üretime başlayabileceği, makinelerin üretime başlama süresi her makine için değişkenlik gösterebileceği hususunda rapor düzenlemiş olduğu,
20/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; kaliteli elektrik enerjisi vermek ve sistemini sürekli elektrik sağlayacak şekilde tutmakla yükümlü olduğu gibi uymakla yükümlü olduğu, Elektrik Piyasasında Dağtım Sisteminde sunulan elektrik enerjisinin tedarik sürekliliği, ticari ve teknik kalitesi hakkında yönetmelik hükümleri ile belirlenen kesinti süresi ile ilgili sınır değerlerin aşılması halinde tazminat ödemekle yükümlü olduğu, davacının enerji kesintisi nedeniyle işyerindeki makine ve cihazlarda fiilen bir zarar meydana geldiği belgeler ile ortaya koymaması nedeniyle talep hakkı olmayacağı, davacının sadece enerji kesintilerinde yıllık eşik süresi aşılması halinde yönetmelikle belirlenen usullere uygun şekilde tazminat hakkı bulunduğunu ve kesinti süre ve sayılarının yıllık olarak doğru bir şekilde gösteren belgelerin sunulması halinde ya da mahkemece makul görülebilecek bir kesinti süre veya sayısının bildirilmesi ve davacı abonelikleri ile ilgili tazminata esas yıllara ait sayaç endekslerinin yer aldığı tüketim ekstresinin sunulması halinde tazminat tutarının belirlenebileceği belirtildiğinden mahkememizce ................'tan 2016 yılından geriye dönük 5 yıllık sayaç endekslerinin yer aldığı tüketim ekstresi celp edilmiştir. Bunun akabinde alınan 30/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 6719 sayılı yasanın geçici 19. Maddesi uyarınca EPD kurul kararları ve uygulamaya koyduğu yönetmelik, tebliğler bağlayıcı olmala yönetmelik gereğince kesinti sayısı ve süresine bağlı olarak tazminat ödemekle yükümlü olduğu belirtilmiş, tebdbirler yönetmeliğinin ise 2013 tarihinde yürürlüğe girdiği dolayısı ile de bu tarihten sonra için tazminat talep hakkı bulunmakla bu tarih aralığında 159 ayrı kesintinin olduğu ve kesinti süresinin 77,63 saat olduğu tespiti ile yıllık kesinti süresinin 128,8 saat olacağı hesap edilmiştir. Yönetmeliğin 16. Maddesi, 4. bendi uyarınca hesaplama yapılmış; 2015,2014 ve 2013 yılları toplamı talep edebileceği tazminat tutarının 217.512,74 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf delilleri, keşif tutanağı, bilirkişi raporları ve toplanan delillere göre davacı ile davalı arasında elektrik satışına ilişkin sözleşme imzalandığı anlaşılmaktadır.
1 Mart 2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 11.maddesinde " (1) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, iligili mevzuat uyarınca bölgesinde bulunan tüm müşterilere eşit taraflar arasında ayırım gözetmeksizin yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet verir. (2) Perakende satış lisansı sahibi tüzel kişi, lisansı kapsamında faaliyet gösterdiği bir dağıtım bölgesi içerisinde bulunan tüm müşterilere perakende satış sözleşmesi kapsamında eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin aynı kalitede hizmet verir." 12.maddesinde de " (1) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, Elektirik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 51.maddesinde tanımlanan mücbir sebepler veya lisansında yer alan özel mücbir sebepler ya da proğramlı kesintiler dışında dağıtım sistemini, kendisinden hizmet alanlara kaliteli ve sürekli elektirik enerjisi sağlayacak durumda tutmakla yükümlüdür. (2) Müşteriler, proğramlı kesintilir hakkında dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından , kesintiden en az kırksekiz saat önce yazılı, işitsel veya görsel basın yayın kuruluşları aracılığıyla bilgilendirilir." düzenlemesine yer verilmiş bulunmaktadır. Dolayısı ile de davalı kurumun, yukarıda açıklandığı üzere, tüm müşterilerine yeterli, kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sunacak şekilde hizmet vermesi gerekmektedir. Oysa davalı kurumun, bu yükümlülüğünü yerine getirmediği, sık sık elektriği keserek, davacı şirketin zarara uğratıldığı; iddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve dosya içerisine alınan tüm bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı kurum; alınan bilirkişi raporunda, davacının elektrik kesintileri nedeniyle harcamak zorunda kaldığı akaryakıt farkı olarak heseplanan zarardan sorumlu tutulması kanaatine varılarak davacının talebi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir(Benzer yönde karar için bknz. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 30/09/2014 tarih, 2014/8129 esas, 2014/12738 karar sayılı kararı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/3-444 E., 2019/1083 K. Sayılı kararı).
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 15/02/2022
1-Davanın KABULÜ ile, 217.512,74 TL'nin dava tarihi 13/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 14.858,29TL harçtan, yatırılan 3.735,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.122,90 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,
3- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 23.675,89 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından yargılama süresince yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı gideri olan 5.528,10TL yargılama giderinin ile davacı tarafından yatırılan peşin harç 3.735,39 TL toplamı 9.263,49TL nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin, İhbar olunan taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022
Katip Hakim