TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2016
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava Dilekçesinde özetle: Davacı Banka ..../.... Şubesi ile davalı ...... firması arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi yapılmış olduğunu, diğer davalı .......................Ticaret Limited Şirketi de aynı sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğunu, Anılan sözleşmelere dayanılarak ..... firmasına Borçlu Cari Hesap kullandırılmış olduğunu, Davalı/borçlu ...'ın sözleşmeyi asıl borçlu olarak; diğer davalı firmanın da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmeden anlaşılmakta olduğunu, sözleşmede, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ve kefalet limitlerinin açıkça belirtildiğini, müteselsil Kefil ... ..Şti. asıl borçluya 126.000,00 TL.sı üzerinden kefil olduğunu, ... firmasının borcunu ödememesi üzerine, borcun ödenmesi için gönderilen ihtarnameler ile de istenilmiş olduğunu, Kredi borçlusu ve müşterek borçlu müteselsil kefil tarafından borcun ödenmemesi üzerine müvekkil Bankanın alacağı muaccel hale gelmiş olduğunu, Kredi borçlusu firma ve müşterek borçlu müteselsil kefil ile yapılan görüşmeler ve gönderilen kat ihtarnamelerine rağmen borçların ödenmemesi üzerine, davalılar hakkında Diyarbakır 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yapılmış olduğunu, Davalı/borçlu tarafından takip konusu borca itiraz dilekçesine 25.07.2016 tarihinde muttali olunmuş olduğunu, İtiraz üzerine duran takibe devam edilerek müvekkil Banka alacağının tahsil edilebilmesi için itirazın iptali davası açtığı. İtiraza konu icra takibine de dayanak yapılan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin davalı ... tarafından asıl borçlu sıfatıyla, davalı ... Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi'nin de müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığının tespit edilebileceğini. Haksız, hukuka aykırı olarak ve kötü niyetle yapılan takibe itirazın iptalini ve alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı Bankaya verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı. Diyarbakır 1. İcra Müdürlüğü'nün ...... E. numaralı dosyasına konu davacı Banka alacağına dair itirazının, haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olması nedeniyle, öncelikle banka alacağının tespiti ile davalıların itirazının iptalini, takibin anılan borçlular/davalılar yönünden devamını ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı alınarak davacı Bankaya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalıların sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı ..... arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Sözleşme yapıldığı ve aynı zamanda ... Nakliyat akaryakıt inşaat turizm gıda tarım sanayi ticaret ve limited şirketinin de bu sözleşmeye müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imza attığı vakıasından hareketle iş bu takibin yapıldığını, bahsi geçen kredi sözleşmesine her iki müvekkilin de imza atmamış olduğunu, bu kredi sözleşmesine müsteniden herhangi bir kredi tutarı alınmadığını, banka görevlilerince hayali olarak tanzim edilmiş ve usulsüz aşikar olan bu kredi sözleşmesinin dayandığı olgular ışında sahteliği yargılama aşamasında sübuta erdiğini, salt kredi sözleşmesine dayanan davacının aynı zamanda paranın eçkildiği dekontları ya da başka hesaplara aktarım talimatlarını ya da varsa internet bankacılığı yoluyla paranın çekildiğine dair bilgi ve belgelerinin dosyaya ibraz etmesi gerektiğini beyan ettiği, dayanılan kredi sözleşmesine taraf olmamış ve akabinde dahil olmamış olan müvekkillerinin hakkında açılan davanın yetkisizliğine, yetkisizlik kararı verilmez ise reddini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosya incelendiğinde Diyarbakır4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 08/07/2021 Tarihli ve 568, 570 Sayılı Kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili olan mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı ile davalılar aralarında imzalanan sözleşme ve özel şartnameye aykırı olarak yaptırılan ve bedeli ödenmediği iddia edilen işlerden kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine Diyarbakır 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.
Yargılama sürecinde ilgili yerlere müzekkereler yazılmış, tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, yöntemine uygun olarak araştırma ve soruşturma yapılmış, davaya konu olayla ilgili tüm kayıt ve belgeler getirtildikten sonra usulüne uygun olarak bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Diyarbakır 1. ASHM'nin ... esas ve Diyarbakır 5. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyaları incelenmek üzere celbedilmiştir.
Diyarbakır 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacı/alacaklı ... Bankası A.Ş. Tarafından davalı/borçlu ... ile ... Nakliyat Akaryakıt İnşaat Lmt. Şti. Aleyhine imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine dayalı olarak 135.155,39 TL asıl alacak, 14.746,56 TL işlemiş faiz, 737,33TL BSMV ve 261,72TL masraf olmak üzere toplam 150.901,00 TL alacak üzerinden takip başlatmış olduğu, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalı/borçlu ...'ın 17/05/2016 Tarihinde, davalı/borçlu ... Nakliyat'ın 17/05/2016 tarihinde itiraz süresinde sunmuş olduğu itiraz dilekçelerinde imzaların kendilerine ait olmadığını belirttikleri anlaşılmaktadır.
... Bankası .... şubesine ait 126.000TL bedelli 02/12/2014 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi incelendiğinde davalı ...'ın sözleşmeyi asıl borçlu olarak, ............. Limited Şti.'nin ise aynı sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu anlaşılmaktadır. Siverek .... Noterliği'nin .... ., .... numaralı ihtarname ile ise asıl borçlu davalı ile ve kefil olan davalı şirkete ihtarnamenin çekildiği anlaşılmıştır.
........... Ticaret Limited Şti.'nin Siverek ... Noterliği'nin, .... Tarih, .... numaralı evrakı incelendiğinde 21/11/2012 tarihinden itibaren 20 yıl olmak üzere münferiden yetkilisinin ... olduğu anlaşılmıştır.
... Bankası Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin aslı celbedilmiş buradaki imzaların ... Nakliyat şirket yetkilisi ...'nın ve ...'ın isticvap ile alınan imza örnekleri, 02/09/2016 tarihli ve 20/01/2017 tarihli vekaletname örneği, 18/11/2013 tarihli banka kart başvuru evrakı ve bir takım evrakların fotokobisinde bulunan imza örnekleri ile birlikte 01/07/2019 Tarihinde Alınan ATK raporuna göre:" İnceleme konusu sözleşmede ... adına atılı basit tersimli imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olduğu, İnceleme konusu sözleşmede ................ Limited Şirketi kaşe izleri üzerinde atılı imzalar ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'nın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir kanaat raporudur." şeklinde rapor düzenlenilmiş olduğu anlaşılmıştır. İnceleme konusu belgenin karşılaştırılmasının yapıldığı belgeler arasında 2013 tarihli kredi kart başvuru evrakının da bulunması ve raporun kuşkuya yer vermeyecek şekilde kesin görüş bildirir nitelikte olması karşısında yeni bir rapor aldırılmasına gerek ve ihtiyaç duyulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, taraf delilleri, bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre davacı banka ile davalı arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davanın ve icra takibinin konusu olan borcun 02/12/2014 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine dayalı olması, bu sözleşme üzerindeki asıl borçlu olan ...'a ait olduğu; sözleşme tarihinde kefil olarak imza atan ................. Limited Şirketi yönetici olan ...'ya ait olmadığının ATK raporunda sabit bulunması karşısında, davalının borçtan dolayı sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığından, davalı kefil .............Ticaret Limited Şirketi itirazları haklı görülmüş ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... yönünden ise kredi sözleşmesindeki imzanın ...'ın eli ürünü olduğu anlaşıldığından itirazları haksız görülmüş ve davanın bu davalı yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı ...'ın likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği gözetilerek ve takip tarihi nazara alınarak İİK.67 maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının açmış olduğu davasının:
-Davalı ...............Ticaret Limited Şirketi yönünden REDDİNE,
-Davalı ... yönünden ise KABULÜ ile; bu davalı tarafından Diyarbakır 1.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin DEVAMINA,
2-Davalı ... yönünden asıl alacak miktarı 135.155,39 TL miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gereken 10.308,04 TL harçtan peşin alınan 1.822,52 TL harcın mahsubu ile eksik 8.485,52 TL harcın kabul red oranına göre 4.242,76TL sinin davalı ..........'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere toplam 629,63TL yargılama giderinin kabul red oranı dikate alındığında 314,81 TL sinin ve kabul red oranına göre davalının ödemesi gereken 911,26TL peşin harç olmak üzere toplam 1.226,07TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 18.285,60 TL nisbi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalı .................. Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 18.285,60 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ............Limited Şirketi'ne verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim