TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ: 31/08/2018
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili için Ankara 2. İş Mahkemesi’nin ...... Esas sayılı dosyası üzerinden açmış oldukları işçilik alacaklarına ilişkin davada 09/06/2016 tarihinde lehe karar verildiğini, iş bu ilam üzerine Ankara 11. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine takip başlatıldığını, icra emrine karşı ödeme yapılmadığı gibi teminat da yatırılmadığını açıklayarak borçlular hakkında İİK. Madde 177 hükümleri gereğince iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davaya konu edilen yerel mahkeme kararının olaya, usule ve yasaya aykırı olduğunda bahisle temyiz kanun yoluna başvurduklarını ve dosyanın henüz temyiz incelemesinde olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında iş görme, ücret ve bağımlılık unsurlarını barındırır bir sözleşme bulunmadığı gibi müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında herhangi bir organik bağ olmadığını, alacaklı yanın her ne kadar ilama dayalı alacağı yönünden talep halinde ise de ilgili icra dosyasında herhangi bir muamele yapmadığını, borcun tahsiline ilişkin bir işlem gerçekleştirilmeksizin , ilam vekile tebliğ edilmeden prosedürünün işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin iflasa tabi olmasından hareketle şartlarının gerçekleştiğinin kabulünün müvekkili şirket yönünden haklı bir sonuç olarak kabul edilmemesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile ekonomik kriz sebebiyle müvekkilinin zor duruma girmesinde müvekkili şirketin bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin uzun süre Diyarbakır Özel ... Hastanesi’ni işlettiğini, hastanenin üzerinde bulunduğu caddenin güvenlik sebebiyle 3 aya yakın güvenlik sebebiyle kapalı kaldığını ve hastanesini 21/12/2015 tarihi itibariyle kapattığını, şirket merkezinde bulunan özel fizik tedavi merkezinin ise müvekkili şirket bünyesinde faaliyet gösterdiğini, mücbir sebep nedeniyle müvekkilinin girdiği zor durumdan müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını açıklayarak haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini istemiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava İflas talebine ilişkindir..
Davacı vekili 19/01/2022 tarihli UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin Ankara ... Noterliği'nin .... tarihli vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 12/02/2022 tarihli UYAP üzerinden göndermiş olduğu dilekçe ile davacı ile sulh olduklarını, davacının feragat etmesi sebebiyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; talebin yasal dayanağı olan İ.İ.K 174.maddesi değerlendirilmekle, davacının davadan feragat etmesi sebebiyle HMK 307 ve 311 . Maddeleri uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL başvurma, 80,70 TL karar ve ilam harcı olmak üzere bakiye 161,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
5-Davalı yanın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur"