TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVALILAR :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/09/2021
KARAR TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kurumun 233 Sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden alındığını, özel güvenlik hizmetinde ihale edilen her bir yüklenici firmanın ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait olduğunu, dava dışı ... adlı özel güvenlik işçisinin, müvekkil kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde ..../2012-..../2015 tarihleri ile .../2015-..../2020 tarihleri arasında çalıştığını, ..../2020 tarihinde çalışmış olduğu işyerinin tasfiye edilmesinden dolayı yüklenici firmaya iadesinin yapıldığını ve yüklenici firma tarafından da iş akdinin sona erdirildiğini, dava dışı ....'nın iş akdinin alt işveren firmaca sona erdirilmiş olmasından dolayı .../2020 tarihinde 29.112,79 TL kıdem tazminatı ve 226,6 TL damga vergisi olmak üzere toplamda 29.335,45 TL kıdem tazminatı ödemesi ile üyesi olduğu sendikayla imzalanan toplu iş sözleşmesinden dolayı ödenen kıdem tazminatına ek olarak müvekkil kurum tarafından toplu iş sözleşmesindeki hükümlere binaen ..../2020 tarihinde 7.930,48 TL toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan TİS farkı ve 60,05 TL damga vergisi olmak üzere brüt ....991,13 TL TİS farkından kaynaklanan kıdem tazminatı ödendiğini, dava dışı ...'ya toplamda ...326,58 TL ödendiğini, dava dışı ....'nın doğrudan kurum çalışanı olmayıp, kurum güvenlik hizmetlerini yerine getirmek üzere ihale alan davalı işverenler bünyesinde çalıştığını, ihale üzerinde kalan detaylarına yer verdikleri alt işverenler tarafından ihale konusu güvenlik hizmetini yerine getirmek üzere yapılan görevlendirme sonucu kurum hizmetlerinde çalıştığını, görüldüğü üzere kurumun ihale makamı olup, dava dışı ...'nın doğrudan davalı şirketler bünyesinde çalıştığını belirtmiş, bu nedenle 100,00 TL'lik kıdem tazminatı ve damga vergisi ödemesine dair kısmının ..../2020 tarihinden, 100,00 TL'lik TİS farkı ve damga vergisi ödemesine dair kısmının ise ..../2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ....Tic. Ltd. Şti'den alınarak müvekkiline ödenmesini, 3.000 TL'lik kıdem tazminatı ve damga vergisi ödemesine dair kısmının .../2020 tarihinden, 300,00 TL'lik TİS farkı ve damga vergisi ödemesine dair kısmının ise ..../2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ..... Tic. Ltd. Şti ve ....Ltd. Şti'den müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, 400,00 TL'lik kıdem tazminatı ve damga vergisi ödemesine dair kısmının ..../2020 tarihinden, 100,00 TL'lik TİS farkı ve damga vergisi ödemesine dair kısmının ise .../2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... Ltd. Şti ve STK .... Ltd. Şti'den müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, 400,00 TL'lik kıdem tazminatı ve damga vergisi ödemesine dair kısmının .../2020 tarihinden, 200,00 TL'lik TİS farkı ve damga vergisi ödemesine dair kısmının ise .../2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan .... Tic. Ltd. Şti, .... Ltd. Şti ve .... Güvenlik Ltd. Şti'den müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, 500,00 TL'lik kıdem tazminatı ve damga vergisi ödemesine dair kısmının..../2020 tarihinden, 600,00 TL'lik TİS farkı ve damga vergisi ödemesine dair kısmının ise .../2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ....Limited Şirketi'den alınarak müvekkiline ödenmesini, 100,00 TL'lik kıdem tazminatı ve damga vergisi ödemesine dair kısmının ..../2020 tarihinden, 50,00 TL'lik TİS farkı ve damga vergisi ödemesine dair kısmının ise ../2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... Ve ....Anonim Şirketi'den alınarak müvekkiline ödenmesini, 100,00 TL'lik kıdem tazminatı ve damga vergisi ödemesine dair kısmının .../2020 tarihinden, 50,00 TL'lik TİS farkı ve damga vergisi ödemesine dair kısmının ise ..../2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan.... Ticaret Ltd. Şti'den alınarak müvekkiline ödenmesini Mahkememizden talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar ... Ve ... Limited Şirketi ve ... Ticaret Anonim Şirketi vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ....'ın, davacı nezdinde çalıştığını, emir ve talimatlarını davacıdan almış olup, dava dışı işçinin alacaklarından müvekkil şirketlerin sorumlu olmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, dava dışı işçinin, iş görme edimini davacı nezdinde yerine getirmiş ve davacının nezdinde çalışan yetkililerin emir ve talimatları doğrultusunda, onların gözetiminde çalıştığını, hal böyle iken dava dışı işçinin asıl işvereninin DAVACI taraf olduğunun izahtan vareste olduğunu, bu nedenledir ki; huzurdaki rücuen tazminat davasında müvekkil şirketlerin rücu edilen alacaklardan sorumluluğu olmadığından, bu davanın müvekkil şirketler yönünden pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı .... Ve... Limited Şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin, tasfiye sebebiyle işten ayrılarak kıdem tazminatının ve tis farkı ödenmesi için davacı idareye müracaat ettiğini, davacı tarafından yapılan kıdem tazminatı ve tis farkı ödemesi sebebiyle iş bu davanın ikame edildiğini, müvekkil şirketin davacı .... Ofisi'ne ...2021 tarihinde gönderdiği yazıda, davacı .... .. Hizmetleri Daire Başkanlığının ...2021 tarih ve.... sayılı yazısı doğrultusunda Şube Müdürlüğü ... Şefliğinden alınan bilgiler doğrultusunda TİS farkları hesaplanıp akabinde Şube Müdürlüğü ... Şefliğinden onay istenmiş; Aylık Sendikal Farklar Ücret Bordrosunda hesaplandığı üzere ...gov.tr e-posta adresinden müvekkiline verilen onay doğrultusunda tahakkuka bağlanarak personellerin banka hesaplarına ödendiğini, asıl işverenin talimatı doğrultusunda söz konusu TİS farklarının dava dışı işçiye ödenmiş olup, davacının müvekkil şirketten böyle bir alacağı bulunmadığını belirtmiş, bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...., ..., ...Ve .... Limited Şirketi, .... Ticaret Limited Şirketi Ve ... Limited Şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının yaptığı ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olunduğunu, alacaklının zararını tanzim eden davacının, tarafımıza rücu etmiş ancak herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunmadığını, bu durumun dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davacının kendilerine öncelikle bildirimde bulunması gerektiği, hangi ücreti ne için ödediğini bildirmesi gerektiğini, davacının dava dışı işçiye ödemeyi ne için, nasıl ne miktarda yaptığı kendilerince bilinmediğini, müvekkili şirketin davacıdan ihale ile iş aldığını, ihaleyi kazanan müvekkili şirketin mevcut işçilerle çalışmaya devam ettiğini, ancak davacının, ihaleye çıktığı işçi sayısını zaman içerisinde düşürdüğünü, mesela 200 işçi ile ihale ettiği iş başladıktan bir müddet sonra, depolarını kapattığını, depolarını kapatınca işçilerin açıkta kaldığını, 200 işçi ile başlayan işin 100 işçiye kadar düştüğünü, davacı tarafın deponun kapanacağını kendilerine bir gün önceden bildirerek işçilere bilgi verme, tutanak tutma, ihbar önelleri v.s için müvekkili şirketin zamanının da kalmadığını, kaldı ki ilk başta ihale ettikleri sayıyı depoları kapatarak azaltmaları sonucu, işçileri size iade ettik, işten çıkartmadık, yönündeki beyanlarının hakkın kötüye kullanılmasından ibaret olduğunu, kendilerine hiç bir ihtarda bulunmayan davacının davası dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olup, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, arabuluculuk tutanağı, ödemeye ilişkin belgeler, sözleşmeler, TİS, davalı şirket kayıtları, SGK kayıtları, bilirkişi raporu, vs..
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereğince, dava dışı ....'a ödenen kıdem tazminatı, TİS farkı ödemesi ve damga vergisi toplamının davalı şirketlerden rücuen tahsili talebidir.
Davacı ile davalı şirketler arasında özel güvenlik hizmeti işinin gördürülmesine ilişkin hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, hizmet alan davacı tarafından hizmet alım sözleşmesine istinaden istihdam edilen dava dışı şahsa kıdem tazminatı, TİS farkı ve damga vergisi olmak üzere ödemeler yapıldığı, davacı tarafından hizmet alım sözleşmesinin tarafı olan davalılara karşı rücu talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda somut olayda uyuşmazlığın, davacının, dava dışı çalışana ödediği kıdem tazminatı bedeli için davalılara rucü şartlarının oluşup oluşmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıların kıdem tazminatı ödemesinden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu ise miktar noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Dava konusu olayda davacı ile davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeriyle ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada Kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumludurlar. Bu düzenleme, işçi alacağının güvence altına alınması amacıyla yapılmış olup, sadece işçilere karşı bir sorumluluktur. Asıl ve alt işveren arasındaki ilişkide ise iş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir.
Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi karalaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir.
Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleriyle düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir.
Davalılar vekilleri zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de; davaya konu sözleşmeler 6098 sayılı TBK'nun yürürlükte olduğu dönem içinde düzenlenmiş olup TBK m.146'ya göre sözleşmeden kaynaklanan alacak davaları on yıllık zamanaşımına tabidir. Eldeki davada alacak talebi sözleşmeye dayandığına ve dava ödeme tarihinden itibaren on yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığına göre, zamanaşımı def'i yerinde değildir. TBK'nun 73. maddesi "haksız fiillerden doğan borç ilişkileri" başlıklı "ikinci ayrım" içinde düzenlenmiş olup haksız fillere ilişkindir ve sözleşmeden kaynaklanan davalarda uygulanma imkanı olmayacaktır.
Davalılarca kıdem tazminatının teknik şartnamede sorumlu oldukları kalemler arasında sayılmadığı ileri sürülmüşse de; dosya ekinde bulunan sözleşmeler ve diğer bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacı kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri incelendiğinde;
05/10/2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 2019/42 Esas, 2019/73 Karar sayılı ve 19/09/2019 tarihli kararı ile; 7166 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesine eklenen 6. fıkranın ve 12. maddesiyle 4857 sayılı Kanuna eklenen geçici 9. maddenin 1. cümlesinin Anayasaya aykırı olduğu tespit edilerek, bu maddelerin iptaline karar verildiğinden somut olayda uygulanma imkanının bulunmadığı anlaşılmıştır.
01/01/2016 tarihinden önceki döneme ilişkin yapılan sözleşmelerde ve teknik şartnamelerde sözleşme konusu işte çalıştırılacak personelin iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan tüm yükümlülüklerden işçilik hak ve alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar bilirkişi tarafından 01/01/2016 tarihinden sonraki döneme ilişkin teknik şartnamelerde hizmet personelinin "kıdem tazminatı hariç olmak üzere " diğer türlü ücret , tazminat ve diğer sosyal haklar ile İş Hukuku mevzuatında belirtilen her türlü yükümlülükten yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin düzenleme uyarınca davacının 01/01/2016 tarihinden sonraki döneme ilişkin dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatı yönünden davalılara rücu edemeyeceği şeklinde seçenekli olarak hazırladığı bilirkişi raporunun 1. seçeneğinde belirtilmiş ise de; 2016 yılı teknik şartnamesinin 14/5 maddesinde "iş, sosyal güvenlik ve diğer ilgili mevzuat uyarınca yüklenici istihdam edilen özel güvenlik görevlisinin işverini olarak kabul edecek ve mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen tüm özel güvenlik görevlisinin özlük , yıllık ücretli izin haklarıyla, ilgili kanun ve bunlara ilişkin tüzük, yönetmelik ve tebliğlerle belirlenmiş tüm yükümlülükler yüklenici tarafından yerine getirilecektir. ” hükmünün yer aldığı, buna göre davacının 01/01/2016 tarihinden sonraki döneme ilişkin kıdem tazminatı yönünden de davalılara rücu edebileceği,
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında imzalanan Hizmet Alımına İlişkin Sözleşme'nin 8.2 maddesine göre ihale dökümanları arasında çelişki veya farklılık olması halinde Hizmet İşleri Genel Şartnamesi hükümlerinin 1. sırada uygulanmasının gerektiğinin belirtildiği, taraflar arasında imzalanan Hizmet İşleri Genel Şartnamesine göre, yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup bunların ücretlerinin ödenmesinden doğrudan doğruya yüklenicinin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, sözleşmede işçi hak ve alacakları nedeniyle açıkça yüklenicinin (alt işveren davalıların) sorumlu olacağı belirtilmiş olup, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri tarafları bağlayacağından, alacaklardan davalı alt işverenlerin kendi dönemlerine isabet eden miktarlar üzerinden tam sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Sonuç olarak davacının 01/01/2016 tarihinden sonraki döneme ilişkin kıdem tazminatı ve diğer alacak kalemleri yönünden de davalılara rücu hakkının bulunduğuna kanaat getirilmiştir. (Aynı yönde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2017/2521Esas 2018/330Karar sayılı ilamı, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2020/706 E., 2022/20 K. )
Davalı şirketlerin sorumluluk miktarlarının belirlenmesi yönünden alınan bilirkişi raporunun 2. seçeneğinde belirtilen raporun SGK hizmet sürelerinin gözetilerek dönemsel olarak, denetime elverişli, somut davaya uygun şekilde hazırlandığı anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Davalıların ödeme tarihi itibariyle temerrüte düştükleri değerlendirilmiş, davada gösterilen bedel üzerinden ödeme tarihinden itibaren yasal faize, ıslahla artırılan kısım için ise ıslah tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmiştir. Davalılar arasındaki ihtiyari dava arkadaşlığı nazara alınmış, davalılar hakkında hüküm altına alınan tutar dikkate alınarak davacı yararına vekalet ücreti takdir edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
37.326,58-TL rücu alacağının;
A) 984,56-TL kıdem tazminatının 100,00-TL’sinin ödeme tarihi olan ....2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile, bakıye 884,56-TL’sinin ....2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı .... Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
268,20 -TL TİS farkının 100,00-TL’sinin ödeme tarihi olan....2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile, bakıye 168,20 -TL’sinin ....2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı .... Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
B) 13.648,16-TL kıdem tazminatının 3.000,00-TL’sinin ödeme tarihi olan 10.03.2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile, bakıye 10.683,16-TL’sinin 01.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nden ve... Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3.727,37-TL TİS farkının 300,00-TL’sinin ödeme tarihi olan ...2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile, bakıye 3.427,37-TL’sinin ...2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nden ve .... Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
C) 5.563,53-TL kıdem tazminatının 400,00-TL’sinin ödeme tarihi olan ...2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile, bakıye 5.163,53-TL’sinin ...2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Ticaret Limited Şirketi'nden, .... Limited Şirketi’nden ve .... Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1.514,72 -TL TİS farkının 200,00-TL’sinin ödeme tarihi olan 14.12.2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile, bakıye 1.314,72 -TL’sinin 01.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ....Ticaret Limited Şirketi'nden, ....i Limited Şirketi’nden ve .... Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
D) 3.356,46-TL kıdem tazminatının 400,00-TL’sinin ödeme tarihi olan ...2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile, bakıye 2.956,46-TL’sinin 01.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Alarm Cihazları Sistemleri Ticaret Limited Şirketi'nden ve ... Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
914,32-TL TİS farkının 100,00-TL’sinin ödeme tarihi olan ....2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile , bakıye 814,32-TL’sinin ...2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı .... Ticaret Limited Şirketi'nden ve .... Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
E) 4.027,75-TL kıdem tazminatının 500,00-TL’sinin ödeme tarihi olan ...2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile, bakıye 3.527,75-TL’sinin ...2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı .... Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
1.097,18-TL TİS farkının 600,00-TL’sinin ödeme tarihi olan ....2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile , bakıye 497,18-TL’sinin ....2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı .... Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
F) 324,46-TL kıdem tazminatının 100,00-TL’sinin ödeme tarihi olan ....2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile, bakıye 224,46-TL’sinin ....2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
88,38-TL TİS farkının 50,00-TL’sinin ödeme tarihi olan ....2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile, bakıye 38,38-TL’sinin ...2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ... Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
G) 1.398,52-TL kıdem tazminatının 100,00-TL’sinin ödeme tarihi olan ...2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile, bakıye 1.298,52-TL’sinin ...2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı .... Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
380,96-TL TİS farkının 50,00-TL’sinin ödeme tarihi olan ...2020’den itibaren işleyecek yasal faizi ile, bakıye 330,97-TL’sinin ...2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı .... Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı kurumun dava açarken toplamda 170,27 TL harç yatırdığı anlaşıldığından bu harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Tebligat ve posta masrafı olan 925,00 TL ile davacı tarafından ıslah harcı olarak yatırılan 534,98 TL'nin toplamı olan 1459,98 TL yargılama giderinin;
*43,79 TL'sinin davalı .... Ticaret Limited Şirketinden,
*671,59 TL'sinin .....Limited Şirketinden,
*145,98 TL'sinin ..... Limited Şirketi, .... Şirketi ve ... Limited Şirketinden,
*160,59 TL'sinin.... Limited Şirketi ve ... Ticaret Limited Şirketinden,
*175,19 TL'sinin ... Ticaret Limited Şirketinden,
*14,59 TL'sinin ....Ticaret Anonim Şirketinden,
*29,18 TL'sinin ..... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu gereğince davanın kabul oranı gereği alınması gereken;
*85,57 TL harcın davalı ....Ticaret Limited Şirketinden,
*1186,92 TL harcın ... Limited Şirketi ve ...Limited Şirketinden,
*483,51 TL'sinin ... Ticaret Limited Şirketi, ... Limited Şirketi ve .... Hizmetleri Limited Şirketinden,
*291,73 TL'sinin... Limited Şirketi ve .... Limited Şirketinden,
*350,08 TL'sinin ...Ticaret Limited Şirketinden,
*28,20 TL'sinin ...Anonim Şirketinden,
*121,55 TL'sinin .... Limited Şirketinden alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davacı kurum kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince;
*1252,76 TL vekalet ücretinin davalı ...i Ticaret Limited Şirketinden,
*5.100 TL vekalet ücretinin.... Limited Şirketi ve .... Hizmetleri Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen,
*5.100 TL vekalet ücretinin ... Limited Şirketi, ...Limited Şirketi ve... Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen,
*4.270,78 TL vekalet ücretinin ... Limited Şirketi ve.... Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen,
*5.100,00 TL vekalet ücretinin .... Ticaret Limited Şirketinden,
*412,84 TL vekalet ücretinin ....Ticaret Anonim Şirketinden,
*1779,48 TL vekalet ücretinin ... Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar okundu, usulen anlatıldı..
Katip Hakim
İşbu evrak DYS ortamında E-İMZA ile imzalanmıştır