TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/03/2017
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin ................ İlinde .............. yetkilendirilmiş tıbbi atık toplaması, taşıması ve sterilizasyon yöntemi ile tıbbi atıkları bertaraf eden ve bu alanda faaliyet yürüten bir şirket olduğunu, davalı şirketin ise Diyarbakır İlinde özel sağlık hizmetleri yürüten kuruluşları bünyesinde barındıran bir şirket olduğunu, davalı şirketin vermiş olduğu özel sağlık hizmetlerinden dolayı tıbbi atık ürettiklerini, davalı şirketin, tıbbi atıklarının toplaması, taşıması ve sterilizasyon yöntemi ile bertaraf edilmesi işinin gerçekleşmesi için müvekkili şirketle tıbbi atık sözleşmelerini imza altına aldıklarını, müvekkili şirketin sözleşmelerin kendisine yüklediği edimleri yerine getirdiğini, yerine getirmiş olduğu bu edimler karşısında davalı şirkete her edim için ayrı ayrı irsaliydi fatura kestiğini ancak davalı şirketin fatura bedellerini müvekkili şirkete ödemediğini, bunun üzerine davalı tarafa Diyarbakır 4. Noterliği’nden gönderilen 08/04/2016 tarihli............. Yevmiye nolu ihtarname ile bakiye borcun 7 gün içerisinde ödemesi için süre verildiğini, verilen sürede de borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Diyarbakır 5. İcra Müdürlüğü’nün .............. Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 67.503,55 TL asıl alacak ve 27.788,02 TL işlemiş faiz toplamı 95.291.57 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı 09/11/2016 tarihinde borca itiraz ederek 14/11/2016 tarihinde takibi durdurduğunu, çekilen ihtarname ile davalı-borçlu temerrüde düşürüldüğü gibi; takibin dayanağı otan faturalara yasal süre içinde İtiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, aynı şekilde davalı borçlunun itiraz ettiği faiz oranı da taraflar arasında yafîhm sözleşmelerin 5/b maddesi çerçevesinde ( 6183 S.K. hükümlerine göre ) gecikme durumunda ödeyeceği kararlaştırılan faiz oranı olup faturalarla birlikte söz konusu faiz oranı da kesinleştiğini,-bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu sözleşmelerde belirlenen 6183 S.K. 'da belirtilen faiz oranıyla ödemesine ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazında da bulunduklarını, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, daha evvel müvekkili şirkete davacı şirket vekili tarafından icradan gönderilen icra emrine yasal süresi içerisinde itiraz ederek takibe konu borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize açıkça itiraz ettiklerini, davacının davalıya teslim ettiğini iddia ettiği mallara ilişkin irsaliyelerde, davalı şirket olan müvekkili şirket veya onun adına mal teslim almaya yetkili başka bir şahsa ait imza bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması, ortaya konulması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dosya incelendiğinde Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ............ Esas .............Karar sayılı Kararı ile davanın kabul kararı verildiği, davalı vekilinin itirazı üzerine dosyanın istinaf incelemesine göderildiği, verilen mahkeme kararının Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2019/192 E., 2020/827 K. Sayılı kararı ile kaldırıldığı akabinde Diyarbakır3. Asliye Hukuk Mahkemesince .............. Esasını aldığı, mahkeme ............ Karar sayılı kararı ile Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 Tarihli ve 608 Sayılı Kararı gereğince dosyanın görevli ve yetkili olan mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davanın temelini oluşturan ilamsız icra takibinde 67.503,55-TL asıl alacak, 27.788,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 95.291,57 TL’nin tahsili talep edilmiştir.
Diyarbakır 5. İcra Müdürlüğü'nün............... esas sayılı takip dosyaları incelenmek üzere celbedilmiştir. Diyarbakır 5 İcra Dairesinin ............. esas sayılı dosyasının incelenmesinde: borçlu şirkete ödeme emrinin 03/11/2016 yılında tebliğ edildiği, borçlunun Tümsağ şirketi alacaklının .............. şirketi olduğu,alacak toplamının 95.291,57 TL; takibin ilamsız takip olduğu, borçlunun itirazı ile 14/11/2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargılama sürecinde ilgili yerlere müzekkereler yazılmış, tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, davaya konu olayla ilgili tüm kayıt ve belgeler getirtildikten sonra usulüne uygun olarak bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Serbest Mali Müşavir ................ nın 10/09/2018 Tarihli raporunda; Davalı .................. tic a.ş ‘nin de Davacı............ çevre ................ san tic ltd şti’nin de ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nın 69 ve VUK’ nun 224 ve 225 maddeleri gereğince bütün sahifeleri mühürlenerek Tastik edilmiş olduğu , 2015 Yılına ait Defterinin KAPANIŞ Tasdikleri 6102 sayılı TTK’nm 64. Maddesinin (3) Bendinde belirtilen Şekle Uygun tasdik edildiğinden defter sahipleri lehine delil teşkil edeceği, dava konusu faturalar hem davacının hem de davalının kayıtlarında muhasebe ilkelerine uygun işlendiği, davacının kayıtlarına göre dava konusu faturaların bedellerine ait bir tahsilat kaydı olmadığından dolayı davacının kayıtlarına göre davalının 67.504,29 TL borçlu olduğu, davalının kayıtlarına göre dava dışı 26.297TL dahil davacıya 30.06.2015 tarihine kadar olan borcunun tamamını resen 63.914,70TL kasa hesabını alacaklandırarak davacının alacağını 30.06.2015 tarihi itibari ile sıfırladığı, dava dışı 30.05.2015 tarih 1014423nl çek’in 26.297TL’nin davacının kayıtlarında olduğu, ancak davalının kayıtlarında 26.297TL tutarında verdiği çeki işlemediği, 30.06.2016 tarihinde dava dışı 26.297TL dahil 63.914,70TL bir kayıtla davacının 37.617,77TL dava konusu faturalara ait alacağını da sıfırlayarak 30.06.2015 tarihten itibaren dava konusu faturalardan dolayı davalının kayıtlarında davacının 29.886,52TL alacaklı olduğu, davalı muhasebe kayıtlarında bir belgeye dayandırmaksızm işlediği 37.617,77TL tutar için davacıya ödeme yaptığına dair bir belge sunduğu takdirde davacının alacağının 29.886,52TL , davalı 37.617,77TL tutarındaki ödeme için belge sunamadığı takdirde davacının kayıtlarının esas alınması gerektiğinden iş bu davadan dolayı davacının alacağı 67.504,29 TL olacağını belirtmiştir.
Mali müşavir bilirkişisi ..............'in istinaf incelemesi akabinde, istinaf kaldırma kararı doğrultusunda alınan 27/05/2021 tarihli raporunda özetle:Davacı ile davalı arasında 2 adet tibbi atık sözleşmesi imzaladıkları tespit edildiği, Sözleşmenin 5.maddesinin B fıkrasında, ücreteler Aylık tahakkuk edilecek ve söz konusu bedel fatura karşılığı, fatura takibinde ilgili ay içerisinde davacının banka hesabına yatırılacak olduğunu, elden ücret verilmeyeceğini, süresi içerisinde ödenmeyen alacaklar 6183 sayılı Amme alacaklarının Tahsil usulü hakkında kanun hükümlerine göre tıbbı atık ücretlerinden tahsil edilir, şeklinde belirtilerek ve taraflara arasında imzalanmış olduğunu, dosya ve eklerinde 08/04/2016 tarihinde ............... yevmiye numaralı Diyarbakır 4. Noterliğinde ihtarname gönderilerek vadesi geçmiş 67.503,55 TL ve ana para 7.201,32 TL kanuni gecikme zammı ile birlikte toplamda 74.704,87 TL borçlarını ödememeleri için 7 gün süre verdikleri ve bu sürede ödenmediği için davayı açmış olduklarını, sonuç olarak davacının davalıdan davaya konu olan faturalara ilişkin 67.503,55 TL asıl alacak ve hesaplanan faiz 11.121,85 TL olup, toplamda 78.625,40 TL alacaklı olduğunu belirtmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, alınan bilirkişi raporları, ticari defter ve belgeler, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde : Davacı ile davalı arasında imzalanan 08/09/2014 ve 10/09/2015 tarihli tıbbi atık sözleşmesi gereğince davacının davalı tarafından üretilen tıbbi atıkları bertaraf etmek üzere edimlerde bulunduğu, ticari defter ve belgeler incelendiğinde bu kapsamda davacının davalıdan dava konusu icra takip konusu olan 67.524,29 TL asıl alacak ve 11.121,85 TL faiz miktarı yönünden alacaklı olduğu, takibe yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu kanaatine varılmış ve davanın kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Diyarbakır 5. İcra Dairesi'nin ................ Esas sayılı takip dosyasına vaki İTİRAZININ KISMEN İPTALİNE, takibin 67.503,55 TL asıl alacak, 11.121,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 78.625,40 TL üzerinden takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla hükmedilen 67.503,55 TL'nin %20 si oranında hesaplanacak olan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gereken 5.370,90 TL harçtan peşin alınan 1.343,76 TL harcın mahsubu ile eksik 4.027,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere toplam 912,10 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikate alındığında 753,80 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere toplam 150,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikate alındığında 16,04 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 11.021,30 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2022
KatipHakim