T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/09/2022
KARAR TARİHİ: 03/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ....... tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalı olan........ plaka sayılı aracın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ...... plaka sayılı araca çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığı, ....... plaka sayılı aracın ..... numaralı poliçe ile zorunlu sorumluluk sigortasının davalı şirketçe yapıldığı, davalı şirkete ...... tarihinde başvuru yapıldığı ancak herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediği, dava konusu olay ile ilgili ..... Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketince sigorta ettirilen araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, TBK 49, 51, 56, 58 maddeleri uyarınca davalıların oluşan zarardan sorumlu oldukları, davacının maluliyetinden kaynaklı maddi ve manevi zararlarının oluştuğu iddia edilerek 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi zararın tahsili talep edilmiştir.
CEVAP:Davalı ..... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Başvuran tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğunu, davacının ekonomik ve sosyal durumunun ispat edilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi giderinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, geçici iş göremezlik ile bakıcı giderinin tedavi giderleri arasında yer aldığını, kabul anlamı taşımamakla birlikte kazaya konu olayda kusur raporu ile maluliyet raporunun ATK tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, dava konusu trafik kazası ile ilgili açılmış bulunan ceza dosyasında uzlaşma bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği ve nihayetinde davanın reddi gerektiği iddia edilmiştir.
Davalı..... vekili cevap dilekçesinde özetle: Ceza soruşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde ......plakalı aracın sürücünün ağır asli ve tek kusurlu taraf olduğunu, davalı sürücünün aracını mevcut azami hız sınırlarına uygun ve üzerine düşen tüm dikkat özen yükümlülüklerine uygun bir şekilde kullandığını, davalı sürücünün trafik kuralları ve adabının gerektirdiği tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, hal böyle iken hiç bir kusuru bulunmayan davalı sürücüye yöneltilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının hiç bir bedensel zararının bulunmadığını, tahkikat aşamasında alınacak adli tıp raporunda da bu hususun doğrulanacağını iddia ederek nihayetinde davanın reddi talep edilmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Davanın, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ("TBK") m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı olan sigorta şirketi ile davalı araç sürücüsü aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik ile tedavi giderinden oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat kalemlerine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın, meydana gelen trafik kazasından dolayı davacı tarafın maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, uğradıysa tutarı, faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.
Dosya içerisinde bulunan trafik kaza tespit tutanağı, kamera görüntüleri, ...... Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve taraf beyanları, mahkememizce alınan .... tarihli kusur durumuna ilişkin ATK raporu dikkate alındığında; .... günü saat 12.09 sıralarında davalı sürücü...... sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı otomobil ile ana yola katılım yapmak için seyir halinde iken kaza mahalli kavşağa geldiğinde seyir yönüne hitaben "DUR" levhası bulunan kavşak kolundan kavşağa giriş yaptığı esnada aracının sağ ön ve yan kısımlarıyla, gidiş istikametine göre sağından seyreden davacı sürücü .... sevk ve idaresindeki...... plaka sayılı otomobilin sol yan kısımlarıyla çarpışması neticesi davaya konu trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılmış olup , Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın ....... tarihli raporunun incelenmesinde davalı sürücü .....'in %90(Yüzde Doksan) oranında, davacı sürücü......'in %10(Yüzde On) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin ...... tarihli celse 3 no'lu ara kararı uyarınca dosyada bulunan hastane evrakları ile birlikte Dicle ATK Anabilim Dalına davacının sevki ile ...... tarihinde gerçekleşen kaza için yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik"e göre maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, .....Üniversitesi Hastanesi'nin ...... tarihli raporunda sonuç olarak "....... TC Kimlik Numaralı, ...... doğum iarihli ....... tarihinde yaralanmış olduğu ve olay ilişkili ubbi evrakın incelenmesi ve yapılan muayene bulgularına göre eldeki verilerin; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;
1- Trafik kazasına bağlı olarak tarif edilen yaralanmanın; kalıcı bir araza neden olmadığı, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, maluliyev'engel oranı tayinine mahal olmadığı,
2-İyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizin ara kararı uyarınca davacının taleplerinden olan tedavi masrafları hususunda hesaplama yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, ..... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak "Davacının .... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda zarar görmesi nedeniyle, SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderine ait zararının; 3393(üçbinüçyüzdoksanüç) TL olduğu şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.
İlgili raporlardaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak davalı araç sürücüsünün %90 oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli iş göremezlik durumunun oluşmadığı geçici iş göremezlik süresinin ise 3 ay olduğu kabul edilmiştir. Davacının ...... tarihli trafik kazasındaki yaralanması neticesinde tedavi giderine ilişkin zararının ise....... TL olduğu kabul edilmiştir.
Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere TRH 2010 Tablosu'na göre davacının yaşı nazara alınarak muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve güncel asgari ücret tarifesi üzerinden; %1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiği, davacı açık ve denetime elverişli bir şekilde belirtilerek sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve tazminat hesaplamasının yapılması için dosya aktüer bilirkişisine tevdii edilmiş ve alınan rapora göre de davacının geçici iş göremezlik tazminat miktarının fiilen çalışmadığının kabulü hallinde ..... TL olacağı, fiilen çalıştığının kabulü hallinde .... TL olacağı hesaplanmış, her iki tutardan da davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir. Alınan raporun karar tarihine en yakın asgari ücret tarifesine göre hesap edildiği anlaşılmakla alınan raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat edilmekle hükme esas alınmıştır.
Davacı vekilinin.... Tarihli değer artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebi ..... TL ye tedavi giderine ilişkin taleb...... TL ye yükselttiklerini beyan ettiği görülmüştür.
6098 Sayılı TBK'nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararının bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirlenecektir.
Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; ..... tarihinde davalı İbrahim Sert'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın tam kusuru ile trafik kazası yaptığı, davacı asilin %10 kusurunun bulunduğu ve kaza nedeni ile yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin, aktüer raporuna göre geçici iş göremezlik tazminatının davacının SED araştırması kapsamında fiilen çalıştığı kabul edilerek ..... TL olarak Mahkememizce kabul edildiği, tedavi giderlerinin ise alınan bilirkişi raporunda........TL hesap edildiği sabit olmakla; belirtilen bu miktarın 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminat limitinin kişi başına 410.000TL olduğu ve belirlenen bu teminat miktarı itibari ile sorumlu olduğu ve davacının davasını belirlediği tutarın bu teminat limiti içerisinde kaldığı, davacının talep etmiş olduğu sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerin alınan maluliyet raporu dikkate alındığında ispat edilemediği anlaşılmakla davanın davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak geçici iş göremezlik ve tedavi gideri kapsamında taleple bağlı kalınarak artırılan bedeller üzerinden kabulüne, ispat edilemeyen sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK.'nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili usulüne uygun başvuruyu takip eden 8. İş gününün .......tarihine isabet ettiği ve bu tarih itibari ile davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü; davalı asilin ise güncel içtihatlar nazara alındığında haksız fiil tarihi itibari ile temerrüde düşeceği belirlenerek haksız fiil tarihinden itibaren faiz türü bakımından ise sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek yasal faize karar verilmiştir.
G.D:Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-a-Maddi tazminat talepleri bakımından:
Davacının geçici iş göremezlik tazminatı 6.329,02 TL, tedavi gideri 3.053,70 TL olmak üzere toplam 9.382,72 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ..... tarihinden itibaren, diğer davalı .....yönünden ise kaza tarihi olan ...... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken 640,93 TL harçtan, başlangıçta yatırılan peşin harç ve tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 496,93 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, maddi tazminat yönünden alınan 3,42 TL peşin harç, 144,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 228,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından 486,50 TL posta ve tebligat masrafı ile 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 3.186,50 TL yargılama giderinin davalılar yönünden kabul/red oranı da dikkate alınarak, davalıların 3.056,20 TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.382,72 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalı İbrahim Sert kendisini vekil ile temsil ettirdiginden reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 400,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Davalı Corpus Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiginden reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 400,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
10-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.496,21 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen şirketinden; kalan 63,79 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı İbrahim Sert vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim