TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/09/2022
KARAR TARİHİ: 09/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda, Sigortalı Şirket tarafından Yerleşik bir firmaya led bant ampül armatür cinsi ampül satılması akabinde sigortalı gönderici firma ile acentalık sözleşmesi bulunan borçluya ait ..... Çekici - ..... Plaka sayılı araç ile ..... tarihinde Diyarbakır a sevk edildiğini, Alıcı Firma taliye işlemleri sırasında yapılan kontrollerde emtia ambalajlarında ıslanma ve ıslanmaya bağlı deformasyon oluştuğunu, hasarın oluşmasında ..... Çekici -..... Plaka sayılı aracın sorumlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin meydana gelen hasarla ilgili taşıyıcı sorumluluk abonman sigorta sözleşmesi gereğince ve alınan ekspertiz raporu doğrultusunda oluşan hasar bedeli nin müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen bedelin davalı rücusu için takip başlattıklarını, davalı /borçlunun hukuka aykırı ve haksız itirazları nedeni ile icra takibinin durduğunu, davalıya gönderilen rücu mektubu ile, davalı yanın temerrüde düşürüldüğünü, neticeten itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalı müvekkili aleyhine Diyarbakır İcra Müd.'nün..... Sayılı dosyası ile haksız ve kötüniyetli şekilde ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe yasal süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine davacı tarafından iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, dava konusu zarar gördüğü iddia edilen ürünlerin ıslanması olayının müvekkilinin aracında gerçekleşmediğini, davalı müvekkilinin uzun yıllardır şehirlerarası eşya yük taşımacılığı işiyle iştigal ettiğini, davalı müvekkilinin taşımacılık sektöründe işinin ehli olarak bilindiğini, Müvekkilinin davacı sigorta şirketinin sigortalısı .....Ltd. Şti.'nin acentesi olarak, ..... Çekici, ..... plakalı araç ile ..... tarihinde İstanbul ilinden aldığı muhtelif eşya yükünü Diyarbakır iline taşıdığını, Bu seferde 53 farklı sipariş, 326 koli parça çuval vb. Birimde oldukça fazla sayı, ebat ve kiloda yük taşındığını, müvekkilinin almış olduğu 53 siparişin içerisinde sadece dava dışı ..... isimli firmaya teslim edilen kolilerde ıslanma iddiasında bulunulduğunu, bu nedenle dava konusu kolilerin müvekkiline ait araçta ıslandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacı yanın bu iddiasını ispat külfeti altında olduğunu, Davacı sigorta şirketinin ödemiş olduğu hasar bedeli için davalı müvekkiline halefiyet ilkesi gereği rücu etme hakkı olmadığını, Davalı müvekkili ile dava dışı sigortalı ..... Ltd. Şti. Arasında, dava dilekçesi ekinde de sunulduğu üzere bir acentelik sözleşmesi mevcut olduğunu, ilgili sözleşmede tarafların bakanlık ve 3. Kişilere karşı sorumluluk ve yükümlülükler açısından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, .....'ın davalı müvekkiline acentelik hizmetleri karşılığında hizmet bedeli adı altında ödeme yapacağı kararlaştırıldığını, neticeten davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın rucüan tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda, sigortalı ..... Ltd. Şti. tarafından .....Ltd. Şti.'ne led bant ampül armatür cinsi ampül satıldığı, sigortalı gönderici şirket ile acentalık sözleşmesi bulunan davacıya ait .....Çekici - ..... Plaka sayılı araç ile ..... tarihinde emtianın Diyarbakır'a sevk edildiği, alıcı şirketin tahliye işlemleri sırasında yapılan kontrollerde emtia ambalajlarında ıslanma ve ıslanmaya bağlı deformasyon oluştuğunu tespit ettiği, davacı sigorta şirketinin meydana gelen hasarla ilgili taşıyıcı sorumluluk abonman sigorta sözleşmesi gereğince ve alınan ekspertiz raporu doğrultusunda oluşan hasar bedelini sigortalısına ödediği, eldeki dava konusu takibin, ödenen iş bu bedelin, hasarın oluşmasında kusuru olduğu iddiasıyla davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nin 1472 maddesi uyarınca rücu davası açılabilmesi için sigortacı ile sigortalı arasında bir sigorta sözleşmesinin mevcudiyeti, sigortacının bu nedenle sigortalısına bir ödeme yapmış olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkının bulunması gerekir. Dosya içeriğinden anlaşılacağı üzere nakliyat emtia sigorta poliçesi ..... tarihleri arasında teminat vermektedir. Davaya konu olay ise ..... tarihinde meydana gelmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı ile dava dışı sigorta ettiren şirket arasındaki nakliyat abonman sigorta poliçesi dosyaya ibraz edilmiş olup, ayrıca dava konusu taşımaya ilişkin spesifik poliçe dosyaya sunulmadığı gibi dosyada sigorta ettirenin alacağa ilişkin her türlü hakkını davacı sigortacıya temlik ettiğine ilişkin bir belge de bulunmamaktadır. Sadece abonman sözleşmesinin bulunması, belirli bir taşımaya ilişkin akdi ilişki ve bildirim olmadıkça taşınan malın sigorta örtüsü altında olduğunu göstermez. Bu husus aktif dava ehliyetine ilişkin olup mahkemece re'sen nazara alınması gerekir. (Aynı yönde Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin ..... tarih, ..... Esas, .....Karar sayılı kararı) Bu itibarla, mahkememizce davacıya spesifik poliçeyi sunması veya dava konusu taşımanın başladığına yönelik bildirime dair belgenin ibrazı suretiyle hasarın sigorta örtüsü altında olduğunu kanıtlaması hususunda delillerini bildirmek üzere süre verildiği, akabinde sunulan belgelerin incelenmesinden; spesifik poliçenin yine sunulmadığı, davacı tarafın hasarın sigorta örtüsü altında olduğunu kanıtlayacak hiç bir belge sunmadığı görülmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın aktif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 362,38 TL'nin kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının artan kısmının dosya kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
KatipHakim