TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 29/09/2022
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde;....... günü Sürücü ....... sevk ve idaresinde ki....... Plaka sayılı Aracıyla seyir halindeyken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek takla atması neticesinde kendisinin sonucu tek taraflı yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş, müvekkili ......., ....... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu hiç bir kusuru bulunmadığını, trafik kazası neticesinde açılacak maddi tazminat davalarında, kusurlu tarafa ait aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamındaki trafik sigortası, kaza neticesinde meydana gelen maddi zararları destekten yoksun kalma tazminatı ve diğer tazminatları sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, zorunlu trafik sigortası olan....... Genel Müdürlüğüne başvuru yapıldığını ancak şirketin ödemeden kaçındığını, arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlandığını, kaza sonrasında Müvekkilinin çeşitli yerlerine platin takıldığını kazadan dolayı müvekkilinin yüzünün tanınmaz hale geldiğini ağır bir şekilde yaralanıp, sakat kaldığını, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere .......TL Maddi tazminatı(.......tl geçici işgöremezlik.......TL kalıcı iş göremezlik,.......TL bakıcı parası) sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek tahsilini, davalılara yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Davacı vekili ....... tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla; 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Dosyada mevcut gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim