TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2022
KARAR TARİHİ: 07/12/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkil şirket tarafından, borçlu şirkete sipariş ettiği 3 KW Lazer Makina için peşinat olarak .... tarihinde .... USD havale yoluyla ödeme yaptığını, geçen süre zarfında makine teslim edilmediği gibi ödenen bedel de müvekkil şirkete iade edilmediğini, davalı şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasında imzalanan anlaşmaya aykırı davrandığını, Diyarbakır İcra Müdürlüğüne .... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takipte ödemenin .... tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlu şirket vekili tarafından itiraz edilerek takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlu davalı şirketin böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmekte ise de, müvekkili şirketin ... Bankası nezdindeki hesabından ... tarihinde davalı şirketin .... Bankası A.Ş nezdindeki hesabına .... USD havale yapıldığı banka dekontuyla sabit olduğunu, taraflar arasındaki Whatsapp görüşme kayıtları ile de borcun ikrar edildiği ve anılan emtianın teslim edilmediğinin anlaşıldığını, borçlu şirket vekili tarafından ... tarihinde takibe itiraz edildiğini ancak takibe konu alacak havale alacağı olup, dayanak havale içeriği karşı tarafça inkar da edilmediğini, haricen yaptıkları istihbarat çalışması sonucunda borçlunun mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunun tespit edildiğini, ihtiyati haciz kararının verilmesi için yaklaşık ispat kuralı arandığını, İİK'nın 258/1. Maddesine göre; alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecbur olduğunu, davalı ile Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunun .... (...) numaralı dosyasıyla arabuluculuk görüşmeleri yapılmış olup, anlaşma sağlanamadığını belirtmiş, bu nedenle borçlu şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin talep edilen malı pandemi sebebi ile tedarik edemediğini, durumun davacı yanın da malumu olduğunu, davacı yanca peşinat harici ödemeler yapılmamış olup, T.B.K. gereği sözleşmeden dönme ya da aynen ifa isteme seçenekleri mevcutken, bu yönde bir irade beyanını müvekkil şirkete ulaştırmamış ve dolayısıyla da müvekkil şirket açısından temerrüt ve muacceliyet de gerçekleşmediğini, yine bu meyanda takipte istenen işlemiş faize de anlam vermenin mümkün olmadığını, bu nedenle davanın reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Diyarbakır İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra takip dosyası, banka dekontu, profarma fatura, Whatsapp yazışmaları, vs..
GEREKÇE:
Dava, Diyarbakır İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında davaclı tarafça takibe yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı tarafından Diyarbakır İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça süresinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde herhangi bir tebliğ evrakı bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
İşbu dava devam ederken davalı borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile Diyarbakır İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasında takibe itirazlarından feragat edildiği ve takibin devamına karar verildiği anlaşılmakta olup; bu suretle itirazın iptali davasının konusuz kalması nedeniyle bu hususta esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, davalı taraf icra aşamasında borcun tamamına itiraz etmiş olup, ancak itirazın iptali davasında itirazlarını geri almış ve feragat etmiştir. İtirazın geri alınması, itirazın haksızlığının kabulü niteliğindedir. Bu durumda İİK m. 67/2 gereğince takip konusu alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir. (benzer mahiyette Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, .... tarih ve ... sayılı kararı)
Yukarda açıklanan nedenlerle itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına ve davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davalı tarafın Diyarbakır İcra Dairesinin .... E. sayılı dosyasında takibe yaptıkları itirazlarından feragat ettikleri ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Takip konusu alacağın % 20’si olan .... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-) Başvuru harcı 80,70 TL, peşin harç .... TL, tebligat ve posta gideri 54,00 TL olmak üzere toplamda 3.792,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak (yargılamaya sebebiyet verdiğinden) davacıya verilmesine,
4-) Alınması gereken 17.030,79 TL harcın (peşin harç düşülmüştür) davalıdan alınarak (yargılamaya sebebiyet verdiğinden) Hazineye irad kaydına,
5-) Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6. madde gereğince 22.700,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak (yargılamaya sebebiyet verdiğinden) davacıya verilmesine,
6-) 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-) Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim