TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/09/2022
KARAR TARİHİ : 17/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ...sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç ile Nazım Hikmet Caddesi istikametinden Fırat Bulvarı istikametine seyri sırasında Orta şeritte ilerlerken sağ şeritte manevra yaptığı sırada ,yine aynı istikamette sağda seyir etmekte olan sürücü ...sevk ve idaresinde bulunan ...Plakalı araca çarptığını ve çarpmanın etkisiyle sürücü ...direksiyon hakimiyetini kaybederek emniyet şeridinde bulunan müvekkili ...' e çarpması sonucu yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, açıklanan nedenlerden dolayı, müvekkili ...’ in geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu iş gücü kaybı nedeniyle 100 TL maddi tazminatın,( Fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla ) ile tedavi Gideri nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle 100 TL maddi tazminatın,( Fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla ) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken/mütteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, vekaleten arz ve talep etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğunun; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğunu, davacının tedavi gördüğü döneme ve tedavi giderlerine ilişkin fatura veya makbuz sunulmadığını, davayı kabul anlamında olmamak üzere; davacının gerçek zararının tespiti için rapor alınmasını, sigorta zenginleşme aracı olmadığını, Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olan müvekkili şirket, ancak davacının zararından poliçede yazılı limitler dahilinde sorumlu olacağını, davacının iş göremezlik iddiasını kabul etmediklerini, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın öncelikle usulden reddine, davanın esastan reddine, kusur oranlarının ve maluliyet tespiti için dosyanın adli tıp kurumu ihtisas dairesine bilirkişi incelemesine gönderilmesine, davacı taraf delillerinin tebliği ile delilerinin tebliğine dek esasa cevap verme hakkı saklı tutulmasının, müvekkil şirket sorumluluğunun tespiti açısından davacının gerçekten de zararının olup olamadığının davacı tarafça ispatına, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine,faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderinin,faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa meydana gelen kaza sebebiyle müvekkil şirket tarafından ödeme yapılacak iken işbu ödemeyi beklemeden kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, işbu sebeple davanın reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu %17 oranlı maluliyet oranını kabul etmediklerini zira tıbbi evrak incelendiğinde memorial diyarbakır hastanesi'nin muayenelerinde davacının sağ bacağında toplam 16 cm uzunlukta skar tanımlandığı, tanımlanan skar alanlarının vücut yüzey alanının %1 i bile olmadığı, ilgili yönetmelikte bunun özür/engel oranı karşılığının %0 olduğu, bu nedenle mevcut sağlık raporunda skar alanından %10 engel oranı verilmesi tıbben hatalı olduğunu, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, davacı tarafın delillerinin tarafımıza tebliğini, sgk tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, kusur ve maluliyet oranının tespiti açısından en yakın adli tıp kurumundan rapor alınmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep ve rica etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davalı sigorta şirketleri tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçeleri düzenlenen araçların sürücülerinin kusuruna dayalı meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri istemine ilişkindir.
...plaka sayılı aracın ...-...tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı maddi tazminat üst limitinin 430.000,00 TL ve tedavi giderlerinin de kişi başı 430.000,00 TL olarak belirlendiği, ...tarihinde davaya konu kazanın meydana geldiği, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketlerine yapmış olduğu başvurular sonrası davalı sigorta şirketleri tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı, kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı olarak SGK tarafından peşin sermaye değerli rücuya tabi her hangi bir ödeme yapılmadığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketlerince sigortalanan araç sürücülerinin kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı ve süresi, taleh edilebilecek tedavi gideri bulunup bulunmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı miktarı ile faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı ile soruşturma dosyasında yer alan bilgi ve belgelerden; ...tarihinde sürücü ...sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç ile Nazım Hikmet Caddesi istikametinden Fırat Bulvarı istikametine seyri sırasında Orta şeritte ilerlerken sağ şeritte manevra yaptığı sırada, yine aynı istikamette sağda seyir etmekte olan sürücü ...sevk ve idaresinde bulunan ...Plakalı araca çarptığını ve çarpmanın etkisiyle sürücü ...direksiyon hakimiyetini kaybederek emniyet şeridinde bulunan davacı ...' e çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Davaya konu kazada kusur durumunun tespitine yönelik Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporunda; Sürücü ...sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gece vakti bölünmüş yolda orta şeridi takiben seyri sırasında olay mahalline geldiğinde sağ şeride geçmeden önce, bu manevrasını sağ şeritte seyreden trafiğin seyir güvenliğini tehlikeye düşürmeyecek şekilde, şerit izleme ve değiştirme kurallarına uygun bir şekilde yapması gerekirken bu hususa riayet etmeyip sağ şeritten gelen trafiği yeterince kontrol etmeden, diğer aracın yaklaşmış olmasına rağmen, dikkatsiz ve hatalı şekilde doğrultu değiştirerek sağ şeritten gelen otomobilin sol arka yan kısımlarına çarparak sebebiyet verdiği olayda, asli kusurlu olduğu, sürücü ...sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde bölünmüş yolda sağ şeridi takiben seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, orta şeridi takiben aynı yöne seyrederken yakın mesafeden kontrolsüz şekilde sağa doğrultu değiştiren sürücü ...’ın idaresindeki araca karşı alabileceği bir önlem olmadığından mevcut kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığı, davacı yaya ..., emniyet şeridinde bulunduğu sırada meydana gelen kazadan dolayı savrularak üzerine gelen aracın sadmesine maruz kaldığı olayda, atfı kabil kusuru bulunmadığı mütalaa edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce de benimsenmiş ve kazanın meydana gelmesinde davalı ...Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu davalı ...Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığı kabul edilmiştir.
Kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli maluliyet durumu oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirilme yapılarak düzenlenen ...tarihli bilirkişi raporunda; kişinin engel oranının %12 ve sürekli olduğu, iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceği ve bu süreçte %100 malül sayılması gerektiği mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi karşısında bilirkişi raporu mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli olarak değerlendirilmiş ve bilirkişi raporuna yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir.
Tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır. TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği esas alınarak, %12 sürekli maluliyet, 9 ay geçici iş göremezlik süresi üzerinden gelire ilişkin belge sunulmaması nedeniyle asgari ücrete göre hesaplama yapılarak düzenlenen ...tarihli bilirkişi raporunda; davacının geçici iş göremezlik tazminatı 28.526,02 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 1.268,008,73 TL, olarak hesaplanmış, dava konusu kazada ...plakalı araç sürücüsünün tek kusurlu olduğu ve ilgili aracın sigorta poliçesini düzenleyen davalı ...Sigorta A.Ş. kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu ve bu miktar ile sorumlu olunduğu mütala edilmiştir. İlgili rapordaki hesaplamalar dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek hükme esas alınmıştır.
Tedavi giderlerinin hesaplanması için adli tıp uzmanından alınan bilirkişi raporunda, SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 2.000,00 TL olarak hesaplandığı mütala edilmiş ve ilgili hesaplama uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davalı ...Sigorta A.Ş. sigortalısının veya eyleminden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında tazminat ödemekle yükümlüdür. Mahkememizce kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek ...araç sürücüsünün davaya konu kazanın meydana gelmesinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı kabul edilmiş olmakla ilgili sigorta şirketinin tazminat yükümlülüğünün bulunmadığı anlaşılmış ve ...Sigorta A.Ş. yönünden ikame edilen davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı ...Sigorta A.Ş. ise sigortalısının veya eyleminden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında ve poliçede yazılı teminat miktarı kadar tazminat ödemekle yükümlüdür. ...plakalı sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir. Davalı sigortalının %100 kusuruna isabet eden sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden sigorta poliçesinde kişi başı sakatlanma ve ölüm nedeniyle teminat miktarı 430.000,00 TL olduğundan davacının poliçe kapsamında talep edebileceği sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı toplamı 430.000,00 TL'dir. Davacı vekilince sunulan talep artırım dilekçesi ile 28.526,00 TL geçici iş göremezlik 401.474,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmuş tedavi gideri yönünden talep artırımında bulunulmayarak başlangıçta talep edilen 100,00 TL olarak talepte bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda tarafça talep edilen tedavi gideri sigorta poliçesinde yer alan tedavi giderlerine ilişkin kloz kapsamında karşılanması gerekir. Bu nedenle davacı tarafın poliçe kapsamında talep edilen toplam 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL tedavi gideri istemine yönelik taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olarak; davalı sigortalı aracın hususi olduğu anlaşılmakla davacının yasal faiz talep edebileceği kabul edilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Yasanın 99. maddesi gereğince sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüde düşer. Sigorta şirketinin davanın kısmi dava olup olmamasına bakılmaksızın zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğduğundan tazminatın tamamı yönünden ...tarihi itibarıyle temerrüdü gerçekleşmiştir. Davanın belirsiz alacak davası olduğu gözetildiğinde kabul edilen alacağın tamamına davalı ...Sigorta A.Ş.'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere
Davanın kısmen KABULÜ kısmen REDDİ İLE;
1- 28.526,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,401.474,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 430.100,00 TL maddi tazminatın davalı ...Sigorta A.Ş'nin temerrüt tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...Sigorta A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Davalı ...Sigorta A.Ş. yönünden ikame edilen davanın reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen maddi tazminat yönünden alınması gereken 29.380,13.-TL harçtan, başlangıçta alınan 80,70.-TL başvurma harcı, 80,70.-TL peşin harç ve 1.469,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 27.749,73TL karar ve ilam harcının, davalı ...sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 4.000,00.-TL bilirkişi ücreti,3.375,00-TL adli tıp fatura ücreti, 606,00-TL tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 7.981,00.-TL yargılama giderinin davalı ...Sigorta'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10. maddesi gereğince hesaplanan 68.515,00.-TL vekalet ücretinin, davalı ...Sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine,
6) Davalı ...Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10. maddesi gereğince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...Sigorta A.Ş.'ne verilmesine,
7)Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 1.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre davalı ...Sigorta'dan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketleri vekillerinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim