TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 04/10/2022
KARAR TARİHİ: 26/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... ile .....aralarında ticari bir ilişki bulunduğunu, müvekkilinin Diyarbakır ..... ve .....şirketininin sahibi olduğunu, ..... isimli şahsın aradaki bazı bağlantılarını kullanıp müvekkili ..... 'e işleri büyütmek ve sözde ortak olma gayesiyle müvekkili ile görüştüğünü, müvekkilinin Seri üretim ve malzeme için ticari bağlantılarını kullanacak ve bunun karşılığında ..... da sermayenin belli oranına ortak olup sermaye getireceğini, bunun karşılığında parça parça müvekkiline karşı .....'ın belli aralıklarla toplam ..... TL parayı banka havale yoluyla gönderdiğini, akabinde ..... isimli şahsın müvekkiline geri kalan sermayenin bir kısmı için ..... TL değerinde arabasının satılmasını teklif ettiğini ve .....'ın .....da Otogaleri de aracı satarak ve sermayeye toplam olarak ..... TL verdiğini, müvekkilinin süreç icerisinde banka havale yoluyla ..... TL ve ayrıca ticari deftere düşmek kaydıyla yaklaşık olarak ..... TL parayı davalı.....'a verdiğini, müvekkilinin ..... ile yaptığı anlaşma doğrultusunda hareket ederken .....'ın aralarındaki harici anlaşmayı hiçbir neden göstermeden bitirmek istediğini, müvekkilinin bu durum karşısında basiretli bir iş adamı olarak davrandığını ve ortaklığı kimsenin hakkı zarar görmeden bitirdiğini, ..... ' ın gönderdiği para karşılığında alınan makine ve malzemeleri vermeyi teklif ettiğini, ancak .....'ın alınan makine ve malzemeleri almayıp hakkı olmayandan fazla bir para istediğini, bu ortaklık bitiminden sonra müvekkiline karşı ..... isimli sahsın her gün tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu, ..... ' ın bu tehdit ve hakaretleri işe yaramayınca .....araya tefeci ve mafya benzeri insanları araya soktuğunu, bu tehditlerden sonra ..... isimli sahıs yanında 3-4 kişi ile müvekkilinin dükkanına geldiğini ve zorla müvekkiline toplamda ..... TL lik senet imzalattıklarını, müvekkilinin iyiniyetli olarak davalı..... ile aralarında ki ticari ilişkiyi açık ve net bir şekilde beyan ettiğini, bahse konu ticari ilişkiden kaynaklı resmi banka havalesi dışında elden alınan parayı dahi basiretli bir tacir olarak davranıp ikrar ettiğini, ancak müvekkilinin haksız ve kötüniyetli icra takibinden kaynaklı mağduriyet yaşadığını, davalı.....'ın icra takibine konu olan banka havale yoluyla göndermiş olduğu para karşılığında temin edilen mallar hazır olup .....'a verilmeye hazır halde olduğunu, ancak davalı .....'ın malları istememesinden kaynaklı müvekkiline zorla farklı ödeme günleri olan toplam değeri..... TL senetleri cebirle imzalattığını, havale yoluyla ödenen para senet ile sonlanmış olmasına rağmen davalı ..... kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davacı ..... arasında ..... yılının .....-..... aylarında sedye örtüleri için sözlü ortaklık yapıldığını, yapılan sözlü ortaklık neticesinde müvekkili .....'ın davacı .....'nin banka hesaplarına havale yoluyla belirli aralıklarla ödeme yaptığını, ortaklık için alınan sedye örtülerinden ve makinelerinden davalı müvekkili.....'ın sedye örtülerinden faydalanamadığını, Sedye örtüleri ve makinelerinden gelen bütün ödemelerden davacı ..... faydalandığını, Elde edilen gelirler ile davacı .....'in kendi menfaatleri doğrultusunda ve müvekkilinin aralarındaki ortaklığın aleyhine olacak şekilde ticaret yaptığını, ticari hayatına devam ettiğini ve müvekkilini mağdur ettiğini, Davacı.....'in müvekkili .....'ı ortaklık vaadiyle kandırdığını, sedye örtülerini ve makinelerini kendi himayesi altına aldığını, müvekkiline karşı kötü niyetli olduğunu davacının müvekkili ile arasındaki ortaklığı ikrar ettiğini ancak Ticari örf ve adet gereği müvekkilinin yalnızca makinalara ortak olduğunu, davacının senetteki imzayı ikrar etmiş olduğunu, davacının basiretli bir tacir olarak yapması gereken makul davranışın, tehdit ortadan kalktıktan sonra adli makamlara başvurmak olduğunu fakat davacının bunu yapmadığını, İcra takibi ve dolayısıyla müvekkilinin alacağının kambiyo sebedine dayandığı zira kambiyo senetleri senetten münezzeh olduğunu, kambiyo senetlerinin sebebini ispat etmenin beklenmesini tüm usul ve esas kurallarına aykırı olacağınından, iş bu davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Menfi Tespit (Alım Satım) talebine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde, mahkememizin işbu dava dosyasının, mahkememizin ..... esasında kayıtlı olan dava dosyası ile hukuki sebeplerinin aynı olduğu, eldeki davaya konu havale yoluyla ödenen paranın, mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasına konu zorla imzalatıldığı iddia edilen senetler ile sonlandığının iddia edildiği, dava dilekçesinde ve cevap dilekçesinde de defaten mahkememizin ..... esas sayılı dosyasına konu zorla imzalatıldığı iddia edilen senetlere işaret edildiği, bu durumda eldeki dava ile mahkememizin ..... esas sayılı dosyası üzerinden görülen davacı ve davalılarının aynı olduğu, usul ekonomisi anlamında davaların birlikte görülmesinin hukuka uygun olduğu 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi de göz önünde bulundurularak eldeki dava dosyasının mahkememizin ..... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Mahkememizin işbu dava dosyasının, Mahkememizin ..... Esas sayılı dava dosyası ile HMK.nun 166 ncı maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamaya Mahkememizin ..... Esas sayılı dava dosyası üzerinden devamına,
3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin esas hükümle birlikte karar altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
KatipHakim