TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 06/10/2022
KARAR TARİHİ : 09/09/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine ayıplı mal iddiası ile Diyarbakır icra müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibi ile ilamsız icra takibine girişildiği, süresinde ödeme emrine itiraz edilmemesi üzerine ödeme emrinin kesinleştiği ve davalı tarafından müvekkili şirketin tüm mal varlığına haciz konulduğu, davalı tarafından açılan icra takibinin dayanağı olarak ...tarihli beton sözleşmesi ve gönderilen betonun ayıplı olduğu iddiasının gösterildiği, davalı taraf ayıplı mal iddiası için delil tespiti yaptırmış olup davalı tarafın yapmış olduğu delil tespitinde müvekkili şirketin haberi olmadan delil tespitinin yapıldığı, yapılan delil tespitine de taraflarınca süresinde itiraz edildiği ve dolayısı ile söz konusu delil tespitinin müvekkili şirket açısından herhangi bir hukuki geçerliliğinin bulunmadığı, ekte sunulan beton deney raporlarında da anlaşılacağı üzere aynı gün ve davamında başka firmalara da aynı betondan verildiği ve bu firmaların almış oldukları analiz raporlarında betonların C27,20-31,30 standardı arasında olduğunun görüldüğü, davalı tarafın dökülen betondan numune almadığı için gönderilen betonun mukavemet garantisi ve dolayısı ile ayıptan sorumluluğu da müvekkili şirket açısından bulunmadığı, yine betonu alan davalı inşaat firmasının, anlaşmış olduğu yapı denetim firması yetkilisinin gözetiminde betonu dökmediği ve yapı denetim firması tarafından beton dökülürken numune alınmadığı, dolayısı ile dökülen beton bu şekli ile garanti kapsamında olmayıp bu şekilde yapı firması olmadan beton dökülmesi sebebi ile ayıbın betondan mı beton dökümü ve sonrasndaki uygulamalardan mı kaynaklandığının tespitinin mümkün olmadığı, bu şekilde davalının yapması gerekenleri yapmayıp ya da yapmaması gerekenleri yaparak betonu ayıplı hale getirmiş olmasından müvekkilinin kusurunun bulunmadığı gibi müvekkilinin bu sebepten dolayı varsa oluşan yaptıran da sorumlu olmadığı, davalı tarafından yapılan tespitte tespit raporunda kullanılan demire ilişkin olarak örnek alınmadığı sadece proje üzerinde ve projede belirtilen miktarlara bakarak kullanılan demiri hesapladığı, oysa ki davalının projede belirtildiği miktarda demiri kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi için betondan belli bir miktar kesilip o miktardaki demirin tespit edilerek kullanılan demir miktarının belirlenmesi gerektiği, ancak bilirkişinin bu tespiti yapmadan sadece projeye bakarak kullanılan demir miktarını hesapladığı, arz ve izah olunan nedenlerle teminat karşılığında diyarbakır icra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, diyarbakır icra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında müvekkili davacının davalı alacaklıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmadığı, hukuka ve gerçeğe aykırı olduğu şöyle ki davacı taraf aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takibi ile başlatıldığı, icra takibinin iptali için iş bu davaının davacı tarafça açıldığı, davacı ile davalı ...tarihinde imzalanan sözleşme ile C25 kalite beton satımı için anlaştıkları, davacı firmaya toplam 200.000 TL ödemenin yapıldığı ve davacı beton firması tarafından sözleşme tarihinden itibaren beton nakli yapıldığı ve toplam 250 metre küp betonun, müvekkili firmanın işi yaptığı KYK firmasının Diyarbakır Organize Sanayi bölgesindeki fabrika alanına nakledildiği, müvekkili davalı şirketin işin yapmış olduğu ...Bakanlığından Onaylı Ultra Yapı Mzlemeleri Kontrol Laboratuvarından yapılan karot ölçümünde sahaya dökülen betonun C12 standartında olduğunun taraflarına ...tarihinde bildirildiği davacı firmanın ayıplı ürün göndermiş olmasının yanı sıra ...tarihinde müvekkili firmaya ayıplı ürünün faturasını gönderdiği ve bunun üzerine davacı firmaya Ankara Yenimahalle ...Noterliğinden ...tarihinde müvekkili firmaya ayıplı ürünün faturasını gönderdiği ve bunun üzerine davacı firmaya Ankara Yenimahalle ...Noterliğinden ...tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname uyarınca ayıp ihbarı ile müvekkili şirkete gönderilen faturanın TTK'nın m.21/f.2 hükmü uyarınca iadesi amacıyla ihtarname çekildiği ancak söz konusu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği, davacı tarafın sunmuş oldukları kamera kayıtlarında betonu döken firmanın davacı firma olduğu ve sahaya gelen araçların nasıl ve kim tarafından alındığı belli olmayan bir laboratuar deney sonucunda sahaya dökülen betonun "C27,20-31,30" standartında olduğunun ileri sürdüğü, davacı tarafın bu delilini kabul etmemekle birlikte, ileri sürdüğü bu delil sahi olsa dahi anlaşılan C25 oranının üstünde olması nedeni ile yine ayıplı ürün olacağı, arz ve izah edilen bu nedenler ve delile karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla , davacının davasının reddine, davacının aleyhine icra dosyası takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizde görülmekte olan iş bu dava, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği, hazır beton tedarik sözleşemesinden kaynaklı davacı tarafından teslimi yapılan betonun ayıplı olup olmadığı, ayıp varsa gizli-açık niteliği, buradan varılacak sonuca göre ilgili sözleşme kapsamında davalı tarafından davacı aleyhine sözleşme kapsamında ödenen bedelin işlemiş faizin tahsili açısından başlatılan Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ile ilgili takibin iptali isteğine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın neler olduğunun, ihtilaf edilen konuların toplandığı noktaların belirlenmesinde; Tarafların akdettiği beton tedarik sözleşmesinin hukuki mahiyetinin satım sözleşmesi mi yoksa eser sözleşmesi mi olduğu, davacı tarafından teslim edilen betonunun ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise ayıbın gizli-açık olup olmadığı ve ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, yine ayıbın mevcut olduğunun kabulü halinde ilgili ayıbın davacının imalatından mı davalı tarafından beton döküm işlemi ve sonrasında mevzuatlara ve uygulama standardına aykırı uygulamalar yapılmasından mı kaynaklı ilgili ayıbın meydana geldiği, davacı taraf kaynaklı bir ayıbın mevcut olması durumunda ilgili imalat nedeniyle davalı tarafın sözleşmeden dönerek ücret iadesi talep edip edemeyeceği, buradan varılacak sonuca göre davalı tarafından davacı aleyhine iddia olunan ilgili ayıp nedeniyle ödenen sözleşme bedelinin iadesi amacıyla başlatılan icra dosyası kapsamında davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususları etrafında toplanıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ...tarihli Hazır Beton Alım Satım Sözleşmesinin karşılıklı imza altına alınarak akdedildiği, iş bu sözleşme incelendiğinde; sözleşmede davacının satıcı davalının ise alıcı olduğu, sözleşme konusunun C-16, C20, C25 ve C30 cinsi hazır beton malzemenin alım satımı ile ilgili olduğu, beton sınıflarının TS EN 206-1 projeye ve sözleşme koşullarına uygun olması gerektiği, satıcının beton sınıfını garanti edeceği, beton sınıflarının donma-yanma-yada benzer sebeplerden satıcının sorumlu olmadığı, kalıp ve demir mesafesi uygunluğundan ve kalıp işçiliğinden doğacak tabla çökmelerinden alıcının sorumlu olacağı, davacının ilgili sözleşmedeki ifasının belirlenen miktarda ve kalitede betonu davalının iş sahasında pompa ucunda döküme hazır şekilde teslim etmek olduğu beton döküm ve işçiliğinin ise davalıya ait olacağı, döküme hazır halde teslim edilen betondan numune alınacağı ve bu numune kapsamında beton mukavemet garantisinin olacağı, sözleşme bedeli ve teslim edilecek miktar ile ilgili olarak; C16 için Kdv. dâhil 820,00 TL, C25 için Kdv. dâhil 835,00 TL ve C30 için Kdv. Dâhil 865,00 TL birim fiyatlar üzerinden tarafların anlaştıkları ancak ilgili sözleşmede, C20 için belirlenmiş herhangi bir birim fiyatının yazılmadığı, teslim edilecek hazır beton miktarının toplamda 250 m3 olduğu, sözleşmede teslim edilecek olan toplam 250-M3 hazır betonun ne kadarının C16-C20-C25 ve C30 cinsi hazır betonlardan ibaret olduğu hususunun belirlenmediği, ödeme şekli olarak ...vadeli ...TLve ...vadeli ...TL toplamına tekabül eden 200.000.00 TL çek ile ödeme yapılacağı hususlarının kararlaştırıldığı ve ilgili sözleşmenin akdi ve sözleşme bedelinin ödendiği hususunun taraflar arasında ihtilafsız olduğu ve aynı zamanda sözleşme bedeli olarak 200.000,00 TL ödendiği hususunun mahkememizce tarafların ticari defter incelemeleri neticesinde mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan ...tarihli bilirkişi raporunun içeriğinden anlaşıldığı üzere sabit olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen hazır beton üretiminin hukuki mahiyetinin mütalaa edilmesi gerekir. 6098 sayılı TBK 19/1. maddesine göre bir sözleşmenin türünün ve içeriğinin belirlenmesinde ve yorumlanmasında, tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Eser meydana getirilirken, işsahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkarsa, yüklenici bu durumu hemen işsahibine bildirmek zorundadır; bildirmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur. Meydana getirilmesi sırasında, eserin yüklenicinin kusuru yüzünden ayıplı veya sözleşmeye aykırı olarak meydana getirileceği açıkça görülüyorsa, işsahibi bunu önlemek üzere vereceği veya verdireceği uygun bir süre içinde yükleniciye, ayıbın veya aykırılığın giderilmesi; aksi takdirde hasar ve masrafları kendisine ait olmak üzere, onarımın veya işe devamın bir üçüncü kişiye verileceği konusunda ihtarda bulunabilir. İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir. Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır. Hazır beton satım ve dökümüne ilişkin eser sözleşmelerinde yüklenici, taraflarca sözleşme akdedilirken mevcut olmayan birşeyi imal ederek iş sahibine teslim etmeyi taahhüt eder. İş sahibi, kullanacağı betonun hangi dayanımda ve ne özelliklerde olmasını istiyorsa bu hususları bildirmelidir. Hazır beton imalatında santral operatörü, üretilecek betonu tanımlayan formül numarasını belirler ve ayrı bölmelerde stoklanmış agrega, çimento ve suyun aynı anda tartılacağı üretimi başlatır. Daha sonra agrega mikser kazanına aktarılır, akabinde çimento ve su ile belirlenen formülde bulunması halinde kimyasal katkı maddesi de kazana aktarılarak karıştırılır. Böylece müteahhidin istediği hazır beton üretilmiş ve imal edilmiş olur. Somut olayda da uyuşmazlık; davacı tarafından belirlenen miktar ve kalitede hazır beton imal edilerek davalıya davalının iş sahasında teslim edilecektir. Bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde eserin tesliminden sonra, iş sahibi işlerin olağan gidişine göre imkân bulur bulmaz ürünü gözden geçirmek ve bozukluğu varsa derhal yükleniciye bildirmek zorundadır. Tersi durumda yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulmuş olur. Ancak kasten sakladığı bozukluklarla usulüne uygun yapılan gözden geçirmede fark edilmeyecek ayıplar için yüklenicinin sorumluluğu devam eder. Eğer, imal edilen ürünün teslim alındığı sırada usulüne uygun yapılan gözden geçirme ile var olan bozukluğu görülmemişse ortada gizli bir ayıbın olduğu kabul edilir. Ayıp sonradan ortaya çıkarsa iş sahibi öğrenir öğrenmez yükleniciye derhal bildirmek zorundadır. Yüklenicinin imâlini yüklendiği ürünün ayıplı olması durumunda; gizli ayıplarda uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde Borçlar Kanunu’nun tanıdığı hakları alıcı kullanabilir.
Bu tespitler ışığında öncelikle belirlenmesi gereken husus dava konusu sözleşmeye ilişkin hazır betonda ayıp olup olmadığı, var olması halinde ilgili ayıbın açık veya gizli ayıp niteliğinin belirlenmesi hususudur. Dava öncesi delil tespitine konu Diyarbakır ...Sulh Hukuk Mahkemesi ...D.iş sayılı dosyasının dosyamız arasına kazandırılmasıyla ilgili dosyada mevcut uyuşmazlığa yönelik yapılan delil tespitinde yapılan keşif sonucu hazırlanmış olan bilirkişi raporunda; "Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığından onaylı olduğu görülen, ...Laboratuvar Tic.Ltd.Şti. tarafından davaya konu mahalde veya betonun döküldüğü yerde yapılan, ...tarihinde alınan, on adet beton numunelerinin ortalama basınç mukavemetlerinin 12,73 N/mm2 (C12-C13 aralığında) olduğu, Karot Basınç Deney Raporu başlıklı ...tarihli belgeler incelendiğinde, alınan işbu on adet beton numunelerinin ortalama basınç mukavemetlerinin aynı olduğu yani ortalama 12,73 N/mm2 olduğunun görüldüğü, dolayısı ile taraflar arasında akdedilen ...tarihli Hazır Beton Alım Satım Sözleşmesinde satıcı firma konumunda davacı şirket tarafından taahhüt ve teslim edilmesi gereken C25 sınıfı hazır betonun standartları karşılamadığı ve teslimi yapılan beton sınıfının yapılan deneyler sonucunda C12-C13 aralığında olmasından kaynaklı olarak iş bu teslime konu betonun sözleşmede belirtilen C25 sınıfı standardını sağlamadığı hususlarının belirlendiği" şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Buradan varılan sonuç ile ilgili tespitten yararlanılarak ve aynı zamanda dosya kapsamında sunulan delillerden anlaşıldığı üzere ilgili iş sahasında dökülen betonun davacı tarafından davalıya söz konusu sözleşme kapsamında teslimi yapılar hazır beton olduğu hususu sabittir. İlgili betondan delil tespiti esnasında ...tarihinde alınan on adet karot numunesi sonucunda hazırlanan ...tarihli basınç deney raporuna göre ilgili betonun basınç mukavemetinin ortalama 12,73 N/mm2 olmak üzere C12-C13 sınıfı hazır beton olduğu sözleşmede belirlenen beton sınıflarının C16-C20-C25-C30 olduğu bu haliyle alınan numuneden anlaşıldığı üzere beton sınıfının sözleşme ile belirlenen sınıfların altında bir mukavemette olduğu anlaşılmıştır. İlgili üründeki ayıbın ancak beton numunesi alınarak belirlenebilir olduğu gözetildiğinde gizli ayıp niteliğinde olduğu ve davalı tarafından bu numune raporu akabinde makul sürede davacıya bu durumun ihbar edildiği dosya kapsamında sabittir.
Uyuşmazlık konusu olan hazır betonda gizli bir ayıbın var olduğunun ve süresinde ihbar edildiğinin tespiti sonrasında artık tartışılması gereken husus ilgili ayıbın davacının imalatından mı davalının beton döküm ile işçilik uygulamaları sırasında ve sonrasındaki aşamalarda mevzuata ve standartlara aykırı uygulamalarından mı kaynaklandığı hususudur. Dosya kapsamında sabit olan diğer hususlar ise ilgili beton dökümünün yapı denetim firması görevlisinin gözetiminde yapılmadığı ve ilgili betonun döküme hazır hale getirildiği iş sahasında laboratuvar görevlisince dökümden hemen önce beton numunesinin alınmadığı hususudur, keza bu hususlar mahkememizce iş sahasında icra edilen ...tarihli keşifte dinlenilen tanıklardan KYK firmasının fabrika yetkilisi Tolga Kılıç'ın ve betonun düzeltim işleminde çalışan Mehmet Çaçan'ın beyanları ile açıklığa kavuşmuştur. Bu kapsamda mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın inşaat bilirkişisine tevdi edilmesiyle; dosyaya konu beton döküm işleminin yapı denetim firması gözetiminde ve numune alınmaksızın yapılması durumunun ilgili sözleşme ve mevzuatlara aykırılık teşkil edip etmediği, beton dökümü sırasında yapılan sulama işleminin ve beton dökümünde yapılan uygulama tekniklerinin hangi metodlarla yapılması gerektiği, ilgili metodlara aykırılık durumunda beton kalitesinde kaç puanlık kalite düşüklüğü oluşabileceği, söz konusu alana beton döküm işleminin tamamlandığı tarih olan ...tarihi ile beton kalite ölçümünün ilk yapıldığı tarih olan ...tarihleri arasında geçen sürenin kalite ölçümünün sağlıklı olması açısından uygun olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesi sağlanmıştır. ...tarihli inşaat bilirkişi raporunda; beton döküm işlemi sırasında çalışma sahasında numunelerin alınmasının gerektiği, beton numunelerinin döküm esnasında alınmamasının ilgili mevzuat ve sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği, beton dökümü sırasında yapılan sulama işleminin ve beton dökümünde yapılan uygulama tekniklerinin hangi metotlarla yapılması gerektiği hususunda ise; ilgili mevzuatlar gereği beton dökümünden sonra en az 7 gün sabah ve akşam betonun sulanması gerektiği hususunun bildirildiği, bu kapsamda ilgili metotlara nasıl bir aykırılık olduğu tespit edilemediğinden beton kalitesinde kaç puanlık bir kalite düşüklüğü olduğu hususunun tespit edilemediği rapor edilmiştir. İlgili rapordaki tespitlerin dosya kapsamı ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak ilgili rapor hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle; dava konusu hazır beton satımına ilişkin davacı tarafından teslimi yapılan hazır betonun sözleşmede belirlenen tüm beton sınıflarının altında bir değer olan C12-C13 mukavemetinde olmasında davacının imalatından kaynaklı bir ayıp olup olmadığı hususunun irdelenmesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşmede açıkça ilgili betonun dökümünde numune alındığı takdirde mukavemet garantisinin olacağının ve beton işçiliğinin de davalı tarafından yapılacağının belirlenmesi karşısında hazır beton dökümünün yapıldığı esnada iş sahibi tarafından dökülen betonun plan ve projeye aynı zamanda mevzuat ve uygulamalara uygun dökülüp dökülmediğinin incelenmesi için yapı denetim firması yetkilisinin hazır bulundurulması zorunlu olmasına rağmen söz konusu görevli hazır bulunmaksızın beton dökümünün ve işçiliğinin yapılmış olması, ilgili hazır betonunu dökümünün hemen öncesinde laboratuvar görevlisinin beton numunesi alması için hazır bulundurulmamış olması ve ilgili betonun işçiliğinin yapılıp kuruması sonrası betondan karot numunesinin iş bitiminden belirli bir süre sonrasında alınması hususları nazara alındığında ilgili ayıbın davacının imalatından kaynaklandığı ve davacı tarafından sözleşmeye aykırı şekilde belirlen sınıfların altında bir değer sınıfında hazır betonun teslim edildiği iddiası dosya kapsamında sabit görülmemiştir. Buradan varılan sonuç ile davalı tarafından ilgili sözleşmeden dönülerek ödenen ürün bedelinin iadesi ile işlemiş faizin davacıdan talep edilemeyeceği kanaatine varılarak, davanın kabulü ile davacı aleyhine davalı tarafından başlatılan Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya asıl alacak ve işlemiş olmak üzere toplamda 203.497,26 TL'lik talebin tamamından borçlu olmadığının tespitine ve ilgili takibin iptaline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-DAVANIN KABULÜ İLE; Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında davacının davalıya 200.000,00 TL asıl alacak ve 3.497,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 203.497,26 TL borçlu olmadığının tespiti ile davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takibin iptaline,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 13.900,89 TL harçtan peşin alınan 3.475,23 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 10.425,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 80,70 TL başvurma harcı, 3.475,23 TL peşin harç, 1.274,90 TL keşif harcı, 700,00 TL keşif araç ücreti, 3.700,00 TL bilirkişi ücreti, 747,50 TL posta, tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 9.978,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 32.502,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim