TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/10/2022
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalılardan .....Sigorta Şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen ve dava dışı sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı motosiklet ile davalılardan .....Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigorta poliçesi düzenlenen dava dışı .....maliki olduğu .....plaka sayılı araç arasında .....tarihinde saat .....sıralarında Diyarbakır İli, Bağlar İlçesinde meydana gelen trafik kazasında .....plaka sayılı motosiklette sürücünün arkasında yolcu konumunda olan müvekkilinin çarpmanın etkisiyle takla atarak savrulduğunu ve ağır şekilde yaralandığını, kaza nedeniyle Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .....nolu dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğünü, soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde .....plaka sayılı motosiklet sürücüsünün asli, .....plaka sayılı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun belirtildiği, kazanın ardından müvekkilinin Dicle Üniversitesi Hastanesine götürülerek ameliyata alındığını, uzun bir süre raporlu olarak yattığını ve bu süreçte çalışamadığını, sol kulağında işitme duyusunu yitirdiğini ve bu kulağından şu anda hiçbir şekilde duyamadığını, kaza sonrasında müvekkilinde oluşan beden gücü kaybına ilişkin düzenlenen engellilik sağlık kurulu raporuna göre müvekkilinin işitme engelli hale geldiğini ve %10 oranında engelinin mevcut olduğunu, müvekkilinin doğum tarihinin .....olduğunu ve kaza geçirdiği sırada yaşantısını asgari ücretli olarak idame ettirdiğini, ailesi ile birlikte yaşayan müvekkilimin uzun bir süre kendi ihtiyaçlarını karşılayamayacak şekilde evde yattığını, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralanmasına bağlı oluşan zararların giderilmesi için davalı sigorta şirketlerine .....tarihli iadeli tahattütlü posta yoluyla yaptığı başvurunun .....tarihinde davalılara teslim edildiğini, davalıların müvekkiline ödeme yapmayarak .....tarihinde temerrüte düşmüş olması nedeniyle hükmedilecek tazminata temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini için yapmış olduğu zorunlu arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlası saklı şimdilik 100,00 TL hastane ve bakım gideri ile 900,00 TL kaza nedeniyle uğranılan cismani zarar ve güç kaybı tazminatının davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsilini karar verilmesini istemiş, .....tarihli celsede dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminatın, 500,00 TL'lik kısmının sürekli iş göremezlik tazminatına, 400,00 TL'lik kısmının geçici iş göremezlik tazminatına ve 100,00 TL'lik kısmının ise bakıcı giderine ilişkin olduğunu beyan etmiş, .....tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı ile talep sonucunu 1.978,13 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı .....Sigorta Şirketi vekili, davacı tarafından 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi gereğince zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yaptığını ispatlaması gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürülükte olan yönetmeliğe göre Adli Tıp Kurumu .....İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin olarak müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından davacının maluliyetinin tespiti amacı ile medikal firmadan görüş alındığını, medikal firma görüşüne göre davacının sunmuş olduğu Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporunda belirtilen Kulak Burun Boğaz hastalıkları %10 maluliyet oranının kaza ile illiyetinin bulunmadığını, kişinin 2014 yılında sol timponoplasti ameliyatı geçirdiğini, davacının .....tarihinde bir kez daha sol kulaktan opere edildiğinin kayıtlı olduğunu, incelemeye konu raporda oran tespitine gerekçe gösterilen işitme kaybının kaza ile nedenselliğinin bulunmadığını, kusur durumunun tespiti yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik talep hakkının bulunup bulunmadığının ilişkin SGK hizmet dökümünün dosyaya kazandırılması gerektiğini, bakıcı giderinin poliçede yazılı kişi başı teminat limiti ile sınırlı olarak sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplamanın 2918 sayılı KTK'nın 90.maddesi çerçevesinde ZMMS'nin Genel Şartlarına göre aktüeryel yöntem ve teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimin yapılması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olması gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı .....Sigorta A.Ş. vekili, davacı tarafından başvuru aşmasında herhangi bir belge sunulmadığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limitiyle sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının tedavi gördüğü döneme ve tedavi giderlerine ilişkin fatura veya makbuz sunulmadığını, davacının ekonomik ve sosyal durumunun ispatlaması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından gelir kaybından, bakıcı ücretlerinden, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan ve tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur ve maluliyet durumunun tespiti yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketince alınan maluliyet raporu sonucu davacının maluliyetinin bulunmadığını, hesaplamanın .....tarihinde yayımlanan 7237 sayılı kanun ve .....tarihinde yayımlanan Genel şartlar kapsamında yapılması gerektiğini, şartların mevut ise müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin ve ticari faiz talebinin reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, .....ve .....plaka sayılı araçların ZMMS sigorta poliçeleri ile davalı sigorta şirketleri nezdinde açılan hasar dosyaları, davacıya ait tedavi evrakları, .....ve .....plaka sayılı araçların trafik tescil bilgileri ve UYAP sistemi üzerinden Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .....nolu soruşturma dosyası celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, SGK'dan sorulmuş, davaya konu kaza nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş göremezliğinin oluşup oluşmadığı ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumundan, davaya konu kazada kusur durumunun tespiti yönünden Ankara Adli Tıp Kurumundan ve davacının geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması için aktüer bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, .....tarihinde .....plaka sayılı motosiklet ile .....plaka sayılı otomobil arasında gerçekleşen trafik kazasında .....plaka sayılı motosiklette yolcu konumunda bulunan davacı tarafından, .....plaka sayılı motosikletin ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen .....Sigorta Şirketi ile .....plaka sayılı aracın ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen .....Sigorta A.Ş.'ye yöneltilmiş geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.
.....tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu .....plaka sayılı motosiklet ile .....plaka sayılı araç arasında davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, .....plaka sayılı motosikletin .....-.....tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı .....Sigorta Şirketi nezdinde, .....plaka sayılı aracın ise, .....-.....tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı .....Sigorta A.Ş. Nezdinde ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçelerde sakatlanma veya ölüm halinde kişi başı maddi tazminat üst limitinin 430.000,00 TL, sağlık giderlerine ilişkin teminatın da ayrı bir klozla 430.000,00 TL olarak gösterildiği, kaza nedeniyle Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının .....nolu dosyası üzerinden yürütülen soruşturma sonucu .....tarihinde şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davaya konu kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya peşin sermaye değerli rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, davacı tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurulara istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketlerince sigortalanan araç sürücülerinin kusurunun bulunup bulunmadığı, kazada davacıya atfedilecek bir kusurda bulunup bulunmadığı, kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli maluliyet oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi ve oranı, bakıcıya ihtiyaç bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise süresi, tazminatın miktarı ve faizin türü ile faiz başlangıç tarihine ilişkindir.
Davaya konu kazanın yaralanmalı trafik kazası olduğu ve 5237 sayılı TCK.'nun 66. ve 2918 sayılı KTK.'nun 109. maddeleri gereğince 8 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davanın konu kazanın .....tarihinde gerçekleştiği, davanın ise zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalı anadolu .....Sigorta şirketinin zamanaşımı def'i yerinde görülmemiş ve işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
Kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyasında trafik bilirkişisinden alınan bilirkişi raporu ile elde ki davaya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporundan;
.....tarihinde saat .....sıralarında sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı otomobil ile Medine Bulvarı bölünmüş yol üzerinde Karacadağ Bulvarı istikametine seyri sırasında olay mahalli .....sokak kavşağına geldiğinde aracının sol ön kısmıyla; gidiş istikametine göre solundan .....caddesinden seyirle kavşağa katılan sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı motosikletin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kaza sırasında motosiklette yolcu konumunda bulunan davacı .....yaralandığı anlaşılmaktadır.
Soruşturma dosyasında trafik bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda; kazanın meydana gelmesinde .....plaka sayılı motosiklet sürücüsü .....ise asli kusurlu olduğu, .....plaka sayılı araç sürücüsü .....ise tali kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporunda; sürücü .....gece vakti aydınlatmanın bulunduğu idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi, hızını azaltıp olay mahalli kavşağa her an tedbir alabileceği bir şekilde yaklaşması gerekirken aksi hareketle seyir hızı ile tedbirsizce kavşaktan geçişi esnasında meydana gelen kazada tali ve % 25 kusurlu olduğu, sürücü .....ise, gece vakti aydınlatmanın bulunduğu idaresindeki motosiklet ile olay mahalli kavşaktan geçişini yapmadan önce yolun her bir yön bölümü üzerinde hareket halinde olan araçların hız ve mesafe durumlarını kontrol etmesi, bölünmüş yol üzerinden seyirle gelen sürücü idaresindeki otomobile ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce kavşağa katılması sonucu meydana gelen olayda asli ve % 75 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce benimsenmiş ve mahkememizce davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde .....plaka sayılı otomobil sürücüsü .....% 25 oranında, .....motosiklet sürücüsü .....ise, % 75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığın tespiti amacıyla İstanbul adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alınmıştır. 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirilme yapılarak düzenlenen .....tarihli bilirkişi raporunda;
"A-Kurulumuzun .....tarih .....nolu müzekkeresi ile kişiye ait olay tarihli grafilerin ve olay öncesi ve sonrasına ait tüm işitme testlerinin istendiği, ancak dosyada mevcut olmadığından incelenemediği,
B-Olay tarihli tıbbi belgelerde beyin BT raporunda osseöz parankimal travmatik patoloji tarif edilmediği, dosyaya ekli .....tarihli beyin BT nin Kurulumuzca incelemesinde travmatik sekel patoloji tespit edilmediği ve olaydan 7 yıl önce de aynı kulak zarından ameliyat olduğu dikkate alındığında kişideki işitme kaybı ile dava konusu trafik kazası arasında tıbben illiyet bağı kurulamadığı,
C-Mevcut belgelere göre; .....ve .....oğlu, .....doğumlu, .....’in .....tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği,
3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı,
D-Motosiklet kazaları ile ilgili yapılan çalışmalarda; özellikle uygun bir kaskın, çarpışma esnasında motosiklet sürücülerini koruyucu önemli bir güvenlik donanımı olduğu, kask kullanımının, kafa ve boyun yaralanmalarının ciddiyetinde ve ölüm oranında azalma sağlayabileceği, uygun standart ve malzemeden üretilen diğer koruyucu donanımların (eldiven, ceket, ayakkabı, alt/üst ekstremite aparatları, omurga koruyucuları vb.) doğru kullanımının özellikle düşük enerjili kazalarda yumuşak doku yaralanmalarının sıklığını azaltarak kaza sonrası hastane başvurularını ve hastane yatış sürelerini azalttığı, ancak toraks, spinal kord, batın, pelvis yaralanmaları ve kemik kırıklarına karşı mutlak koruma sağlamadığı bilinmekle beraber, yaralanma oluşumunun yol ve hava şartları, kazanın oluş şekli, çarpışma açısı ve hızı, kişinin ağırlığı gibi birçok faktöre bağlı olduğu dikkate alındığında; kişinin kaza sırasında kask ve diğer koruyucu donanımları kullanımının zararın oluşumu, azalması veya artmasına olan etkisinin kesin olarak bilinemeyeceği ....." mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı itiraz edilmiştir. Mahkememizce .....tarihli ön bilirkişi raporunun A bendinde belirtilen davacıya ait işitme testleri celp edildikten sonra, celp edilen tedavi tıbbi belgeler ile tarafların itizlarıda değerlendirilerek yeniden bilirkişi raporu düzenlenmesi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen .....tarihli bilirkişi raporunda;
"A-Dava konusu kaza tarihi öncesinde kişinin saf ses ortalaması (hava/kemik) sağ 16db/10db sol 49db/19db olup sağ kulakta çok hafif derecede İTİK, sol kulakta orta derecede mikst tip işitme kaybı bildirildiği, Kulak Burun Boğaz, A- İşitme, Tablo 1a ve Tablo 2’ye göre Kişinin özür oranı %4,
B-Kurulumuzda .....tarihinde yapılan işitme testinde; saf ses ortalaması sağda 20 db solda 51 db olup, sol kulakta mikst tip işitme kaybı bulguları tespit edildiği, Kulak Burun Boğaz, A- İşitme, Tablo 1a ve Tablo 2’ye göre Kişinin özür oranı %4 olup; %4- %4 =%0,
C-.....ve .....oğlu, .....doğumlu, .....’in .....tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla;
1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği,
3-Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ...." mütalaa edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen bilirkişi raporları mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiş ve davacı tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkin açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacının bakıcı giderinin hesaplanmasına yönelik aktüer bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda, bakıcı gideri 1.978,13 TL olarak hesaplanmıştır. Dosya içerisinde hesaplanan tazminat miktarından müterafik kusur ile hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektiren bir delil bulunmamaktadır. Davaya konu kazanın meydana gelmesinde her iki araç sürücüsünün de kusuru bulunmaktadır. Davacı taraf açıkça sigortalı araç sürücülerinin kusurları oranında tazminat talebinde bulunmamıştır. Bu halde, müteselsil sorumluluk gereği davalı sigorta şirketlerinin tazminatın tamamını ödeme yükümlülükleri bulunduğundan, davacı tarafından geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olarak;
Davalı sigortalı araçların kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmakla, davacının yasal faiz talep edebileceği kabul edilmiştir.
Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleşecektir. Temerrütle birlikte davalı sigorta şirketlerinin zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğacaktır. Davacı tarafından davalı sigorta şirketlerine yaptığı .....tarihli başvuru yazılarının .....tarihinde davalı sigorta şirketlerine tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre davalı sigorta şirketleri .....tarihinde temerrüde düşmüştür. Ancak davacı vekili dava dilekçesinde açıkça .....tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğundan kabul edilen miktara .....tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin açılan davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin açılan davanın KABULÜNE, 1.978,13 TL geçici iş göremezlik tazminatının 29/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 35,00 TL tamamlama harcının mahsubu sonucu bakiye kalan 499,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harç ile sonradan yatırılan 35,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 196,40 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından 974,00 TL tebligat ve posta masrafı, 7.720,00 TL ATK faturası ile 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 10.944,00 TL yargılama giderinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 8.397,00 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.978,13 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul/red oranı dikkate alınarak, 1.227,63 TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye kalan 372,37 TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim