TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 24/10/2022
KARAR TARİHİ: 28/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde; ... günü saat:... sıralarında sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ... sayılı ... pulluk takmış ... renkli ... traktörle ile ...istikametine ... km ... istikametine ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarptığını, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin araçta yolcu olarak bulunduğu için hiçbir kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun araç sürücülerine ait olduğunu, kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortası olan ... Sigorta Genel Müdürlüğüne başvuru yapıldığını, ancak şirketin kendilerince haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ödemeden kaçındığını, akabinde arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlandığını belirtmiş, bu nedenle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik HMK Md. 107 uyarınca ...TL maddi tazminatı (...TL geçici işgöremezlik, ... TL kalıcı iş göremezlik, ...TL bakıcı parası) sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine, zorunlu arabuluculuk başvurusu ve müvekkil şirkete başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) isteminden ibarettir.
Davacı vekilinin bila tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili ... tarihli dilekçesinde, huzurda görülen davada müvekkili şirket ile davacının sulh olduklarını ve karşılıklı olarak dava konusu olay nedeniyle birbirlerini ve sigortalı araç sürücüsü ile işletenini maddi tazminat yönünden ibra ettiklerini, bu nedenle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderleri sulh dahilinde ödendiğinden yapılan dava harç ve masraflarının davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini, hiçbir vekâlet ücreti ve yargılama masrafı talep etmediklerini beyan etmiştir.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafın dava açarken toplamda 161,40 TL harç yatırdığı anlaşıldığından peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 80,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Mahkememiz taleple bağlı olduğundan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk gideri olarak sarf edilen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
6-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının ve davacının teminat olarak yatırdığı 1.000 TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim