T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak ve Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2022
KARAR TARİHİ : 23/10/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan alacak ve tazminat (satım sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ..... Ticaret A.Ş. ile davalı ...... ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen .....tarihli araç satış sözleşmesi gereğince; müvekkili .....Ticaret A.Ş.'ye teslim edilen ....., ....., .....plakalı çekicilerde aynı şekilde birtakım kronik arızalar meydana geldiğini, meydana gelen arızaların niteliği itibarı ile üretim hatasından kaynaklı olduğunu, işbu araçların ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bu mümkün değilse .....ve .....plaka sayılı araçlar için müvekkilimiz .....ve Ticaret A.Ş.'den tahsil edilen tamirat masraflarının ticari temerrüt faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesi, .....plaka sayılı araca ilişkin tamirat masraflarının ise garanti kapsamında karşılanması ile son olarak adı geçen araçların atıl vaziyette geçirdiği sürelerden dolayı müvekkillerimizin uğradığı zararların davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerimize ödenmesi gerektiğini beyanla; 10.000,00.-TL maddi- 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili .....tarihli talep sonucunun açıklanmasına ilişkin dilekçesinde özetle; .....ve Ticaret A.Ş. yönünden adına kayıtlı araçlardan; .....ile .....plakalı sayılı araçların ayıpsız misliyle değiştirilmesini, tahsil edilen; .....plakalı araç için .....tarihli servis faturasından dolayı 27.978,25.-TL ve .....tarihli servis faturasından dolayı 47.648,67.-TL, .....plakalı aracın tamirat ve masraflarının, arızanın imalat veya montaj hatasından kaynaklandığının tespit edilmiş olmasından dolayı davalı taraflarca garanti kapsamında karşılanması gereken .....tarihli faturadan kaynaklı 81.576,74.-TL 'nin müvekkiline ödenmesini; davacı .....Ticaret A.Ş. yönünden adına kayıtlı olan .....plakalı araç için .....tarihli servis faturasından dolayı 22.845,96.-TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline; .....plaka sayılı aracın tamiratı için müvekkiline fatura edilen .....tarihli servis faturasından dolayı 67.710,80.-TL tutarındaki masraf ve tamirat bedelinin alınmayarak davalılarca garanti kapsamında karşılanmasını, meydana gelen işbu imalat ve montaj hatalarından kaynaklı gizli ayıplardan ötürü araçların çalışamaması nedeniyle araçtan beklenen faydanın ve müşteri memnuniyetinin sağlanamamasından dolayı uğranmış olunan maddi ve manevi zararların karşılanmasını sağlamak için belirlendiği takdirde artırılmak üzere; .....ait .....plakalı araç için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.500,00.-TL maddi tazminat ile söz konusu aracın imalat ve montaj hatasından kaynaklı olarak 2(İki) defa arızalanması sebebiyle 20.000,00.-TL manevi tazminatın, .....ye ait .....plakalı araç için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.500,00.-TL maddi tazminat ile söz konusu aracın imalat ve montaj hatasından kaynaklı olarak arızalanması sebebiyle 10.000,00.-TL manevi tazminatın, arıza ve dava tarihi itibariyle .....ve Ticaret A.Ş.'ye ait olan .....plakalı araç için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.500,00.-TL maddi tazminat ile söz konusu aracın imalat ve montaj hatasından kaynaklı olarak arızalanması sebebiyle 10.000,00 TL manevi tazminatın, .....ve Ticaret A.Ş.ye ait .....plakalı araç için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.500,00.-TL maddi tazminat ile aracın imalat ve montaj hatasından kaynaklı olarak arızalanması sebebiyle 10.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı .....ve Ticaret Anonim şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesindeki taleplerinin dayanağının olmadığını, yokluklarında yapılan delil tespit işlemlerini kabul etmediklerini, davaya konu araçlarda olduğu belirtilen arızanın tamamının davacının kullanımından kaynaklı meydana geldiğini, davacının davaya konu taleplerine dair karar merciinin müvekkili bayi olmadığından müvekkili aleyhine açılan davanın öncelikle husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça inceleme ve ayıbı ihbar yükümlülüğünün yasal süresi içinde yapılmadığını, davacı tarafın manevi tazminat talebinin de bir dayanağının bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .....şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...... A.Ş.’nin davacılar ile arasında herhangi bir satım akdi bulunmadığını, bu itibarla, müvekkil şirketin taraf olmadığı bir sözleşmenin konusunu teşkil eden maldaki ayıp iddiasından dolayı sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davanın her halükârda husumet yönünden müvekkil şirket lehine reddinin gerektiğini, davacılar tarafından, müvekkili, firmaya, teslim tarihinden itibaren başlayan 2 ve 8 günlük süreler içinde herhangi bir bildirimde bulunmadığını, iddia edilen ayıp nedeniyle müvekkili firmaya belirlenen süre içinde bildirim yapılmadığından ve ayıp ihbar süreleri de hak düşürücü süreler olduğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu araçlarda üretimden kaynaklanan bir ayıbın söz konusu olmadığını, davanın maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini beyanla; öncelikle dava şartı yokluğu ve usule ilişkin itirazlar çerçevesinde davanın reddini, aksi durumda esasa ilişkin itirazlar çerçevesinde davanın reddini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME :
Dava, dava konusu .....ve .....plaka sayılı araçların misli ile değiştirilmesi, ayrıca ....., ....., .....ve .....plaka sayılı araçların tamiri için ödenen fatura bedellerinin tahsili ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu edilen ....., .....ve .....plakalı araçlarda imalat veya montajdan kaynaklı bir hatanın olup olmadığı, araçlarda gizli ayıp bulunup bulunmadığı, ayıpların garanti kapsamına girip girmediğinin tespiti ve bu kapsamda .....ile .....plakalı araçlarda misli ile değişim hakkının kullanılıp kullanılamayacağının belirlenmesi olmadığı takdirde ve davalıların .....tarih, .....tarih,.....tarih ve .....tarihli faturalarda belirtilen alacak kalemlerinden ve manevi tazminattan sorumluluk koşulların oluşup oluşmadığı, tazminatın miktarı ve faiz başlangıç tarihinin ve türünün tespitine ilişkin olduğu tespit edildi.
Davacılar vekili Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .....D.İş sayılı dosyası ile .....plakalı aracın arıza durumu ve bu arızanın hangi sebeplerden kaynaklandığının tespiti talebi ile delil tespiti talebinde bulunmuş; yapılan inceleme neticesinde bilirkişi tarafından tanzim edilen .....tarihli rapora göre sonuç olarak; ".....plakalı çekicide meydana gelen diferansiyel arızası ile ilgili arızanın (aşırı yük, bakımsızlık vb.) hatasından oluştuğuna dair herhangi bir bulgunun tespit edilemediği, meydana gelen arızanın üreticinin imalat veya montaj aşamasında diferansiyel sisteminde bulunan ayna ve mahruti dişli ayarlarının doğru şekilde yapılamadığı" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Davacılar vekili Diyarbakır .....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .....D.İş sayılı dosyası ile .....plakalı aracın arıza durumu ve bu arızanın hangi sebeplerden kaynaklandığının tespiti talebi ile delil tespiti talebinde bulunmuş; yapılan inceleme neticesinde bilirkişi tarafından tanzim edilen .....tarihli rapora göre sonuç olarak; .....plakalı araçta meydana gelen diferansiyel sistemindeki arızaların, aşırı yük, bakımsızlık gibi kullanıcı hatasından oluştuğuna dair herhangi bir veriye rastlanılmadığı, meydana gelen arızanın araç üreticisi firmanın imalat ve montaj aşamasında diferansiyel sisteminde bulunan ayna ve mahruti dişli ayarlarının doğru şekilde yapılamadığı" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizin .....tarihli ara kararı 1 no'lu bendi uyarınca; ....., plakalı araçlarda gizli ayıp olup olmadığı, ayıbın kullanıma bağlı olup olmadığının tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler değerlendirilmek suretiyle rapor hazırlanması, ayrıca dosyanın 1 Mali Müşavir Bilirkişi ve 1 Sigorta Eksperi bilirkişiye tevdi ile....plakalı araçların serviste geçirdiği süre dikkate alınarak muadil araç kiralama bedeli ve araçların çalışmaması sebebiyle davacının elde edemediği kâr kaybının ayrı ayrı tespiti ve yapılacak tespitte aracın kullanımı sebebiyle yapılacak giderler ve oluşacak masrafların dikkate alınmasına, davacı iddiası, davalı savunması, tüm dosya kapsamı ve davacı şirket defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak denetime elverişli rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; "Davaya konu araçların diferansiyel sistemlerinde meydana gelen arızaların kullanıcı kaynaklı değil üretim kaynaklı olduğu, malın satış ve tesliminden sonra ve kullanım sırasında açığa çıkan arızalar olduğu için her dört aracında gizli ayıplı mal olduğu, araçlarda meydana gelen arızaların doğrudan üretici şirketin yetkili servislerinde ve orijinal parça değişimlerinin bakım ve onarımlarının yapılması sebebiyle araçlarda değer kaybının oluşmadığı,
Davacı şirketin ticari defterleri, belgeleri ve servislerden gelen belge ve faturaların incelenmesinde;
.....plakalı aracın .....tarihleri arasında 20 iş günü bakım gördüğü, 47.648,67.-TL bakım onarım gideri olduğu, 98.703,40.-TL gelir kaybı olduğu,
.....plakalı aracın .....-.....tarihleri arasında 12 iş günü bakım gördüğü, 27.978,15 TL bakım onarım gideri olduğu ve 59.222,04 TL gelir kaybı olduğu,
.....plakalı aracın .....-.....tarihleri arasında 53 iş günü bakım gördüğü, 67.710,79.-TL bakım onarım gideri olduğu ve 81.880,00 TL gelir kaybı olduğu,
.....plakalı aracın .....tarihleri arasında 21 iş günü bakım gördüğü 67.710,79.-TL bakım onarım gideri olduğu ve 79.428,93 TL gelir kaybı olduğu,
.....plakalı aracım .....tarihleri arasında 35 iş günü bakım gördüğü, 22.845,79.-TL bakım onarım gideri olduğu ve 81.880,00 TL gelir kaybı olduğu," şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizin .....tarihli celse .....no'lu ara kararı uyarınca; Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve makul tamir süresinin ne kadar olduğu ve gelir kaybının neye dayanılarak hesaplandığı, söz konusu hesaplamanın dayanak belgelerinin de rapora eklenmesi suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan .....tarihli ek raporda sonuç olarak; "Davaya konu araçların diferansiyel sistemlerinde meydana gelen arızaların kullanıcı kaynaklı değil üretim kaynaklı olduğu, malın satış ve tesliminden sonra ve kullanım sırasında açığa çıkan arızalar olduğu için her dört aracında gizli ayıplı mal olduğu kanaatine varıldığı, araçlarda meydana gelen arızaların doğrudan üretici şirketin yetkili servislerinde ve orijinal parça değişimlerinin bakım ve onarımlarının yapılması sebebiyle araçlarda değer kaybının oluşmadığı,
Makul tamir süresinin ne kadar olduğuna ilişkin olarak; davaya konu araçların bakım ve onarımlarının anlaşmalı servislerde yapılmadığı, doğrudan üretici şirketin kendi servislerinde yapıldığı, Araçların servise giriş-çıkış tarihlerini belirten belgelerin dosyaya sunulduğu, bakım ve onarım süresinde işletme(SERVİS)in eksikliğinden kaynaklanan herhangi bir hususun belirtilmediği, bu sebeple makul sürenin tespitinde servise giriş-çıkış tarihlerinin esas alınması gerektiği,
Araçların gelir kaybına ilişkin olarak; Araçların bir aylık gelirlerinin günlük ortalaması alınarak serviste kaldığı süreye çarpımı sonucu çıkan tutar her bir aracın gelir kaybının hesaplandığı,
Davacı şirketin ticari defterleri, belgeleri ve servislerden gelen belge ve faturaların incelenmesinde;
.....plakalı aracın .....-.....tarihleri arasında 20 iş günü bakım gördüğü, 47.648,67.-TL bakım onarım gideri olduğu, 98.703,40.-TL gelir kaybı olduğu,
.....plakalı aracın .....-......,2022 tarihleri arasında 12 iş günü bakım gördüğü, 27.978,15.-TL bakım onarım gideri olduğu, 59.222.04.-TL gelir kaybı olduğu,
.....plakalı aracın .....-.....tarihleri arasında 53 iş günü bakım gördüğü, 67.710,79.-TL bakım onarım gideri olduğu, 188.680,00.-TL gelir kaybı olduğu,
.....plakalı aracın .....-.....tarihleri arasında 21 iş günü bakım gördüğü, 81.536,74.-TL bakım onarım gideri olduğu, 79.428,93.-TL gelir kaybı olduğu,
.....plakalı aracın .....-.....tarihleri arasında 35 iş günü bakım gördüğü, 22.845,79.-TL bakım onarım gideri olduğu, 137.083,45.-TL gelir kaybı olduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizin .....tarihli celse 1 no'lu ara kararı gereğince; İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak; davacının iddiaları, davalıların savunmaları, dosyaya daha önce kazandırılan bilirkişi raporları, taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına karşı beyan ve itirazları, dosya kapsamında bulunan tüm belgeler ve özellikle servis kayıtları değerlendirilerek; davaya konu arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının, dava konusu araçlarda ayıp bulunup bulunmadığının, ayıp varsa ayıbın açık ayıp mı yoksa gizli ayıp mı olduğunun belirlenmesinin, davacının dava konusu ettiği kalemler bakımından taleplerinin ayrıntılı olarak değerlendirilmesi suretiyle dava dilekçesi ve talep sonucunun açıklanmasına ilişkin dilekçeye göre; davacının misli ile değiştirme taleplerinin yerinde olup olmadığının, davacının onarım bedellerini ve dava konusu ettiği kâr kayıplarının talep edip edemeyeceğinin, talep edebilecek ise her bir kalem bakımından talep edilebilecek tutarların ayrıntılı ve denetime elverişli şekilde hesaplanmasının istenilmesine, kendi görüşleri ile daha önce dosyada alınan bilirkişi raporları arasında çelişki meydana gelmesi halinde çelişkinin açıklanmasının ve giderilmesi hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; "Dava dosyasındaki servis evrakları ve çekicilerin elektronik alt yapısında saklanan yük
verileri incelendiğinde;
.....plakalı çekicinin, ....
tarihinde .....kullanım mesafesinde iken diferansiyelinin değiştirildiği, araca ait
yükleme verileri incelendiğinde, toplam kullanım mesafesinin %22.24’ünde izin verilen
azami taşıt katarı kütlesinin aşıldığı, %10.03’ünde ise azami aks yükünün üzerine çıkıldığı, işbu nedenle meydana gelen tahrik aksamı arızasında üretim ayıbından söz
edilemeyeceği,
.....plakalı, şasi numaralı çekicinin, .....
tarihinde .....km kullanım mesafesinde iken diferansiyelinin onarıldığı, .....
tarihinde .....km kullanım mesafesinde iken diferansiyelin tekrar onarıldığı, araca ait
yükleme verileri incelendiğinde, toplam kullanım mesafesinin %34.69’unda izin verilen
azami taşıt katarı kütlesinin aşıldığı, %3.26’sında ise azami aks yükünün üzerine çıkıldığı, işbu nedenle meydana gelen tahrik aksamı arızasında üretim ayıbından söz edilemeyeceği,
.....plakalı çekicinin .....
tarihinde .....km kullanım mesafesinde iken, diferansiyelinin değiştirildiği,
.....tarihinde .....km kullanım mesafesinde diferansiyel kovanındaki yağ
kaçağının giderildiği, araca ait yükleme verileri incelendiğinde, toplam kullanım
mesafesinin %28.41’inde izin verilen azami taşıt katarı kütlesinin aşıldığı, %6.93’ünde ise
azami aks yükünün üzerine çıkıldığı, işbu nedenle meydana gelen tahrik aksamı arızasında üretim ayıbından söz edilemeyeceği,
.....plakalı çekicinin, .....
tarihinde .....km kullanım mesafesinde iken diferansiyelinin değiştirildiği, araca ait
yükleme verileri incelendiğinde, toplam kullanım mesafesinin %13.15’inde izin verilen
azami taşıt katarı kütlesinin aşıldığı, %49.62’sinde ise azami aks yükünün üzerine
çıkıldığı, işbu nedenle meydana gelen tahrik aksamı arızasında üretim ayıbından söz
edilemeyeceği,
....., ....., ....., .....plakalı çekicilerde meydana gelmiş olan
diferansiyel arızalarının, araçların toplam kullanım mesafelerinin önemli bölümünde teknik
kapasitenin üzerinde yüklenmiş olmaları nedeniyle ortaya çıktığı, arızaların kullanım kaynaklı
olduğu, dava konusu araçların tahrik aksamlarında üretim kaynaklı ayıptan söz edilemeyeceği" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava dosyasında yer alan servis evrakı ve çekicilerin elektronik alt yapısında saklanan yük verileri esas alınarak rapor düzenlendiği için son alınan .....Üniversitesi öğretim üyeleri tarafından düzenlenen bilirkişi raporu, diğer alınan raporlara göre üstün tutulmuş, bu rapor hüküm kurmak için elverişli ve yeterli görüldüğünden, hükme esas alınmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; ....., ....., ....., .....plakalı çekicilerde meydana gelmiş olan
diferansiyel arızalarının, araçların toplam kullanım mesafelerinin önemli bölümünde teknik
kapasitenin üzerinde yüklenmiş olmaları nedeniyle ortaya çıktığı, arızaların kullanım kaynaklı
olduğu, dava konusu araçların tahrik aksamlarında üretim kaynaklı ayıptan söz edilemeyeceği anlaşılmakla; davacıların davalarının her bir talep bakımından ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
Maddi ve manevi tazminat davaları yönünden ayrıca hükmetmek gerektiği için, açılan maddi ve manevi tazminat davaları bakımından, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.
6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, 1.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davacılardan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı .....Ticaret Anonim Şirketi tarafından açılan maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacı .....Ticaret Anonim Şirketi'nin açtığı, .....ve .....plaka sayılı araçların misli ile değiştirilmesi talepli davasının REDDİNE,
3-Davacı .....Ticaret Anonim Şirketi'nin açtığı, ....., .....ve .....plaka sayılı araçlar için ödenen tamir bedelinin ödenmesi talepli davasının REDDİNE,
4-Davacı .....Ticaret Anonim Şirketi'nin açtığı, ....., .....ve .....plaka sayılı araçların çalışamaması nedeniyle maddi tazminat ödenmesi talepli davasının REDDİNE,
5-Davacı .....ve Ticaret Anonim Şirketi'nin açtığı, .....ve .....plaka sayılı araçların arızalanması nedeniyle manevi tazminat ödenmesi talepli davasının REDDİNE,
6-Davacı .....Anonim Şirketi tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.-TL harcın ve manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.-TL harcın; Davacı .....Anonim Şirketi tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.-TL harcın ve manevi tazminat davası yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.-TL harcın; peşin alınan 2.732,40.-TL harç ile sonradan yatırılan 17.760,60.-TL harç olmak üzere toplam 20.493,00.-TL harçtan mahsubu ile artan 18.031,40.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep hakinde davacılara iadesine,
7-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik 1.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,
8-Yargılama sırasında davacılar tarafından yatırılan delil avansından harcanan yargılama giderinin davacılar üzerine bırakılmasına,
9-Yargılama sırasında davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Misli ile değiştirme talebi yönünden; davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 157.600,00.-TL vekâlet ücretinin, davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 1/2'şer oranında davalılara ödenmesine,
11-Davacı .....Ticaret Anonim Şirketi tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden; davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00.-TL vekâlet ücretinin, davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 1/2'şer oranında davalılara ödenmesine,
12-Davacı .....Anonim Şirketi tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden; davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00.-TL vekâlet ücretinin, davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 1/2'şer oranında davalılara ödenmesine,
13-Davacı .....Ticaret Anonim Şirketi tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden; davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/3 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00.-TL vekâlet ücretinin, davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 1/2'şer oranında davalılara ödenmesine,
14-Davacı .....Anonim Şirketi tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden; davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1,3 maddesi uyarınca hesap ve takdir edilen 10.000,00.-TL vekâlet ücretinin, davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 1/2'şer oranında davalılara ödenmesine,
15-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının ayrı ayrı yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan Üye Üye Katip