T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP:
DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/01/2022
KARAR TARİHİ: 08/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı ile aralarında cari hesap ekstresi ve muhtelif tarihli teslimat fişleri ile faturalara istinaden alım-satım ilişkisi bulunduğunu, teslimat fişlerinde teslim edilen ürünler ve bedelleri yazılı olduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Dairesinin ......... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, teslimat fişlerinde yer alan ürünler sipariş edilmediği gibi davacı tarafından teslim edilen bir üründe olmadığını, teslimat fişlerinde yer alan imzalarında kendilerine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, davacının kötüniyetli takip başlattığından bahisle davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davacı tarafından bir kısım teslimat fişlerine ve içeriğinde fatura numaraları da belirtilen "cari hesap ektresi" başlıklı belgeye dayalı davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dilekçesinin ekinde "cari hesap ektresi" adı altında içeriğinde fatura numaraları belirtilen ve teslimat fişlerinin de sunulduğu belgelere dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi ilişkin açılan davada, takip dayanağı yapılan belge ve teslimat fişlerinden dolayı davacının alacak talep talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı ve icra inkar tazminatına ilişkin koşulların oluşup oluşmayacağı, davacının iddiasını ispatlayamaması durumunda ise davacının kötüniyetli takip başlatıp başlatmadığı hususlarına ilişkindir.
İcra takibine dayanak yapılan "cari hesap ekstresi" başlıklı belge ve davacının delil olarak dayandığı teslimat fişleri incelendiğinde, her iki belgenin de ...... Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davacı asil duruşmada,icra takibine dayanak yapılan cari hesap ekstresi içerisinde numaraları belirtilen faturaların .......... Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlendiğini, kendisinin ise bu şirketin çalışanı olduğunu beyan etmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, kural olarak bir hakkı dava etme yetkisi o hakkın sahibine ait olup, buna aktif husumet denilir. Bir hakkın kendisinden istenebilecek durumunda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi ise borçlu kişi olup, buna da pasif husumet denilir. Bir davada gerek aktif ve gerekse pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve re'sen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise, dava bu sebep ile reddedilir. Öte yandan sözleşmeden doğan hak ve yükümlülükler ile sözleşmeye ilişkin talep hakkı sözleşmenin taraflarına aittir.
Somut olayda, takibe dayanak yapılan belgelerin düzenleyeni dava dışı .... Tic. Ltd. Şti. olduğundan, davacının bu belgelere dayalı olarak talep hakkı bulunmamaktadır. Davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
İ.K.nun 67/2. maddesinde itirazın iptali davasında alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceğini hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca borçlu davalı lehine tazminata hükmedilebilmesi için davacı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması şarttır. Eldeki davada davacının kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Açıklanan nedenlerle davalının kötüniyet tazminatının reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-Davanın aktif husumet yokluğundan reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Davacının dava açarken toplamda 93,68 TL harç yatırdığı anlaşıldığından peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 12,98 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabulucuya ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
7-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..
Katip Hakim