TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2022
KARAR TARİHİ: 08/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi olduğu Nural Yapı tarafından borçlu şirkete .... tarih ve .... numaralı ...-TL faturaya dayanılarak alacağın tahsili için Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin müdürü tarafından ... tarihinde takibe itiraz edildiğini, borçlu şirketin borca itirazında "ödeme emrine, borcun tüm ferilerine itiraz ettiği" şeklinde itiraz sunulduğunu, asıl borca itiraz etmediğinin anlaşıldığını, İcra Müdürlüğünce itirazın geçerli bir itiraz olarak kabul edilerek takibin durdurulduğunu, takibin dayanağı olan, müvekkili tarafından borçlu şirketin mal teslimi (alüminyum doğrama profili ve cam malzeme) karşılığında kesilen faturanın, hem kendisinin hem de borçlu şirketin ticari defterlerine işlendiğini, Davalı şirket müdürünün, borca itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve borç ilişkisini ve bunun delili olan faturayı inkar etmediğini, haliyle ihtiyati haciz kararında ölçüt olarak kabul edilen "yaklaşık ispat kuralının" dosyamız açısından gerçekleştiğini, neticeten itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturanın müvekkilinin ticari defterlerine işlenmişse de mal tesliminin yapılmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, dava konusu faturayı 3 yılı aşkın süreden sonra tahsil cihetine gittiğini, teslim konusu malların niteliği itirabiyle alalade bir teslime konu olmayacağını, bir taşıma sözleşmesi ya da teslim formu olması gerektiğini, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, bu hususta belge sunulmadığını, neticeten davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının eldeki davanın davacısı, borçlunun eldeki davanın davalısı olduğu, .. TL tutarında asıl alacağın faturaya dayalı olarak talep edildiğinin açıklandığı, ... TL faiz alacağının da talep edildiği, neticeten ... TL toplam alacak talep edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; taraflar arasında ticari ilişkinin tespit edildiği, dava konusu faturanın davalı tarafça ticari defterlerine işlendiği, bu hususta ihtilaf olmadığı, bu durumda davalı tarafa mal teslimi olgusunun ispatlandığı, başkaca delil toplanmasına bu nedenle ihtiyaç duyulmadığı, tarafların tacir olmakla basiretli bir iş insanı gibi davranmalarının beklenildiği, davacı tarafça davalı temerrüde düşürülmediğinden dava konusu takipte işlemiş faiz talep edilemeyeceği değerlendirilmekle takibin kısmen iptaline karar verilmiş, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davalı tarafın asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ve Kısmen Reddi ile, davalının Diyarbakır İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, Takibin ... TL asıl alacak yönünden takip talebindeki koşullar ile devamına, faize ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacak tutarı olan ... TL 'nin %20 si oranında hesaplanan .... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ... TL peşin harçtan, dava açılırken yatırılan harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile .. TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olmak üzere sarf edilen toplam 80,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranı dikkate alınarak 49,80 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin Kabul/red oranı dikkate alınarak 965,17 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, bakiye 594,83 TL'lik kısmının ise davacıdan tahsili hazineye irad kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
KatipHakim