TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2022
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, ... tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalan ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'in aracı park etme üzere geri geri geldiği esnada müvekkile çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrası başlatılan hazırlık soruşturmasının tarafların birbirinden şikayetçi olmaması nedeniyle dosyanın kapatıldığı, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün aslı derecede kusurlu olduğunu, keşif mahallinde ve akabinde alınacak kusur raporuna göre, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun anlaşılacağını, müvekkilin kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası müvekkilinin tedavi gördüğünü, bacağına platin takıldığını, kaza sonrası müvekkilde kalıcı maluliyet oluştuğu ve bakıcıya muhtaç hale geldiğini, davalı sigorta şirketine yapılan başvru üzerine maluliyet tespit komisyonunun müvekkil için belirlemiş olduğu maluliyet oranının %8 olduğunu, oluşan zararın poliçe kapsamında davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini ileri sürerek fazlası saklı .. TL maddi tazminatın tahsilini istemiş, tazminat kalemlerinin açıklanması verilen süre üzerine talep edilen tazminatın 25,00 TL'nın sağlık masraflarına, 25,00 TL'nın kazanç kaybına, 25,00 TL'nın ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zararlara ve 25,00 TLnın iş gücü kaybından doğan zararlara ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği .... havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davalı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu ... havale tarihli dilekçe ile, davacı vekili ile sulh olunduğunu ve talep hususunda karşılıklı ibralaştıklarını, açılan davada vekalet ücreti ve / veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin bulunmadığını, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ettiklerini bildirmiştir.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 80,70 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 53,80 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan mahsubu ile artan 26,90 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil etirmiş ise de, davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmesi karşısında davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim