T.C.
DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 29/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araçta ...tarihinde saat ...sıralarında Yolboyu Pirinçlik Mahallesi Diyarbakır Şanlıurfa karayolunun ...km yolu üzerinde kaza meydana geldiğini, meydana gelen kazada yaralanan müvekkilinin Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, trafik kazası tespit tutanağına göre kaza sırasında araçta “yolcu” olan davacı müvekkilinin bir kusuru söz konusu olmadığını, müvekkilinin kazadan kaynaklı vücudunun bir çok yerinde kırık ve ezilmeler mevcut olduğunu, Dağkapı Çocuk Hastanesinde özel güvenlik personeli olarak çalışan davacının kazadan sonra işini gereği gibi yerine getiremediğini, ayakta duramadığını, bu sebeple işyeriyle sürekli sorun yaşadığını, bu süreçte maaşını ise tam alamadığını, davacının bakmakta olduğu iki çocuğu bulunduğunu, davacının tedavi sürecinde öğrenci olan çocuklarına da gereken desteği sunamadığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya yanıt verilmediğini, akabinde arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak bu süreçte olumsuz sonuçlandığını, izah edile nedenlerle maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin dava ve talep haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000TL tazminat ile tahkikat aşamasında tespit edilecek toplam alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ...plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirketin sorumluluğunun teminat limitleriyle ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle kurum tarafından davacıya dava konusu talepler yönünden ödeme yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün ve davacının maluliyetinin ispata muhtaç olduğunu, bu hususta ATK'dan rapor alınması gerektiğini, kaza ile meydana gelen yaralanma arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, somut olayda hatır taşıması indiriminin yapılması gerektiğini, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşmediğini, izah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dicle Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği'ne, Kayapınar İlçe Jandarma Komutanlığı'na, Diyarbakır Cbs'ye, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na, Türkiye Noterler Birliği'ne, Bağlar İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesi'ne, Diyarbakır Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne ve Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Kusur ve aktüerya bilirkişi raporlarının mahkememiz dosyasına ibraz edildiği görülmüştür.
Davacının maluliyet iddiası ile ilgili ATK'dan rapor alınmış, ...tarihli Adli Tıp raporunda özetle "...doğumlu, ...’in ...tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cismani zarar nedeni ile ZMMS sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasıdır.
Davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araç ile ...plakalı aracın ...tarihinde karıştıkları çift taraflı kazada davacı yaralanmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili, ...tarihli dilekçesi ile dava edilen 1.000,00 TL'nin 200,00 TL'sini tedavi gideri, çalışma gücünün azalması ya da yitirilmesi için 500,00 TL, iş görmezlik ödeneği için 150,00 TL ve çalışamadığı günler için 150,00 TL olarak açıklamıştır.
Mahkememizce maluliyet hususunda İstanbul ATK'dan rapor alınmış, davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı, kaza tarihinden itibaren iyileşme süresinin ise 4 ay olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının aktüerya zararının hesaplanması için rapor alınmış, davacıya SGK tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra davacının bakiye geçici iş göremezlik zararının 3.645,48 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili ...tarihli ıslah dilekçesinde dava değerini 3.645,48 TL'ye yükselttiğini beyan etmiş, ...tarihli celsede, ıslah dilekçesinde talep ettiği alacağın tamamının geçici iş göremezlik zararı olduğunu açıklamıştır.
Yargıtay ...Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ...Esas ...Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; ıslaha ilişkin hükümler 6100 sayılı Kanun'un 176 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Taraflardan birinin yargılama sırasında yaptığı, bir ya da birkaç usul işlemini genişletmesi ya da değiştirmesi davanın kısmen ıslahıdır. Başka bir anlatımla talep sonucunun veya sebebinin genişletilmesi veya kısmen değiştirilmesi, savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi, kısmi ıslahtır. Kısmen ıslah halinde ıslaha konu edilen usul işlemi yani düzeltilen ya da genişletilen veya değiştirilen usul işlemi yapılmamış sayılır. Davacının dava dilekçesine ek istemler ileri sürmesi, genişletmesi, terditli hale getirmesi, ek sebepler bildirmesi, talep sonucunu daraltması, davalının savunmasını değiştirmesi (tamamını da değiştirse kısmi ıslahtır) veya genişletmesi kısmi ıslah örnekleridir.
Somut olayda davacı, ıslah dilekçesi ile talep sonucunu daraltmış, yalnız geçici iş göremezlik zararı talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, geçici iş göremezlik zararı yönünden ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluklarının bulunmadığı yönünde savunma getirmiş ise de "Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 Sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Söz konusu düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiştir. Trafik kazası sonucu hastalık sigortası kapsamında Kurumca sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri, yasa kapsamı içerisinde bulunmamakta olup, Kurumca sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri, işletenden, şoföründen ve zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitleri içerisinde kalmak koşuluyla sigorta şirketinden tahsili mümkün olduğu bulunmaktadır."(Yargıtay 10.HD.2014/5225 E-2014/6200 K) "01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, 1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, 2-Tedaviyle ilgili diğer giderler, 3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler, Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir. Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; 1-Bakıcı giderleri 2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) 3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya Barosu yayınları. sayfa 7-8 Yargıtay HGK Üyesi: Hüseyin TUZTAŞ). İzah edilen nedenlerle, davalı vekilinin bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı, ...plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olup, kazanın gerçekleşmesine davacının etki edecek bir trafik kural ihlalinin olması mümkün değildir. Kazaya karışan her iki araç da davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığından, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının işbu dava yönünden sonuca etkisi yoktur. Ancak davalı taraf hatır taşıması indirimi talebinde bulunmuş olup, davacının yolcu olarak içinde bulunduğu aracın sürücüsü ile uzak akraba olduğu, buna göre hatır taşıması indirimi şartlarının oluştuğu, davacı lehine takdir edilecek tazminattan takdiren % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekmiştir.
Davacının geçici iş göremezlik zararı bilirkişi tarafından 3.645,48 TL olarak hesaplanmış ise de az yukarıda izah edildiği üzere % 20 hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra 2.916,38 TL geçici iş göremezlik zararına hükmetmek gerekmiştir.
Davacı vekili talep olunan alacağa ticari faiz talep etmiş olup, ...plakalı araç ticari nitelikte olduğundan, davacının avans faizi talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davacı vekili kaza tarihi itibari ile faiz talep etmiş olup, sigorta şirketi haksız fiil sorumlusu olmadığından, akdi sorumlu olduğundan faiz başlangıcı için temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Celp edilen hasar dosyasından davacının eksik evraklar ile sigorta şirketine başvurduğu, bu nedenle davalının başvuru nedeni ile temerrüde düşmediği, ara buluculuk başvuru tarihi olan ...tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Hatır taşıması nedeni ile % 20 oranında indirim yapılan dolayısı ile % 20 oranında red edilen alacaklar için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
İzah edilen nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurumak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile % 20 hatır taşıması indirimi sonucu 2.916,38 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatının ...tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL ile ıslah harcı 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik 107,10 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 80,70 TL, ıslah harcı 427,60 TL, keşif harcı 1.912,35 TL, keşif ulaşım ücreti 1.000,00 TL, bilirkişi ücretleri 4.500,00 TL, ATK rapor ücretleri 5.245,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 1.487,50 TL olmak üzere olmak üzere toplam14.733,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.916,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan kısmın Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kabulüne ve reddine karar verilen kısım için ayrı ayrı KESİN olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim