TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI
VEKİLİ
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/12/2022
KARAR TARİHİ: 06/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu alacak adına ... Arabuluculuk bürosuna Hukuk Uyuşmazlıklarına ilişkin başvuru yapıldığını ve arabuluculuk numarası ... arabuluculuk başvuru numarası ...... olarak kaydı yapıldığı, Arabuluculuk Tutanağı aslının Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında mevcut olduğunu, Yapılan arabuluculuk görüşmesi ile sonucunun anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmesi sonucu alacağına ulaşamayan davacının iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davacı şirketin yıllarca ticaret ile uğraşmakta olduğunu, çek ile ekonomik ve finansal faaliyetlerini sürdüren davacı şirketin dava konusu çeki söz konusu ticari faaliyetleri sonucu .... Malz. Nak. Pet. San. Ve Tic Ltd. Şti'nin cirolaması sonucu teslim almış olduğunu, davacı şirket dava konusu ... ve ... Bankasına Ait .... keşide tarihli, .... TL bedelli .... Seri numaralı çeki bankaya ibraz etmiş olduğunu, .... vade tarihli çek, yasal süre içerisinde bankaya ibraz edilerek banka tarafından, çekin karşılığı olmaması nedeniyle "karşılıksızdır" ibaresi ile kaşelenmiş olduğunu, bunun üzerine Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ... İş sayılı dosyası ile ihtiyatı haciz kararı alınmış olduğunu ve ilgili karar Diyarbakır icra Dairesi .... Esas sayılı dosya ile ihtiyatı hacizle işleme konulmuş olduğunu, dava konusu çek vade tarihinden önce çek sahibi olan ".....t Limited Şirketi tarafından Alacaklı .... Harfiyat Makinaları San. ve Tic. Ltd. Şti. " aleyhine Dolandırıcılık, Resmi Belgede Sahtecilik, Açığa İmzanın Kötüye Kullanıldığı iddiasıyla Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, Diyarbakır Cumhuriyet başsavcılığınca yapılan soruşturmada dava konusu çekin yasal olarak usulüne uygun bir şekilde dolaşıma sokulduğu ve çek sahibinin iddia etmiş olduğu suçlamaların yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle tüm şüpheliler hakkında .... Soruşturma no,...Sayılı karar ile takipsizlik kararı verildiğini, takipsizlik kararının kesinleşmesinin akabinde yetkili hamile teslim edilmek üzere çekin ait olduğu .. ve ... Bankası .... Diyarbakır Şubesine gönderilmiş olduğunu, İlgili banka şubesine gönderilmesi üzerine yetki belgesi ile birlikte çekin bulunduğu ilgili bankaya başvurularak çekin teslimi için talepte bulunulmuş olduğunu, ancak davacı şirketin yasal vekaleti ile birlikte davalı bankaya başvurmalarına rağmen dava konusu çek kanuna aykırı bir şekilde bütün ısrarlarlarına rağmen taraflarına teslim edilmediğini, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde teslim edilmeyen yetkili hamili oldukları çekin, davalı banka garantörlüğünde iken tahrif edilmiş olduğunu, uyuşmazlık, bankanın ç̧eki kaybetmesi sonucunda hamil olan davacının çek bedelini bankadan isteyip isteyemeyeceği konusunda toplanmakta olduğunu, Davalı banka kendisine tahsil için tevdi edilen çeki kaybetmiş̧ olduğunu ve davacının zarara uğramasına sebebiyet vermiş olup, bu durumda davacı davalının haksız fiilinden kaynaklanan zararının tazminini davalıdan isteyebilir." denilerek bankanın sorumluluğunu ortaya koymuş olduğunu, Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi .... D. İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı alınmak üzere yapılan başvuru üzerine asıl alacak olan .... TL üzerinden hesaplanan %15 oranında teminat yatırılmış olduğunu ve yatırılan teminatın belirtilen ve banka garantörlüğünde iken tahrif edilen çek'in icraya konu edilememesi nedeniyle iade alınamamış olduğunu, davacı şirket İhtiyati haciz kararını icraya konu etmiş olduğu dosya olan Diyarbakır İcra Dairesi ... esas sayılı dosyadan, hiç bir şekilde hak ve alacaklarına ulaşamayacağımızdan, teminatın iadesini sağlamak adına feragat etmek zorunda kalmış olduğunu, davacının ihtiyati haciz dosyasından feragat etmesi üzerine teminatını iade alabilmiş olduğunu, davacının çek aslı tahrif edilmemesi halinde .... TL'lik teminatı iade alabileceği tarihten feragat üzerine teminatı iade aldığı tarihe kadar geçen süre boyunca söz konusu teminata işleyen ticari temerrüt faizi olan ... TL'nin şimdilik .... TL'sinin faiziyle davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı tarafından açılan iş bu dava yasal süresi içerisinde açılmamış olduğunu, zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini gerektiğini, davaya konu olayda müvekkili bankanın hiçbir şekilde kusur ve sorumluluğu bulunmadığını müvekkil bankaya husumet yöneltilmesi hukuka aykırı olduğunu, ... ve .... Bankası Diyarbakır Şubesine ait ... tarihli 700.000 TL bedelli ...Seri numaralı çekte yer alan imza dava dışı . . ... tarafından tahrif edildiğini, bu husus ... ...'in beyanlarında, kamera kayıtlarında ve davacı tarafın dava dilekçesinde sabit olduğunu, söz konusu çekin yırtılarak tahrif edilmesinde müvekkil bankanın hiçbir şekilde kusur ve sorumluluğu bulunmadığından, ihtiyati haciz aldırmak üzere yatırılan teminatın geç iade edilmesinden kaynaklanan zararın da müvekkil bankadan tazmininin talep ve dava edilmesi haksız olduğunu, bu nedenle husumetin müvekkil bankaya yöneltilmesi hukuka açıkça aykırı olup, davanın usulden reddini, haksız ve hukuk dışı davanın esastan reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı tarafından yetkili hamili olduğu .... keşide tarihli .... TL bedelli .... seri nolu çeke dayanarak Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden ihtiyati haciz isteminde bulunduğunu, Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi.... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyatı haciz kararı alınmış olduğunu ve ilgili karar Diyarbakır icra Dairesi .... Esas sayılı dosya ile ihtiyatı hacizle işleme konulmuş olduğu anlaşılmaktadır. Akabinde davalı bankaya ibraz edildiğini, çekin karşılıksız çıktığını, daha sonrasında çekin icra takibine konu olduğunu ve dava dışı keşideci hakkında karşılıksız çek düzenlemek suçundan şikayette bulunulduğunu, çek sahibi tarafından dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik iddiası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, Diyarbakır CBS tarafından inceleme yapılmak üzere çekin istendiğini, daha sonrasında çekin yetkili hamile teslim edilmek üzere davalı bankaya gönderildiğini, müvekkili tarafından bankaya başvurularak çekin teslim edilmesinin istenilmesine rağmen çekin teslim edilmediğini, daha sonra banka görevlileri tarafından keşidecinin yetkili temsilcisi ....arandığını, şubeye gelen şahsa çekin teslim edilmesi üzerine şahsın çekin imza yerini yırttığını, çekin kıymetli evrak vasfını kaybettiğini belirtmiştir. Davacı değişik iş dosyasında yatırmış olduğu teminatı iade istediğini fakat takip devam ettiğinden alamadığını bu nedenle ihtiyari haciz için başlattığı takipten vazgeçmek zorunda kaldığını bu şekilde teminatı iade aldığını belirtmiştir. Bu süreçte teminata işleyecek faizi davalıdan talep etmiş ise de davacının ihtiyati haciz kararını işleme koyabilmesi için mahkeme kararınca her şekilde teminatı yatırması zorunlu hukuki bir işlemdir. Davacının başta yatırmış olduğu bu teminat tutarının yatırılması davacının talebi doğrultusundadır. Davacının talep ettiği bu zarar kalemi hukuki işlem devamı için bir zorunluluk olup faiz istemi yansıma bir zarardır ve belirlenebilir nitelikte olmayıp davalıdan bunu talep etmesi mümkün değildir. Dolayısı ile de davalı banka hakkında tazminat isteminde bulunulması doğru görülmediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179.90TL harçtan peşin alınan 80.70TL harcın mahsubu ile 99.20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
6-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar miktar itibari ile istinaf sınırının altında kalması nedeni ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim