TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 08/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araçta .....tarihinde saat .....sıralarında Yolboyu Pirinçlik Mahallesi Diyarbakır Şanlıurfa karayolunun 19.km yolu üzerinde kaza meydana geldiğini, meydana gelen kaza da yaralanan müvekkilinin Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, trafik kazası tespit tutanağına göre kaza sırasında araçta “yolcu” olan davacı müvekkilin bir kusuru söz konusu olmadığını, Sigorta Şirketine yapılan başvuruya karşın olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediğini, maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile 1.000TL tazminat ile tahkikat aşamasında tespit edilecek toplam alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama harç, masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ederim.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın , davalı müvekkili sigorta şirketine 2918 sayılı KTK. Madde 97 uyarınca başvuru yapmadan, .....tarihinde arabuluculuk yoluna giderek , arabuluculuk görüşmesinin .....tarihinde anlaşmama olarak sonuçlanması üzerine , arabuluculuk şartının oluşmaması ve 2918 sayılı KTK. Madde 97 uyarınca dava açılmadan önce yapılan bir başvuru olmaması nedeniyle davacı yanın davasının HMK. Madde 114 vd. Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu olayda meydana gelen kaza için tutulan trafik kaza tespit tutanağından görüldüğü üzere davacı yanın yaralanması ile sonuçlanan .....tarihli trafik kazasında, müvekkili şirkete zmss poliçesi ile sigortalı .....plaksaklı araca alt derfedcede tali kusur verilmiş ise de trafiik kaza tespit tutanağı gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın kaza emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle efor kaybının artmasında müterafik kusuru olduğunu, bu nedenle davacı yan için hükmedilebilecek tazminattan %20 müterafik kusur indiriminin yapılması yasa ve yargıtay .....HD. sinin yerleşik içtihatları gereğidir, davacı yanın kazaya bağlı kalıcı maluliyeti ,kaza tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre İstanbul ATK. .....İhtisas Kurulu tarafından belirlenirken davacı yanların .....tarihinde geçirdiği kazanın hemen akabinden sonra çektirdiği flim ve grafiler ışığında illiyet bağı sorgulanarak raporlandırılması gerektiği, davacı yanın dava açmadan önceki başvurusu usulüne uygun olmadığından, poliçe şartnamesinde belirtilen evraklarla başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin temerrrüdünden bahsedilemeyeceğinden davacı yanın usulüne uygun olmayan başvurusundan sonraki 8 iş günü temerrüt tarihi olamayacağını, bu nedenle dava açılmasına sebebiyet veren konumunda olmadığımızdan, özel kanunla belirlenen dava şartı yerine getirilmediğinden yargılama gideri, vekalet ücreti ve faize hükmedilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı araç, hususi kullanıma ait bir araç olduğundan ticari faiz isteminin yersiz olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı yanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalkmak kaydıyla 1.000,00-TL. üzerinden açmış olduğu işbu davanın, yerleşik içtihatlar gereği kısmi eda davası hükümlerine göre sonuçlandırılması gerektiğini, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) istemine ilişkindir.
Davacı vekili.....tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, davacının yatırmış olduğu 80,70 TL harcın, 615,40 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 410,26 TL harçtan düşümü ile 329,56 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim