TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BHAKİM:
KATİP:
DAVACI :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 23/12/2021
KARAR TARİHİ: 17/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı, ...../2021 tarihinde müvekkiline ait işyerine denetim için gelen davalı şirket çalışanları tarafından yapılan inceleme sonucu kaçak elektrik kullanımına dayalı para cezası tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen bedelin haksız olduğunu ileri sürerek cezanın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diyarbakır 2. Tüketici Mahkemesinin ...../2021 tarih ve ..... E.-..... K. Sayılı ilamı ile, dava konusu yerin iş yeri olduğu, mesken olmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan kaçak kayıt dökümünde de aboneliğin ticari olduğu gerekçesiyle mahkememize verilen görevsizlik kararı taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiş, davacının süresinde gönderme talebi üzerine dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.
Dava, davacıya ait işyeri elektrik aboneliği üzerinden kaçak elektrik kullanımına dayalı tesis edilen cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinin ekinde bulunan kaçak elektrik tutanağının incelenmesinde, davacıya ait işyerinin abonelik grubunun ticarethane olarak yazdığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Türk Ticaret Kanunu (TTK)'nın 4. maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir. Kanunun 5. maddesi uyarınca ticari davalarda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir.
Elde ki davada, davacının esnaf mı yoksa tacir mi olduğunun tespiti amacıyla gerekli müzekkereler yazılmış olup, gelen cevabı yazılardan; davacının esnaf odasına kaydının bulunmadığı, ticaret sicilinde .... tarihinde şirket ortağı olarak kaydının bulunduğu ve ortağı olduğu şirketten ..... tarihinde ayrıldığı, vergi kaydının bulunmadığı, bu halde gelirinin VUK.'nun 177. maddesinde düzenlenen esnaf işletme sınırının üzerinde olduğuna ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, davacı asil duruşmada, emekli olduğunu, tarafına ait elektrik aboneliği bulunan iş yerini yeni açtığını ve vergi kaydının bulunmadığını beyan etmiştir. Bu durumda, davacı tacir olmadığı gibi uyuşmazlıkta 6102 sayılı TTK.'nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığından uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemeleri görevli değildir.
Sonuç olarak, ticari dava olmayan ve malvarlığına ilişkin açılan davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Açıklanan nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hukum kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Ayrıntılı Olarak Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-6100 Sayılı HMK'nın 20.maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer mahkemesine başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-H.M.K.'nın 331/2. maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
5-Davalı vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacının yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim