T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACILAR :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2022
KARAR TARİHİ : 05/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilleri ... ve ...'ın oğlu, diğer müvekkillerinin kardeşi ...'ın ... tarihinde ... bölgesinde yol kenarında diğer çocuklarla beraber okul servis aracını beklediği sırada sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı ... marka araç il yüksek hızla ...'a hızla çarptığını ve ...'ın kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, Dicle Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma numaralı dosyadaki kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında sürücü ...'in kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Dicle Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında sunulan İstanbul Teknik Üniversitesinin Trafik bilirkişilerinden oluşan heyet raporuna göre ... plaka numaralı otomobil sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğunun, ölen yaya çocuk ...'ın kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ... numaralı sigorta poliçesiyle sigortalandığını, sigorta şirketi ile sigortalanan aracın sebep olduğu olayla ilgili maddi ve manevi zararların ödenmesini amacıyla davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, davalıların meydana gelen kazadan müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu beyanla; Müvekkili ... için 9.000,00.-TL maddi tazminat, müvekkili ... için 9.000,00.-TL maddi tazminat, müvekkili ... için 500,00.-TL maddi tazminat, müvekkili ... için 500,00.-TL maddi tazminat, müvekkili ... için 500,00.-TL maddi tazminat, müvekkili ... için 500,00.-TL maddi tazminat, müvekkil ... için 500,00.-TL maddi tazminat, müvekkili ... için 500,00.-TL maddi tazminat olmak üzere fazlaya dair haklar saklı tutulmak üzere toplamı 21.000,000.-TL maddi tazminatın, davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarihten itibaren işletilmek üzere hükmedilecek tazminata ticari faiz yükletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; müvekkili ... için 180.000,00.-TL manevi tazminat, müvekkili ... için 180.000,00.-TL manevi tazminat, müvekkili ... 70.000,00.-TL, manevi tazminat, müvekkili ... 70.000,00.-TL manevi tazminat, müvekkili ... için 70.000,00.-TL manevi tazminat, müvekkili ... için 70.000,00.-TL manevi tazminat, müvekkili ... için 70.000,00.-TL manevi tazminat, müvekkili ... için 70.000,00.-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 780.000,000.-TL manevi tazminatın davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarihten itibaren işletilmek üzere hükmedilecek tazminata tiçari faiz yükletilerek davalı ...'ten tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, söz konusu sorumluluğun aynı zamanda davacının yoksun kaldıkları gerçek destek miktarı ile de sınırlı olduğunu, nitekim sürücünün kusursuz olduğunu, davacıların destek zararının ispatı gerektiğini, davacıların bir kısmının destek yaşını geçtiği gibi vefat edenin desteklediği kişilerden olmamaları nedeni bunlar açısından da davanın reddi gerektiğini, kazaya konu kusur oranı tespitinin Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin gerektiğini, kusur oranının tespitinden sonra davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin olay günü Hani' den Ergani'ye öğrenci götürdüğü bir sırada ve olayın meydana geldiği yerde, yolun her iki tarafında bekleyen öğrencilerden biri olan ...'ın aniden yola atladığını ve kazaya sebep olduğunu, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını, kazada vefat eden ...'ın, araca 2 -3 metre kala aniden yola atladığını, müvekkilinin fren yapacak kadar bir mesafesi mümkün olmadığından aracı sola doğru kırarak durumu kurtarmaya çalıştığını ve tüm çabalarına rağmen çocuğun aracın aynasına, sağ üst direğe çarptığını, çarpmadan sonra müvekkilinin çocuğun yanına gittiğini ve çocuğun durumunun ciddi olduğunu görür görmez 112 acili aradığını ve hemen çocuğu kendi aracına alarak Hani İlçe Devlet Hastanesine götürdüğünü, müvekkilinin gerek kazanın önlenmesi gerekse kazadan sonra çocuğu derhal hastaneye yetiştirmek üzere tüm insani görevini yaptığını, müvekkilinin, 70-80 civarında ve mevzuata göre yasal bir hızla seyir halindeyken kazanın meydana geldiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi kaza mahallinin bir yerleşim yeri olmadığını ve hız levhasının da kaza günü olmadığını ve halen olmadığını, davacı tarafın, dava dilekçesinde müvekkilinin tamamen kusurlu olduğunun ileri sürüldüğünü, bu konuda kesinleşmiş bir kararın olmadığını, müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu, Dicle Asliye Ceza Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasında mevcut bulunan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen bilirkişi raporunun müvekkili lehine olduğunu, kazanın hayatını kaybeden ...'ın %100 kusuru sonucu meydana geldiğini, davacı tarafın maddi ve manevi tazminat hakkının bulunmadığını, mahkemece aksi yönde kanaat oluşması halinde, müvekkili ... namına ortaya çıkabilecek zararın diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından karşılanması gerektiğini beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; ... tarihinde meydana gelen ...'ın vefat ettiği kazada kusur durumu, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı olup olmadığı, var ise miktarı, davacıların manevi tazminat talep hakkı olup olmadığı, var ise miktarı, davacılardan ... yönünden cenaze ve taziye masrafı talep edip edemeyeceği ve miktarı ile tüm bu talepler yönünden davalıların sorumluluk durumu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
ZMSS, 2918 sayılı KTK'nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.
... tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonrasında düzenlenen aynı tarihli kaza tespit tutanağı uyarınca davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka hususi otomobil ile Hani ilçesi istikametinden Dicle ilçesi istikametine seyir halindeyken ... il yolunun 54+600'üncü kilometresine geldiği esnada yolun gidiş istikametine göre sağ kenarında okul servis aracı bekleyen ...'a otomobilin sağ dikiz aynası ile çarpması sonucu tek taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır. Olay sonrası Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriğinde kaza yeri krokisi bölümü düzenlenmiştir.
Dava konusu ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile ...- ... tarihleri arasında, kaza tarihi olan ... tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğu, poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 430.000,00.-TL olduğu, sigortalının davalı ... olduğu görülmüştür.
Dicle Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyasında aldırılan ... tarihli rapora göre, "... Plakalı Otomobili sürücüsü ... kullarıdığı aracın hızını hava ve yola göre ayarlaması gerekirken buna riayet etmediği bu hareketi 2918 sayılı KTK nın 52/1-b(Aracının hizini, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak,) kusurunu ihlal ettiği, ve kazanın oluşumunda TAMAMEN kusurlu olduğu, yaya ...'ın aracın kendisine yol dışı banket alanı içersinde çarptığı kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı kazada KUSURSUZ olduğu" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.
Dicle Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında aldırılan Adli Tıp Kurumu'nun ... tarihli raporunda sonuç olarak;
"1.Durum: A) Sanık sürücü ...’in asli kusurlu, ... doğumlu müteveffa yaya ...’ın kusursuz,
2.Durum: Sanık sürücü ...’in tali kusurlu, ... doğumlu müteveffa yaya ...’ın yaş ve davranış faktörleri sonuç üzerinde asli derecede etken olduğu" şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.
Dicle Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında aldırılan ... tarihli bilirkişi heyet raporu uyarınca; ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü, sanık ...’in hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve tam etkili olduğu, ölen yaya çocuk ...’ın, etkili herhangi bir kural ihlalinin, tedbirsizliğinin ve dikkatsizliğinin bulunmadığı"şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.
Davalı ... ve vekili tarafından kusur raporlarına karşı itirazda bulunulmuştur. Ceza yargılamasında İTÜ Trafik Kürsüsünde görevli Makine mühendislerinden oluşturulan heyetten alınan kusur raporuna göre hüküm kurulmuştur. Söz konusu raporda davalı sürücü ölen çocuğa bankette çarptığı asli ve tam kusurlu kabul edilmiştir. Ceza yargılaması kapsamında kesinleşmiş mahkumiyet hükmüne göre davalı sürücünün maktulün ölümüne neden olan kazada tamamen kusurlu olduğu, maktulün kusurunun bulunmadığı hususunda maddi olgu belirlemesi yapılmış ve kazanın davalı sürücünün asli ve tam kusuruyla meydana geldiği maddi vakıa haline gelmiştir. Davalı sürücünün cezalandırılmasına karar verilmiş olup anılan karar istinaf denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşır. (HGK, 24.12.2014 gün ve 2014/4-846 E., 2014/1091K). Tüm bu nedenlerle, davalı sürücü Mahkememizce de asli ve tam kusurlu kabul edilmiş, yeniden kusur raporu alınması cihetine gidilmemiştir.
Mahkememizin ... tarihli ara kararı uyarınca TRH 2010 Tablosu'na göre müteveffa ...'ın ... tarihinde vefat ettiği hususu nazara alınarak ve güncel asgari ücret tarifesi üzerinden; %1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması, bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi yönteminin kullanılması, bilinen ve bilinmeyen dönem hesabının hangi tarihlerden başlayıp hangi tarihte bittiğini açık ve denetime elverişli bir şekilde belirterek tazminat hesabı yapılması için dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak;
"Kaza tarihinde kişi başına sakatlanma/ölüm halinde trafik sigortası teminatı 430.000,00 TL’dir. Hesaplanan maddi tazminat poliçe teminat limitinin üzerindedir. geride kalan hak sahiplerinden davacı anne ve babanın TRH-2010 yaşam tablosuna göre bilinen ve bilinmeyen dönem destekten yoksunluk tazminatları hesaplanmış olup, müteveffa için yapılan yetiştirme giderlerinin mahsubu sonucu hesaplanan toplam tazminat miktarı ile beher kişiye tekabül eden tazminat miktarı; baba için 640.799,39.-TL, anne için ise 1.343.102,96.-TL olmak üzere toplam 1.983.902,35.-TL tazminat alacağı olduğu" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Mahkememizin ... tarihli celse 2 no'lu ara kararı uyarınca; Tazminat hesabına yönelik dosyaya sunulan bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli ek raporda sonuç olarak; baba için 628.047,74.-TL, anne için ise 1.330.351,31.-TL olmak üzere toplam 1.958.399,05.-TL tazminat alacağı olduğu" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Davacılar vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile; sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında kalan miktar yönünden, davalı ...in tüm tazminat miktarı yönünden ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutardan da sigorta şirketi ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde dava değerini Baba ... yönünden 628.047,74.-TL, Anne ... yönünden;1.330.351,31.-TL yükseltmiş, toplam 1.958.399,05.-TL'nin olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 91/1 maddesine göre, "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ZMSS poliçesini düzenleyen şirket olup, kaza poliçenin yürürlükte olduğu dönemde gerçekleşmiştir. Poliçenin düzenlendiği dönemde poliçeden dolayı sakatlanma ve ölüm kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 430.000,00.-TL olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tarafların iddia ve savunmaları, gelen müzekkere cevapları, kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası, soruşturma ve ceza dosyasında alınan kusur raporu, ZMSS poliçesi, aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan kök ve ek rapor hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ... marka hususi otomobil ile Hani ilçesi istikametinden Dicle ilçesi istikametine seyir halindeyken ... il yolunun 'üncü kilometresine geldiği esnada yolun gidiş istikametine göre sağ kenarında okul servis aracı bekleyen ...'a otomobilin sağ dikiz aynası ile çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası yaralı ...'în vefat ettiği, kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağı ve savcılık ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporlarına göre sürücü ...'in asli ve tam kusurlu olduğu, müteveffa ...'ın kusurunun olmadığı, davacı anne babanın maddi zararlarının oluştuğu, davalı ...'in ve ZMSS poliçesini düzenleyen ... Sigorta Anonim Şirketi'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; aktüerya uzmanı bilirkişinin ... tarihli raporuna göre, Toplam maddi zarar olarak davacı anne ... 1.330.351,31.-TL, baba ... için 628.047,74.-TL olmak üzere toplamda 1.958.399,05.-TL tazminat hesaplandığı, sigorta limit tutarının 430.000,00.-TL olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş'nin anne ... için, 292.101,38.-TL, baba ... için 137.898,62.-TL destekten yoksun kalma bedelinden sorumlu olduğu anlaşılmakla; davacı anne babanın açtıkları maddi tazminat davalarının kabulüne, ZMSS sigortacısı davalının poliçe limitine göre hak sahipleri için hesap edilen poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı anne babanın destekten yoksun kalma zararı için maddi tazminat miktarları belirlenirken, bilirkişi raporu ile belirlenen gerçek zararları ve davalıların sorumlulukları esas alınmıştır.
Anne baba dışında kalan davacılar maktulün kardeşleri olup, ölenin desteği ispatlanamadığından, bu kişilerin açtığı maddi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Davacı ... tarafından açılan cenaze giderine ilişkin maddi tazminat davasında; cenaze giderinin davacı tarafından yapıldığına dair bir delil gösterilmediğinden, bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesi;
Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli tarafların kusur durumları gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Manevi tazminat ilkeleri kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, takdiren davacı ... yönünden 150.000,00.-TL, ... yönünden 150.000,00.-TL, ... yönünden 40.000,00.-TL, ... yönünden 40.000,00.-TL, ... yönünden 40.000,00.-TL, ... yönünden 40.000,00.-TL, ... yönünden 40.000,00.-TL, ... yönünden 40.000,00.-TL, manevi tazminata hükmedilmiştir.
Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden harç hesaplamaları ayrı ayrı yapılmış, harçlardan sorumlu olan davalılar hükümde ayrı ayrı gösterilmiştir.
Maddi ve manevi tazminat davaları yönünden ayrıca hükmetmek gerektiği için, açılan maddi ve manevi tazminat davaları bakımından, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiştir.
6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve ilgili yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca; arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması ve bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle; 1.640,00-TL arabuluculuk ücretinin, 1.637,40-TL'sinin kendisine karşı açılan dava, ticari dava olan davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden; 2,60.-TL'sinin davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının KABULÜNE, 1.330.351,31.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinden garameten paylaştırılan 292.101,38-TL ile sorumlu tutulmasına, hükmedilen tazminata davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının KABULÜNE, 628.047,74.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinden garameten paylaştırılan 137.898,62-TL ile sorumlu tutulmasına, hükmedilen tazminata davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
3-Davacı ... tarafından açılan cenaze giderine ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE,
4-Davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE,
5-Davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE,
6-Davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE,
7-Davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE,
8-Davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE,
9-Davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasının REDDİNE,
10-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 150.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'a verilmesine, hükmedilen tazminata kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
11-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 150.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'a verilmesine, hükmedilen tazminata kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
12-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 40.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, hükmedilen tazminata kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
13-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 40.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'a verilmesine, hükmedilen tazminata kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
14-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 40.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'a verilmesine, hükmedilen tazminata kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
15-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 40.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'e verilmesine, hükmedilen tazminata kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
16-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 40.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'a verilmesine, hükmedilen tazminata kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
17-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 40.000,00.-TL manevi tazminatın davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'a verilmesine, hükmedilen tazminata kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
18-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 133.778,24.-TL karar ve ilam harcının, davalı sigorta şirketinin bu bedelin 29.373,29.-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
19-Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 36.887,4.-TL harcın davalı ...'ten tahsili ile hazineye irad kaydına,
20-Dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 1.640,00.-TL arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre; 1.637,40.-TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden; 2,60.-TL'sinin davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
21-Davacıların adli yardım talebi kabul edildiğinden suç üstü ödeneğinden karşılanan;
a) Aktüerya raporu sadece maddi tazminat yönünden alınması gerektiğinden 3.750,00.-TL bilirkişi ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak 3.742,36.-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, bakiye 7,64.-TL'nin davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
b) 1.307,00.-TL tebligat ve 30,00.-TL müzekkere ücreti olmak üzere toplam 1.337,00.-TL yargılama giderinin kabul/red oranı dikkate alınarak 1.218,04.-TL'lik kısmının (davalı sigorta şirketinin 267,44.-TL'den sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, bakiye 118,96.-TL yargılama giderinin ise davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
22-Maddi tazminat yönünden;
a) Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince hesaplanan 198.249,18.-TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinin 46.736,22.-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
b) Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince hesaplanan 98.207,16.-TL vekalet ücretinin, davalı sigorta şirketinin 30.000,00.-TL'lik kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
c) Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında, reddedilen kısım yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince hesaplanan 1.000,00.-TL vekalet ücretinin, davacı ...'dan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,
d) Davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasında, reddedilen kısım yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince hesaplanan 500,00.-TL vekalet ücretinin, davacı ...'dan tahsili ile 1/2'şer oranında davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ile davalı ...'e verilmesine,
e) Davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasında, reddedilen kısım yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince hesaplanan 500,00.-TL vekalet ücretinin, davacı ...'dan tahsili ile 1/2'şer oranında davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ile davalı ...'e verilmesine,
f) Davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasında, reddedilen kısım yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince hesaplanan 500,00.-TL vekalet ücretinin, davacı ...'dan tahsili ile 1/2'şer oranında davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ile davalı ...'e verilmesine,
g) Davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasında, reddedilen kısım yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince hesaplanan 500,00.-TL vekalet ücretinin, davacı ...'den tahsili ile 1/2'şer oranında davalılar ... Sigorta Anonim şirketi ile davalı ...'e verilmesine,
h) Davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasında, reddedilen kısım yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince hesaplanan 500,00.-TL vekalet ücretinin, davacı ...'dan tahsili ile 1/2'şer oranında davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ile davalı ...'e verilmesine,
ı) Davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma zararına ilişkin maddi tazminat davasında, reddedilen kısım yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi gereğince hesaplanan 500,00.-TL vekalet ücretinin, davacı ...'dan tahsili ile 1/2'şer oranında davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ile davalı ...'e verilmesine,
23-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
b) Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
c) Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'ya verilmesine,
d) Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
e) Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
f) Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
g) Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
h) Davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalı ...'ten tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
24-Reddedilen manevi tazminat yönünden;
a) Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,
b) Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,
c) Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,
d) Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,
e) Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,
f) Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacı ... 'den tahsili ile davalı ...'e verilmesine,
g) Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,
h) Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/1 maddesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,
25-Taraflarca gider avansı ve delil avansı yatırılmadığından ve yargılama gideri yapılmadığından; bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda, reddedilen maddi tazminat talepleri yönünden verilen hükümler bakımından miktar itibariyle KESİN, diğer hükümler yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben Mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan Üye Üye Katip