T.C.
DİYARBAKIR TÜRK MİLLETİ ADINA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2022
KARAR TARİHİ : 15/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında .....tarihinde imzalanan Mardin İli 2018 yılı yatırım I. Grup Tesis Yapım İşi Sözleşmesi ile Mardin İli Dargeçit İlçesi .....OG(YG) Elektrik Tesis Ve AsopYapım İşi Ve Mardin İli Nusaybin İlçesi .....Yer Altı AG/OG(YG) Elektrik Şebekesi Ve Asop/düsop Montaj Yapım İşinin davacı tarafından üstlenildiğini, bahsi geçen sözleşme uyarınca Dedaş tarafından 10.600.710,02 TL. (On Milyon Altı Yüzbin Yedi Yüz On Türk Lirası İki Kuruş) ödeneceğini, işin teminatı olarak da müvekkili şirket tarafından 1.591.000,00 TL teminat verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından .....bank AŞ. .....Şubesinden alınan .....tarihli 1.590.106,50 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu alınarak Dicle Elektrik AŞ.'ye teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükler yerine getirilmesine rağmen Nusaybin işinin kesin hesap hakkedişi uzlaşma sağlanamaması nedeni ile imzalanmadığını, Dargeçit Bahçebaşı kesin hakediş ve Nusaybin işine ait son karşılıklı imzalanmış olan hakkedişlere göre müvekkilinin 1.234.449,05TL alacağı olmasına rağmen söz konusu ödeme yapılmadığını ve hak edişe ilişkin talepler davalı tarafça dikkate alınmadığı gibi müvekkili tarafından verilen 1.590.106,50 TL'lık teminat mektubu davalı tarafça nakde çevrilerek tanzim edildiğini, taraflarınca yapılan arabuluculuk başvurusunun ise olumsuz sonuçlandığını, söz konusu bedelin müvekkili firmaya ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin bahsi geçen sözleşme kapsamında Mardin İli Dargeçit İlçesi ...../OG(YG) Elektrik Tesis Ve Asop/düsop Montaj Yapım İşi Ve Mardin İli Nusaybin İlçesi .....Mah. Yer Altı AG/OG (YG) Elektrik Şebekesi ve ASOP/DÜSOP Montaj Yapım İşi için gerekli çalışmalara başladığını ve Mardin İli Dargeçit İlçesindeki işler için kesin hak ediş yapılarak karşılıklı olarak mutabakat imzalandığını, müvekkili şirket yetkilisi tarafından belirtilen tarihte davalı şirket tarafından belirlenen heyet ile birlikte iş tespiti yapılmış ve tutanak altına alındığını ve davalı tarafça .....tarihinde kesin hesap işleminin yapılabilmesi için müvekkiline ait KEP adresine davet yazısı gönderildiğini, davalı tarafça kesin hesap için toplantı günü bildirilmediğini .....tarihinde yine KEP adresi üzerinden gönderilen yazıda kesin hesapları kendilerinin hazırlayarak imza sürecini başlattıklarını ve Genel Müdürlük imza aşamasına geçileceğinin bildirildiğini, müvekkili tarafından bu hak edişle ilgili olarak tutanaklar ve veriler sunularak gerek mail ile gerek sözlü olarak itirazda bulunulduğunu ise de davalı tarafça bu itirazlar dikkate alınmadığını ve tek taraflı yapılan eksik tespit ve hesaplamalara dayanılarak müvekkilinin düzenlenen faturalar gereği alacağı olan 1.234.449,05 TL. ödenmediğinden iş bu alacağın tahakkuk ettiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, müvekkili tarafından .....bank AŞ. .....Şubesinden alınan .....tarihli 1.590.106,50 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubun DEDAŞ tarafından herhangi bir bilgi verilmeden .....tarihinde nakde çevrildiğini, bu nedenle Dicle Edaş Mardin İli 2018 yılı yatırım .....İşi Sözleşmesinden kaynaklanan hak ediş alacağı için 50.000,00 TL.'nin tahakkuk ettiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, davalı tarafça haksız olarak nakde çevrilerek tazmin edilen .....bank .....Şubesine ait .....tarihli teminat mektubu ile ilgili olarak şimdilik 50.000,00 TL'nin .....tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununa dayanılarak hazırlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve bu yönetmelikteki hükümlere göre düzenlenen Perakende Satış Sözleşmesine göre elektrik dağıtım faaliyetini yürüttüğünü, davacı tarafından davalı aleyhine ikame edilen dava usul ve yasaya aykırı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında Mardin İlinin belli bölgelerini kapsayacak şekilde .....Montaj Yapım İşi sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ihaleye istinaden Tepebaşı ve Bahçebaşı mahallelerinin kesin hesabı yüklenici tarafından imzalandığını, dava konusu edilen teminat mektubunun ise firmanın yapılan son kesin hesapları neticesinde carisi eksi olduğundan ve davalıya olan borçları ödemediğinden nakde çevrildiğini, bu nedenle davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
Mardin Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire İşleri Daire Başkanlığından alt yapı tesisi açma ruhsat dekontunun celbi yapılmıştır.
Mahkememizce Elektrik Mühendisi, Mali Müşavir, İnşaat Mühendisi, Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişilerden bilirkişi raporu alınmıştır.
GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesi nedeni ile ödenmeyen hak bedelinin tahsili ve sözleşmeye aykırı şekilde nakde çevrildiği iddia edilen banka teminat mektubu bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, hak ediş bedeli için şimdilik 50.000,00 TL ve banka teminat mektubu için şimdilik 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL'nin tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekil, davacının hak edişleri ihtirazi kayıt ileri sürmeden imzaladığını, hak edişlere itiraz edemeyeceğini, davacının hak ediş alacağı olmadığı gibi teminat mektubunun da nakde çevrilmesinin sözleşmeye uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Taraflar arasında, Mardin İli Dargeçit İlçesi Tepebaşı ve .....OG (YG) Elektrik Tesis Ve Asop/düsop Montaj Yapım İşi ve Mardin İli Nusaybin İlçesi ...... Barış Mah. Yer Altı AG/OG(YG) Elektrik Şebekesi ve Asop/Düsop Montaj Yapım İşi Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmede davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu çekişmesizdir.
Dosyadaki belgelere ve taraflarca yapılan açıklamalara göre sözleşme Mardin İli Dargeçit ilçesi ve Nusaybin İlçesi olmak üzere iki kısımdan oluşmakta olup, Dargeçit İlçesindeki işler nedeni ile taraflar arasında herhangi bir ihtilaf yoktur. Söz konusu iş davacı tarafça tamamlanmış ve o iş ile ilgili düzenlenen hak edişler, davacı tarafça ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanmıştır. Ancak Nusaybin İlçesindeki işler ve hak ediş yönünden taraflar arasında ihtilaf mevcuttur.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin; 6. maddesine göre; sözleşme bedelinin EPDK Haziran baz fiyatlarına göre 96 29,26 tenzilat oranlı teklif edilen 10.600.710,02 TL olduğu, bu bedelin birim fiyatlara göre şirket tarafından azaltılabileceği, artırılabileceği,
7. maddesine göre; sözleşme bedeline KDV hariç yapım sırasında gerekli her türlü giderin dahil olduğu,
8. maddesine göre Yapım İşleri Genel Şartnamesinin sözleşme eki olduğu,
Sözleşme kapsamında .....mahalleleri yeraltı AG/OG(YG elektrik tesis ve asop/düsop montaj yapım işi .....Mah. Barış Mah. yer altı AG/OĞ(YG) elektrik şebekesi ve asop/düsop montaj yapım işi” olmak üzere 2 projenin yer aldığı,
3- Sözleşmenin; “Sözleşmenin Feshi ve Tasfiyesi” başlıklı 33. maddesinde ;
33.4. bendinde; “ Şirket Sözleşme süresince 10 gün önceden yazılı fesih bildiriminde bulunmak kaydıyla dilediği zaman sözleşmeyi feshedebilir. Yüklenici, böyle bir durumda fesih anına kadar yerine getirmiş olduğu edimlerinin bedeli dışında her hangi bir bedel, hak, tazminat ve/veya kar kaybı talep edemez. Bu taleplerinden ve haklarından peşinen feragat ettiğini kabul beyan ve taahhüt eder. Bu durumda Yüklenicinin tüm borçları, varsa teminatından/teminat mektubundan mahsup edildikten sonra kalan teminat bedeli iade edilir.”
33.5. bendinde; “ Süre uzatımı verilen haller dışında mücbir sebeplerden dolayı Şirket hiçbir öneli vermeksizin sözleşmeyi fesih edebilir. Bu durumda Yüklenicinin hesabı tasfiye edilerek kalan bakiye borçlar varsa teminatından/teminat mektubundan mahsup edildikten sonra kalan teminat iade edilir...”
33.15. bendinde; “ Hangi nedenle olursa olsun fesih sonucunda öncelikle işin kesin hesabı yapılacaktır. Kesin hesabın birlikte yapılması esas olmakla birlikte çağrıya rağmen katılım gerçekleşmez ise kesin hesap ve tasfiye şirket tarafından tek taraflı olarak Yüklenicinin gıyabında yapılarak uygulanır.”,
33.16. bendinde ; “ Sözleşmenin feshi halinde ; Yüklenicinin de yazılı olarak davet edileceği günde, Şirket tarafından resen tayin olunacak bir heyet marifetiyle yapılacak muayene ve tespit sonucunda, sözleşme ve eklerindeki hükümler ve koşullara uygun bulunmayan işler ile sözleşmeye dahil olup fesih tarihine kadar yapılmış işler ve şirketten teslim alınan malzemeler, düzenlenecek fesih protokolü ile tespit edilir. Bildirime rağmen Yüklenici veya vekili tespitin yapılacağı günde, iştirak etmediği taktirde bu işlerin tespiti şirket tarafından resen yapılır Yüklenici hiçbir şekilde itiraz edemez.” hükümlerinin yer aldığı, .....OG(YG elektrik tesis ve asop/düsop montaj yapım işinin tamamlandığı ve kesin kabulünün yapıldığı, Mardin ili Nusaybin ilçesi ...... yer altı AG/OG(YG) elektrik şebekesi ve asop/düsop montaj yapım işinin davalı DEDAŞ tarafından tasfiyesine karar verildiği, kesin hesabın davalı DEDAŞ'ça tek yanlı olarak düzenlendiği görülmüştür.
Sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin;
“Kesin teminatın iadesine ait şartlar” başlıklı 45, maddesinde;
(1) Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesinden ve varsa işe ait eksik ve kusurların giderilerek geçici kabul tutanağının onaylanmasından ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların yarısının; kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra ise kalanının, yükleniciye iade edilebilmesi için Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksizlik belgesi getirilmesi zorunludur.
(2) Yüklenicinin ilişiksizlik belgesini sunmaması halinde, durum Sosyal Güvenlik kurumundan yazı ile sorularak, yüklenicinin ihale konusu işle ilgili borcunun bulunmadığının anlaşılması durumunda, geçici kabul tutanağının onaylanmasından sonra kesin teminat ve varsa ek kesin teminatın yarısı; kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra ise kalanı, yükleniciye iade edilir.
“Sözleşmenin feshi ve tasfiye durumları” başlıklı 47. maddesinde;
(9) Doğal afet, kanuni grev, genel salgın hastalık, kısmi veya genel seferberlik ilanı ve gerektiğinde Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenecek benzeri diğer hallerin idare tarafından mücbir sebep olarak kabul edilerek sözleşmenin feshedilmesi için; yükleniciden kaynaklanan bir kusurdan ileri gelmemiş olması, taahhüdün yerine getirilmesine engel nitelikte olması,yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş bulunması, mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde yüklenicinin idareye yazılı olarak bildirimde bulunması ve yetkili merciler tarafından belgelendirilmesi zorunludur. Bu durumda hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilerek, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar iade edilir.
(10) Feshedilen sözleşme konusu işlerin hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir ve böylece yüklenicinin idare ile ilişkisi kesilmiş olur. Bunun için de sözleşmenin feshedilmesine ait onay tarihinde işlerin mevcut durumu, idarece görevlendirilecek bir heyet tarafından yüklenici veya vekili ile birlikte tespit edilerek bir “Durum Tespit Tutanağı” düzenlenir. Yüklenici veya vekili hazır bulunmadığı takdirde bu husus tutanakta belirtilir.
(18) Sözleşmenin feshedilmesinden veya tasfiyesinden sonra “hesap kesme hakedişi” idarece belirlenecek bir süre içinde yüklenici ile birlikte 40 ıncı maddesindeki esaslara göre yapılır. Yüklenici gelmediği veya yetkili bir vekil göndermediği takdirde, idare bu hakedişi tek taraflı olarak yapar ve yüklenicinin bu hususta hiç bir itiraz hakkı olamaz.” hükümlerinin yer aldığı görülmüştür.
Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen .....tarihli Yapım İşleri Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşme hükümleri ile sözleşmenin eki Yapım İşleri Genel Şartname hükümleri, taraflar açısından belirleyici ve bağlayıcı bulunmaktadır.
Sözleşme kapsamında yer alan ” .....mahalleleri yeraltı AG/OG(YG elektrik tesis ve asop/düsop montaj yapım işi” projesi tamamlanmış, kesin kabulü yapılmış olup, bu proje kapsamında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu sözleşme kapsamındaki “Mardin ili .....yer altı AG/OG(YG) elektrik şebekesi ve asop/düsop montaj yapım işi” projesine ilişkin bulunmaktadır.
Dosyaya sunulan belgelere göre; Nusaybin ilçesindeki tesis yapımı sırasında, yöredeki vatandaşların mukavemeti üzerine işe başlanamadığı ve davacı yükleniciye süre uzatımı verildiği, yörede davacı tarafından yapılan bir kısım işlerin vatandaşlarca tahrip edildiği, panoların, bazı kabloların, armatür ve ampullerin tahrip edildiği ve sahada kontrol birimiyle birlikte tutanak altına alındığı, projenin ilerleyememesi üzerine davalı şirketin Yönetim Kurulu tarafından .....tarihinde işin tasfiyesine karar verildiği görülmüştür. Davalı şirketin Yönetim Kurulu tarafından yapılan tasfiye işlemine ilişkin kararda; özetle; yer tesliminden sonra vatandaşların yoğun mukavemeti ve çalışan ekiplerin can güvenliğinden dolayı geri çekilmesi ve işe başlanılamamasından dolayı tasfiye edilmesinin uygun mütalaa
edildiği, sözleşmeye göre “Gerektiğinde DEDAŞ tarafından belirlenecek benzeri diğer haller”in mücbir sebep sayılması, sözleşmenin 32. maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 33.5.maddesine göre “Süre uzatımı verilen haller dışına mücbir sebeplerden dolayı Şirket hiçbir ihbar öneli vermeksizin sözleşmeyi feshedebilir. Bu durumda Yüklenicinin hesabı tasfiye edilerek kalan bakiye borçlar varsa teminatından/teminat mektubundan mahsup edildikten sonra kalan teminat iade edilir... "hükmü gereğince işin tasfiye edilmesi, tasfiye sonra İl Müdürlüğünde komisyon marifetiyle işin son durum tespitinin yapılarak son durum tespitine göre hesaplarının Genel Muhasebe hükümlerine göre tasfiye edilip, varsa alacaklarımızın teminattan kesilmesi, teminatının alacaklarını karşılayamaması durumunda kalan alacaklarının yasal yollarla tahsil edilmesi, her hangi bir alacakları olmaması durumunda yüklenicinin bu iş için vermiş olduğu teminatının varsa ek teminatının yüklenici firmaya iade edilmesi” hususlarına yer verildiği görülmektedir.
Mevcut belgelere göre her iki tarafın sahada yapılan işleri tespit ettikleri, tasfiye protokolü yapıldığı, anlaşılmaktadır.
Davalı şirketçe tasfiye Protokolü düzenlendikten sonra davacı yükleniciye tarih belirtilerek kesin hesabın yapılması için davet yapılmadığı, kesin hesabın davalı DEDAŞ'ça tasfiye protokolü esas alınarak tek taraflı olarak yapılarak davacı yükleniciye bildirildiği, davacı yüklenicinin de kesin hesaba itiraz ettiği ve hak edişi imzalamadığı anlaşılmaktadır.
Davalı DEDAŞ tarafından Mardin ili Dargeçit ilçesi .....AG/OG(YG elektrik tesis ve asop/düsop montaj yapım işi” projesi kapsamında yapılan 5 nolu .....tarihli kesin hak edişte; davacının 258.944,83 TL alacaklı olarak çıktığı, davacı yüklenicinin hak edişe sözleşme ve sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümlerine uygun bir itirazı bulunmadığı, “.....Barış Mah. yer altı AG/OG(YG) elektrik şebekesi ve asop/düsop montaj yapım işi” projesine ilişkin .....tarihli .....nolu hak edişte yapılan iş tutarının 5.728.770,92 TL olarak tespit edildiği ve .....nolu hak edişte yer alan tutarın ve kesintilerin düşülerek, davacı yüklenicinin 2.028.377,97 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davacı yüklenici kesin hak edişi imzalamadığı gibi itiraz ettiği görülmüştür.
Davalı DEDAŞ'ın kesin hak ediş çalışmalarına tarih vererek davacıyı davet etmemiş olması, sözleşme ve eki Yapım işleri Genel Şartnamesinin açık hükümlerine aykırı olup, davacının imzalamadığı hak ediş yönünden dava hakkı mevcuttur. Bu kapsamda Mahkememizce alınan .....tarihli bilirkişi heyeti raporunda davacının hak edişinden dolayı bakiye 86.337,70 TL alacağının bulunduğu, bu hesaplamaya esas alınan ve davacı tarafça sunulan belgelerde davalı DEDAŞ'ın kontrol mühendislerinin imzalarının olduğu, davacının davalıya borçlu olmadığı gibi davalıdan alacağının olması nedeni ile teminat mektubunun nakde çevrilmesinin sözleşmeye aykırı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Somut olay ve yapılan açıklamalar bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının sözleşme ile üstlendiği edimi ifaya hazır olduğu ancak davalı tarafından davacıya yer tesliminden sonra vatandaşların yoğun mukavemeti ve çalışan ekiplerin can güvenliğinden dolayı geri çekilmesi ve işin tamamlanamamasından dolayı, davalı şirketin Yönetim Kurulunun kararı ile işin tasfiye edildiği, işin yapılacağı yerdeki güvenliği sağlamanın davacıdan beklenemeyeceği, güvenlik önlemlerinin alınamamasının davacıdan kaynaklı bir kusur olmadığı, sözleşmenin mücbir hal kapsamında tasfiye edildiği anlaşılmış olup, davalı tarafça tek taraflı olarak düzenlenen ve davacının imzalamayıp itiraz ettiği (8) nolu hak edişte davacı aleyhine eksik hesaplamaların yapıldığının bilirkişi heyeti tarafından tespit ve hesap edildiği, her ne kadar davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de davacı tarafça sunulan belgelerde davalı DEDAŞ'ın kontrol mühendislerinin imzalarının olduğu, dolayısı ile davalının itirazlarının haksız olduğu anlaşılmış, davacının (8) nolu hak ediş nedeni ile davalıdan 86.337,70 TL alacağının olduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf, davacının borcunun olduğu gerekçesi ile banka teminat mektubunu nakde çevirmiş ise de Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davacının borçlu değil alacaklı olduğu, dolayısı ile banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinin haksız olduğu, davacının teminat mektubu bedeli olan 1.590.106,50 TL'yi dava etmekte haklı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile hak ediş alacağı için 86.337,10 TL ve nakde dönen teminat mektubu için 1.590.106,50 TL olmak üzere toplam 1.676.443,60 TL'nin teminat mektubunun nakde çevrildiği tarihten itibaren ticari faizi ile tahsilini talep etmiş ise de taraflar arasında eser sözleşmesi imzalanmış olması nedeni ile haksız fiil hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmaması, sözleşmede kesin vadenin olmaması, sözleşmeye aykırılık hallerinde temerrütün ancak ihtar ile gerçekleşmesi, davacı tarafça davalı aleyhinde ihtarname keşide edilmemiş ise de ara buluculuk son tutanağında gerek hak ediş bedeli ve gerekse teminat mektubu yönünden açıkça miktar belirtildiği, davalının arabuluculuk son tutanağının imzalandığı .....tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
İzah edilen nedenlerle davanın kabulü ile davacının hak ediş alacağı için 86.337,10 TL ve nakde dönen teminat mektubu için 1.590.106,50 TL olmak üzere toplam 1.676.443,60 TL'nin arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile davacının hak ediş alacağı için 86.337,10 TL ve nakde dönen teminat mektubu için 1.590.106,50 TL olmak üzere toplam 1.676.443,60 TL'nin arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği .....tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 114.517,86 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.707,75 TL ile 26.936,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 85.874,11 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 80,70 TL, peşin harç 1.707,75 TL, ıslah harcı 26.936,00 TL, keşif harcı 571,90 TL, keşif araç ücreti 500,00 TL, bilirkişi ücretleri 31.500,00 TL, tebligat, posta ve müzekkere gideri 3.103,99 TL olmak üzere toplam 64.490,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 252.702,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Gider avansından artan kısmın hüküm kesinleşince Yazı İşleri Müdürü tarafından ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde HMK'nın 345. maddesi uyarınca, mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip Hakim
Full & Egal Universal Law Academy