TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2022
KARAR TARİHİ: 06/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili .... İnşaat...Ltd.Şti ile davalı .... İnşaat...A.Ş arasında müvekkili yüklenici muhatap işveren olmak üzere Yeşil Alan Düzenlemesi, Yeraltı Otoparkı yapılması yapım işi inşaat işlerinin mekanik kısmının yerine getirilmesi kapsamında anahtar tesliminin yapılması işleri için toplamda 7.215.000,00 TL karşılığında sözleşmeler imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeler gereği üstlendiği iş ve işlemleri eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, ancak bu işler karşılığında .... İlköğretim ve Ortaokulları için 2.000.000,00 TL ödeme alınması gerekmekteyken farklı tarihlerde toplamda sadece 1.155.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 845.000,00 TL'nin alınamadığını, ..... ..... Mah. İlköğretim ve Ortaokulları için 980.000,00 TL ödeme alınması gerekmekteyken farklı tarihlerde toplamda sadece 880.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye 100.000,00 TL'nin alınamadığını, .... .... Mahallesi
İlköğretim ve Ortaokulları için 1.080.000,00 TL ödeme alınması gerekmekteyken farklı tarihlerde toplamda sadece 960.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye 120.000,00 TL'nin alınamadığını, .... .... ...
İlköğretim ve Ortaokulları için 880.000,00 TL ödeme alınması gerekmekteyken farklı tarihlerde toplamda sadece 800.000,00 TL ödeme yapıldığı, bakiye 80.000,00 TL'nin alınamadığını, iş bu tamamlanan işlere ve alınmamış olan 1.887.650,00 TL bakiyeye ilişkin ...... Noterliği'nin ..... tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, müvekkilinin yaptığı iş ve işlemlerin tespitleri için yapılan yerlerin bulunduğu yer Sulh Hukuk Mahkemeleri'nden bilirkişi marifetiyle tespit talebinde bulunulduğunu, İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..... D.İş ve Gaziantep ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyaları ile keşif ve bilirkişi raporu ile tespitler yapıldığını, ilgili bilirkişi raporlarında da açıkça müvekkili tarafından üstenilen işlerin tam yapıldığını ve bu işler için sözleşmede belirtilen bedeller ile tespitin yapıldığı tarihteki yapılan işlerin yıllara sari fark bedellerinin detaylı olarak açıklandığını, Covid-19 pandemisi nedeniyle .....2021 tarihine kadar şantiyede işlerin durdurulduğunu, bu dönemde işlemlerin yapılmasının yasaklandığını, ancak karşı yan elektrik sayacı bulunmayan şantiyeler için müvekkili cari hesaplarına elektrik faturası bedellerinin yansıtıldığını, müvekkiline ödenmesi gereken bedelin eritilmeye çalışıldığını, işveren karşı tarafın piyasanın üzerinde fiyatlar ile malzeme alımı gerçekleştirdiğini, bu malzeme alımına onayın müvekkili tarafça olmamasına rağmen karşı taraf sözleşme gereğinin yerine getirmediğini, müvekkilinin onayı olmayan kişi ve kişileri işveren davalının müvekkili çalışma sahası olan şantiyeye aldığını, o kişilerle çalışılmaması halinde işlerin durdurulacağının belirtilmesi üzerine müvekkilinin çalıştırmak zorunda bırakıldığını, bu işçilerce şantiyede hırsızlık yapıldığını, şantiyenin risk sigortası olması ve firmadan işverenin bu sigorta gereği şantiyeden çalınmış olan malzemelerin ödeneklerini almış olmasına rağmen müvekkilin 100.000,00 TL'lik zararının işverence karşılanmadığını, çalınan malzemelerin yerine aynılarının müvekkili tarafından hazır edildiğini, bu nedenlerle: müvekkili ile davalı arasında toplam 7.655.000,00 TL bedel karşılığı imzalanmış olan taşeron sözleşmeleri gereği 1.880.650,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sözleşme tarihleri ile bilirkişi raporlar tarihleri işin karşılığı bedellere ilişkin yıllara sari fiyat farkı için belirlenen bedeller ve mahkememizce takdir edilecek bedeller için şimdilik 5.000,00 TL belirsiz alacağın davalıdan tahsiline, ihtarname bedeli, İ;.... ve Gaziantep Sulh Hukuk Mahkemeleri dosyalarında yapılmış olan masrafların karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebligat gönderildiği, ancak cevap verilmediği anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 2 ayrı sözleşme ile 9 okul ve 1 adet kültür merkezi yeşil alan düzenlemesi, yer altı otoparkı yapılmasına dair sözleşmelerin bulunduğu konusunda bir ihtilaf bulunmayıp, ihtilafın; davacı tarafından sözleşmeye uygun olarak edimlerin yerine getirilip getirilmediği, getirilmiş ise bakiye alacak miktarı ve fiyat farkı alacağının olup olmadığı, getirilmemiş ise süre ve eksik iş yönünden kusur durumu, bu suretle yine bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise faiz başlangıcı noktasında toplandığı anlaşıldı.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27.03.2015 tarih ve 2013/15-1620 Esas, 2015/1096 Karar sayılı ilamında da işaret olunduğu üzere:
Bir dava dilekçesinde nelerin yer alacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nun 119.maddesinde gösterilmiştir. Buna göre dava dilekçesinde şu hususlar bulunur:
1) Görevli ve yetkili mahkemenin adı
2) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri
3) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası
4) Varsa tarafla kanunî temsilcileri ve davacı vekilinin ad ve soyadları ile adresleri
5) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri
6) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların açık özetleri
7) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği
8) Dayanılan hukukî sebepler
9) Açık bir şekilde talep sonucu
10) Davacının, varsa kanunî temsilci yahut vekilinin imzası
11) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri
HMK’nın 119/1-ğ maddesine göre, dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde davacı, neye karar verilmesini istiyorsa onu açık bir şekilde yazar. Mahkemece davanın kabulü halinde talep sonucunu aynen hüküm fıkrası olarak kararına alabilmesi bakımından talep sonucunun çok açık bir şekilde yazılması gereklidir.
Talep sonucunun açık olmaması durumunda, HMK’nın 31. maddesine göre mahkemece, davacıya talep sonucunun açıklattırılması gerekir. Bu hükümde, “hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişki gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir” denilmekte ise de, bunu sadece hakime tanınan bir yetki şeklinde değil, aynı zamanda hakime verilen bir ödev olarak anlamak gerekir.
Bundan başka, talep sonucunun açık olmaması halinde, onu dava dilekçesinin diğer bölümlerinde yazılanların ışığı altında bir yoruma tabi tutarak, davacının bu dava ile neyin hüküm altına alınmasını istediği tespit edilmelidir (KURU, ...., ....- ..., ...; Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, Yetkin Yayınları, 22. Baskı, Ankara 2011, sh.299).
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile sözleşme tarihleri ile bilirkişi raporlar tarihleri işin karşılığı bedellere ilişkin yıllara sari fiyat farkı için belirlenen bedeller ve mahkememizce takdir edilecek bedeller için şimdilik 5.000,00 TL talep edilmiş, mahkememiz .....2022 tarihli ... no'lu celsenin ... no'lu ara kararı uyarınca davacı vekiline fiyat farkı ve fiyat artışına ilişkin netice-i talebini açıklamak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş, aksi takdirde söz konusu talepler yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar edilmiştir. Davacı vekili tarafından .... tarihli açıklama dilekçesi ile fiyat farkı alacakları yönünden İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş, Gaziantep 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporlarında belirtilen miktarlar gösterilmek suretiyle 8 okul ve kültür merkezi yapım işine ait toplam alacağın 4.238.295,59 TL olduğu, ancak şimdilik 2.500,00 TL talep edildiği, her bir okul için mekanik malzemelerin fiyat artışına bağlı olarak fiyat farkının davalı tarafından devletten alınmış olması sebebiyle bu bedeller yönünden de 2.500,00 TL belirsiz alacak talep edildiği yönünde açıklama dilekçesi sunulmuş ise de yukarıda da değinildiği üzere davacı vekili tarafından her bir eser sözleşmesi ve yapım işine ait alacak kalemi ayrı ayrı gösterilmediği, taraflar arasında sözleşmeye konu 8 ayrı iş için toplam 2.500,00 TL talep edildiği, mahkememizce ve davalı tarafça örneğin ... İlkokulu 32 derslikli ve ... Ortaokulu 32 derslikli 2 okulun mekanik tesisatı işleri için ne kadar fiyat farkı talep edildiği buna bağlı olarak mahkememizce hüküm kurulması halinde söz konusu okul inşaatları için ne miktar üzerinden hüküm kurulacağı bilinmemekte ve davacı açıklamalarında bu husus tespit edilememektedir. Bu itibarla davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde talep sonucu açıklanmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK.'nun 119/1-ğ ve 119/2. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 32.155,65-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca uyarınca 5.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip