TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2022
KARAR TARİHİ: 29/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dava dışı .... Limited Şirketi tarafından S...... Vakfına (....... Vakfı) ait ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... numaralı parselde kayıtlı bulunan 6.393,32 m2, Spor Tesis Alanı niteliğindeki taşınmazın 01/01/2012 tarihinden başlamak üzere 40 yıl süre ile kiralandığını, söz konusu şirketin tüm hisselerinin 15.10.2018 tarihli ve 001 sayılı Genel Kurul kararı ile .... Limited Şirketine devredilerek .... Kurumları şirketinin tek ortağı haline geldiğini ve bu husus Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 22.10.2018 tarihli ve .... Sayısı ile ilan edildiğini, devir işleminden sonra ...şirketi sahibi ve tek ortağı haline geldiği .... ... Ticaret Limited Şirketi ile ..... Vakfı arasında imzalanan 01/01/2012 tarihli kira sözleşmesinin de tarafı haline geldiğini ve bahsi geçen taşınmaz üzerine spor kompleksi inşasına başlanıldığını, .... tarihli ve .... Sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilerek kurulan .. Ticaret Limited Şirketinin kurucu ortaklarından olan ....'nın, .... şirketinde sahip olduğu % 50 (yüzde elli) oranındaki hissesi ile 1.500.000,00 TL. (Bir Milyon Beş Yüz Bin Türk Lirası) değerindeki toplam 1.500 adet payının tamamı 24.12.2019 tarihli ve ... sayılı Genel Kurul kararı ile müvekkil.... tarafından devir alınarak bu husus 02.01.2020 tarihli ve .... Sayılı Türkiye Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, ortaklık sözleşmesi sonrası şirkete ait yapı maliyetine ilişkin belgeler temin edilerek yapılan incelemede maliyetin 20.500.000,00 TL. (Yirmi Milyon Beş Yüz Bin Türk Lirası) olduğu bildirilmesine daha az olduğu anlaşılmış ve sözleşmenin ilgili maddesi uyarınca fazla ödenmek zorunda kalınan bedelin iadesini talep etmek gerektiğini belirtmiş, bu nedenle 01.12.2019 tarihli sözleşme uyarınca müvekkil tarafından ödenmek zorunda kalınan 100.000,00 TL'nin ödendiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili aleyhine açılan dava kapsamında; müvekkil ile ortak oldukları ...... TİC. LTD. ŞTİ'ne ait spor tesisinin inşaat yapım maliyetinin sözleşmede belirtildiğinden daha az olduğu gerekçesiyle şirketin % 50 ortağı olan davacının fazla ödediği tutarın iadesini talep ettiğini, ancak davacı tarafın iddiaları temelsiz ve gerçeğe aykırı olduğu gibi usul yönünden de dava yanlış açılmış olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunun ....... sayılı son oturum tutanağı, faturalar, ticari defter kayıtları, vs....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ..... tarihli ortaklık ve kiralama sözleşmesi kapsamında fazla ödendiği ileri sürülen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Eldeki davada öncelikli olarak belirlenmesi gereken husus görevli mahkemenin tespitine ilişkindir. Mahkemece bir davada, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, 6100 sayılı HMK. 114/1 maddesinde gösterilen sıralamaya göre değerlendirilmelidir. Görevli olmayan bir mahkemede açılan davada, öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.
6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, 01.12.2019 tarihli ortaklık ve kiralama sözleşmesinde davalının işleten ve kiracı olduğu, davacının ise kiraya veren olarak yer aldığı, davacı tarafın sözleşme kapsamında fazladan ödendiğini ileri sürdüğü bedeli talep ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığının kabulü gerekir. Davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Açıklanan nedenlerle Sulh Hukuk Mahkemelerine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın görev yönünden usulden reddine, görevli mahkemenin Diyarbakır Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna,
2-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili Diyarbakır Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, talep edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
2-Ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderinin ve vekalet ücretinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak karar verildi.
Katip Hakim