TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 31/03/2022
KARAR TARİHİ: 06/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle; Davalı aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...., .... ve ...esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlunun yapmış olduğu itirazların haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olup bu itirazların iptali gerekmekte olduğunu belirtmiş; davalının (borçlunun) müvekkil bankanın "...." şubesi ile imzalamış olduğu Ticari - Tarım Nitelikli Bankacılık Kredisinden Kaynaklı Genel Kredi Sözleşmesi gereğince müvekkil bankadan farklı ürün kredi/krediler kullanmış ve kullanmış olduğu kredi ürünlerine ilişkin borcunu ödememesi nedeni ile sözleşmedeki adresine borç muacceliyet ihtarnameleri gönderilmiş olduğunu, davalının bankadan kullanmış olduğu ve vadesi geldiği halde ödemediği borçları için Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...., .... ve .... esas sayılı dosyaları ile takip başlatılmış olduğunu, borçlunun .... tarihinde icra müdürlüğüne sunmuş olduğu itirazlarda takip dosyalarındaki borçlara itiraz ettiğini ve takiplerin durdurulması talebinde bulunmuştur. Borçlunun itirazı üzerine icra müdürlüğünce takipler durdurulmuş olduğunu, davalı (Borçlu) itirazlarında herhangi bir sebep belirtmediği gibi borçlu olmadığına veya takip konusu borcunu ödediğine dair dosyaya herhangi bir bilgi belgede sunmamış olduğunu dolayısıyla da davalının icra takibine yapmış olduğu bu itirazlar haksız ve hukuka aykırı olup, müvekkilin alacağına kavuşmasını sürüncemede bırakmak amacıyla yapılmış tamamen kötü niyetli itiraz olmasıyla birlikte davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.
DELİLLER:
1-Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...., .... ve .... esas sayılı dosyaları,
2-Dava konusu sözleşmeler ve banka kayıtları,
3-Beyoğlu .... Noterlik .... tarihli,.... yevmiye numaralı ihtarname,
4- Arabuluculuk Tutanağı,
5-..../2022 tarihli banka muhasebesi alanında uzman bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dosyası içerisinde bulunan sözleşmeler incelendiğinde; davalı tarafından davacı bankanın ile imzalamış olduğu Ticari - Tarım Nitelikli Bankacılık Kredisinden Kaynaklı Genel Kredi Sözleşmesi gereğince bankadan farklı ürün kredi/krediler kullanmış olduğu anlaşılmıştır. Kullandırılan krediler sebebiyle bakiye borcun ödenmediğinden bahisle Diyarbakır icra müdürlüğünün ...., ... ve .... esas sayılı dosyaları üzerinden takip başlatıldığı, davalının takiplere haksız olarak itiraz edildiği, bu sebeple iş bu davanın açılmış olduğu, dolayısıyla mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın Diyarbakır icra müdürlüğünün ...., .... ve .... esas sayılı icra takip dosyalarında kredi sözleşmesi kapsamında davacı bankanın davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, davacının icra takip dosyasında talep ettiği alacağın yerinde olup olmadığı, icra takibine konu alacağa ilişkin davalının temerrütünün bulunup bulunmadığı, noktasında toplandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasında ...tarihinde, .... tarihinde ve....tarihinde üretici kart verilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu ihtarname içeriği incelendiğinde borçlarının ödenmemesi üzerine hesabı kat edilerek alacak kalemleri ayrı ayrı belirtilmek suretiyle borcun talep edildiği, kredi sözleşmesindeki adrese tebliğ edilmek suretiyle borcun muaccel hale gelmiş olduğu anlaşılmıştır.
Takibe konu icra dosyaları incelendiğinde davalının.... tarihinde süresinde borca itiraz edildiği, itirazıların davacı alacaklıya tebliğine ilişkin icra dosyası içerisinde herhangi bir tebliğ evrakı bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu içeriği, cevabi yazı içeriklerine göre; banka ile davalı genel kredi sözleşmesi imzalamış olup, icra takibine yapılan itiraz incelendiğinde davalının borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de cevap dilekçesi sunmamış olduğu, dolayısı ile borcu inkara yönelik herhangi bir delil ileri sürmediği anlaşılmıştır. Söz konusu kredinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından Beyoğlu ....Noterliği'nin ihtarnameleri ile hesabın kat edildiği, hesap katın davalının kredi sözleşmesindeki adrese tebliğe çıkarıldığı, davalı tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle icra dosyasında davalı tarafından itiraz edilmiş ise de; .... tarihli bilirkişi raporu ile takip tarihi itibariyle davacı tarafından davalı aleyhinde genel kredi sözleşmesi borcundan dolayı takip edebileceği miktarların toplam 170.227,81 TL toplam alacaklı olduğunu belirttiği anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin devamına karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan alacak tutarı olan 216.007,92 TL alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Ayrıntılı Olarak Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
1-Davanın KABULÜ ile davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ..., .... ...., esas sayılı takip dosyasındaki itirazlarının iptali ile takibin aynı şartlarla DEVAMINA,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı yararına 170.227,81 TL alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 34.045,562 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.628,26 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 2.907,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.721,19-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 26.534,17 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 829,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından dava açılırken peşin yatırılan 2.907,07 TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davalının yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim