TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/04/2022
KARAR TARİHİ: 02/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait lisanssız .... tesisine ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan "Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması" kapsamında; müvekkilden tesisin işletildiği dönem boyunca fazladan tahsil edilen sistem kullanım - dağıtım bedelinin şimdilik 10.000-TL.'sinin fazladan yapılan ödemelerin KDV'ler de dahil olmak üzere fatura tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalı dağıtım şirketinden alınarak müvekkile verilmesini, davanın kabulü ile dava tarihine kadar, davalı yanca müvekkilden fahiş olarak alınan sistem kullanım dağıtım bedelleri ve bu bedellere ilave edilen KDV miktarlarının şimdilik 10.000,00- TL.' sinin davalı dağıtım şirketinden tahsili ile müvekkile ödenmesini; tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın ticari faaliyetten kaynaklanması nedeniyle müvekkil alacağına, alacağın müvekkilden tahsil edildiği tarihten itibaren en yüksek ticari avans faizi uygulanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazı bulunduğunu, dağıtım şirketleri epdk tarafından yayınlanan tarife tablosunu yansıtmakla yükümlü olduğunu, müvekkil şirketin davacılardan EPDK mevzuatı çerçevesinde sistem kullanım bedeli almakta olduğunu, davacı yan sistem kullanım bedeli alınmasına yönelik bir itiraz da bulunmamakla birlikte dağıtım bedelinin oran olarak yüksek alındığını iddia etmekte olduğunu, dağıtım sistemine bağlı kullanıcılara uygulanan bedellerden biri “dağıtım bedeli” olup bu bedel tek veya çift terimli tarife sınıfına tabi tüketicilerin dağıtım sisteminden çektiği elektrik enerjisi miktarı üzerinden ve üretim faaliyetleri kapsamında üreticilerin dağıtım sistemine verdiği enerji miktarı üzerinden alınan kWh birim bedeli olduğunu, ilgili mevzuatın amacından oldukça uzaklaşarak adeta bir ticari faaliyet yürütür gibi faaliyet gösteren lisanssız üreticilerin sistem üzerinde oluşturdukları ek maliyetlere katlanmalarının hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilerek 2017 yılının başından itibaren lisanssız üretici dağıtım bedeli uygulamasında farklılığa gidilmiş ve ..... tarihine kadar geçici kabule hazır tutanağı alan tesisler için dağıtım bedelindeki artış farklı oranda karar altına alınmış olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle davacı yanca açılan işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
DEĞERLENDİRME:
Dava Ticari satımdan kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili .... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
HMK m. 311 hükmünde açıkça ifade edildiği üzere; davadan feragat, davaya son veren bir taraf işlemi olup, sonuç doğurması karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Bu beyan, yazılı veya sözlü yapılabilir ve mahkemeye ulaştığı anda kesin hüküm gibi sonuç doğurur.
Tarafların davadan feragat etmesi halinde, feragat eden taraf aleyhine karar verilmiş gibi yargılama giderleri ile karar ve ilam harcını ödemeye mahkum edilir. Feragat ilk duruşmada veya öncesinde yapılırsa Harçlar Kanunu'nun 22'nci maddesine göre karar ve ilam harcının üçte biri, sonrasında vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte ikisi alınır.
Açıklanan sebeplerle; davacı vekili tarafından davaya son veren taraf işlemi olarak davadan feragat edildiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının dava açarken peşin olarak yatırmış olduğu 170,78 TL harcın alınması gereken 53.80TL harçtan mahsubu ile kalan 116,98 TL harcın davacıya iadesine,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davalı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim