TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/04/2022
KARAR TARİHİ: 26/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflarınca Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile araç işleteni ile sürücüsü aleyhine maddi-manevi tazminat davası açıldığını, araç sürücüsüne yönelik davanın derdest olup, Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında birçok delillerin toplandığını, bu sebeple dosyaların birleştirilmesini talep ettikleri, sürücü ..... 'in sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı .... model .... -Transit marka .... renkli açık kasa kamyonetin ..../2021 tarihinde ... Mah. .... Sokakta bulunan .... Sitesi içerisinde .... Blok önünde davacılar .... ve .....'ın müşterek çocukları olan bisiklet sürücüsü ...'a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, Kaza sonrası hastaneye kaldırılan ağır yaralı bisiklet sürücü .....'ın hayatını kaybettiğini, Kaza sonrasında Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca Taksirle Ölüme Neden Olma suçundan Sürücü ..... hakkında soruşturma başlatıldığını, Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan .... numaralı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre müteveffanın kusursuz olduğu, araç sürücüsü ..... 'in ise asli ve tam kusurlu olduğu, .....'ın ölümü ile müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, Müvekkillerinin müteveffanın gelecekteki desteğinden mahrum kaldığını, Başvuru konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın .... poliçe numarası ile ....2022 tarihine kadar davalı .... Anonim Türk Sigorta Şirketi nezdinde sigortalı olup, .....2021 tarihli kazada aracın sigortalı olduğu dönemde gerçekleştiğini, neticeten zararın tahsili talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından açılmış Diyarbakır 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasında dava bulunmakta olduğunu ve bu davanın henüz kesin hükme bağlanmadığını, usul ekonomisi gereğince dosyaların birleştirilmesini, Dava dilekçesinde bahsi geçen .....2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete ..../2021 - ..../2022 tarihleri arasında geçerli .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 430.000 TL olduğunu, davaya konu kazanın site içerisinde meydana geldiğini, Kaza tespit tutanağına göre ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre kazanın site içerisinde özel mülkün içerisinde meydana geldiği ve kamuya açık alanda meydana gelmediğini, kazanın karayolunda gerçekleşmediğini, teminat kapsamında olmadığını neticeten davanın reddini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasında destekleri vefat eden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderleri istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin .... tarihli celsede alınan beyanında davadan feragat ettikleri anlaşılmıştır.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, 80,70 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 53,80 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan düşümü ile artan 26,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen ücret tutarı karşılığı olan 1.360,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6 ve 13/4 maddeleri gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim