TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVACILAR :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/04/2022
KARAR TARİHİ: 30/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde .....sevk ve idaresinde bulunan .....plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda araç sürücüsü tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kaza sonucu beyin kanaması geçirdiğini, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana gelmiş olan müvekkil ağır şekilde yaralandığını, Halen Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesinde yoğun bakımda olan müvekkilinin halen ihtiyaçlarını tek başına karşılayamamakta olduğunu, başkalarının yardımıyla karşıladığını zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvuru neticesinde davalı sigorta şirketince yasal süre içerisinde taleplerinin karşılanmadığını, yapılan telefon görüşmelerinden de ve maillerden de istenilen sonucu alamayınca işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, yukarıda kısaca izahına çalıştığımız nedenlerden dolayı; fazlaya ilişkin her türlü talep, dava ve yeni beyanlarda bulunmak haklarımız saklı kalmak kaydıyla, tahkikat sonucunda maddi tazminat değerinin tam olduğu anda artırılmak üzere 100,00 TL sürekli işgöremezlik/sakatlık (maluliyet), 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00 TL poliçe limitleri dahilinde olmak üzere kaza tarihinden işleyecek bankalara uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin dayalm tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Huzurda görülen davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, yetkili mahkeme karayolları trafik kanunu madde 110 uyarınca İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, dava şartı yokluğu sebebiyle, davanın usulden reddi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için, gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve kanunda öngörülen süre dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik,tedavi ve bakıcı giderinden müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluk sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, bu nedenle hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatına itiraz ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini, davanın dava şartı eksikliği sebebiyle, usulden reddini, davanın yetkili mahkemede açılmamış olmaması sebebiyle, davanın usulden reddini, aksi kanaatte olması halinde davacının dayanaktan yoksun maddi tazminat talebininin reddini, davacı tarafından mevzuata uygun illiyet bağını ve maluliyet oranını tespit eden maluliyet raporu tanzim edilmesini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur oranlarının tespit edilebilmesi adına kusur raporu tanzim edilmesini, tazminat hesaplaması için aktüerya raporu tanzim edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizin .....Esas sayılı dosyası ile birleştirilen, mahkememizin .....Esas sayılı dosyasına ilişkin davacı vekilini dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde .....sevk ve idaresinde bulunan .....plakalı aracın müvekkile çarpması sonucu müvekkilimiz ağır şekilde yaralanmış, hastanede uzun süre tedavi görmüş ancak .....de vefat ettiği, kazaya ilişkin açılan davanın yine mahkememizde açılmış olan .....Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, tahkikat sonucunda maddi tazminat değerinin tam olduğu anda artırılmak üzere her bir müvekkil için 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL estekten yoksun kalma tazminatının poliçe limitleri dahilinde olmak üzere kaza tarihinden işleyecek bankalara uygulanan en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
1-Hani Cumhuriyet Savcılığının .....soruşturma sayılı dosyası; mahkememiz dosyasının içerine alınmış olup, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün taksirle ölüme neden olma suçundan şüpheli olarak yer aldığı , soruşturma dosyası kapsamında alınan .....tarihli ATK 'dan alınan kusur raporunda özetle davacı/ mağduru asli kusurlu olduğu, şüpheli araç sürücüsü .....da asli kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
2-.....plakalı araca ait Trafik Sigorta Poliçesi; davalı sigorta şirketi nezdinde aracın .....tarihleri arasında ZMMS kapsamında sözleşmesinin bulunduğu, sigorta poliçesi incelendiğinde kişi başı sakatlanma ve ölüm klozunun 430.000 TL olduğu anlaşılmıştır.
3- Sigorta şirketinden gelen müzekkere cevabında; dava konusu kaza nedeniyle davacı küçüğü yaralanmasına bağlı olarak .....tarihinde başvuruda bulunduğu, davalı şirket nezdinde .....numaralı hasar dosyasının açıldığı anlaşılmakla birlikte davacı vekili her ne kadar .....tarihli sigorta şirketine davacı küçük için maddi tazminat talebinde bulunduğuna dair başvuru dilekçesini ibraz etmiş ise de tebliğine dair bir evrak ibraz etmediği anlaşılmıştır.
4- -.....tarihli kaza tespit tutanağı; Sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile şehit .....Türk caddesi üzerinde seyir halinde iken .....Sokak istikametine geldiği esnada yaya geçidine 3metre geriden koşar vaziyette yolun karşısına geçmeye çalışan yaya .....isimli şahısa çarpması sonucu yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği bu kazanın oluşumunda sürücü .....2918 sayılı KTK nın 74/b maddesini, yaya .....ise 68/1-b maddesini ihlal ettiği kaza yeri incelemeleri ve KGYS görüntülerinden bu kanaate varıldığının tespit edildiği, tutanağın 2 polis memuru tarafında imza altına alındığı anlaşılmıştır.
-.....tarihli kamera izleme tutanağı; kamera görüntüleri rapora nakledilerek davacı küçük(müteveffa) .....yolun karşısına geçmeye başladığı an ile .....plakalı aracın seyir halinde olduğu görüntülerin tutanağa aktarıldığı ve 2 polis memuru tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır.
5-Davacının nüfus aile kayıt örneği; incelendiğinde davacı ..... .....doğumlu olduğu, annesinin davacı ....., babasının .....olduğu davacı müteveffanın .....tarihinde vefat ettiği, anne ve babasının dışında 6 adet kardeşi olduğu anlaşılmıştır.
6-Dicle Üniversitesi Adli Tap Anabilimdalı Başkanlığının .....tarihli yazısı; .....hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmiş olduğu ancak tedavisinin devam etmesi nedeniyle rapor düzenlenmediği anlaşılmıştır.
7-Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan .....tarihli kusur raporu; .....günü saat .....sıralarında sürücü ....., yönetimindeki .....plaka sayılı kamyonet ile .....Caddesi üzerinde .....istikametinden .....istikametine seyrederek olay yeri .....Sokak kavşağına geldiğinde, solundaki orta refüjden koşarak kaplamaya girip yaya geçidi yakınındaki kavşak mahallinden yolun karşısına geçmek isteyen yaya .....’e aracının sol ön kısmıyla çarpması sonucu dava konusu kaza meydana gelen kazada, sürücü .....ın % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu, yaya .....’in % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu, olduğuna oy birliğiyle karar verildiği kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
8-İstanbul ATK'dan aldırılan .....tarihli maluliyet raporu;.....tarihinde araç dışı trafik kazası sonucu yaralandığı,.....tarihinde hastanede vefat ettiği bildirilen .....ve .....oğlu .....doğumlu .....hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bulunan veriler değerlendirildiğinde, Tıbbi belgelerinde zehirlenme bulgusu tanımlanmadığına göre; çocuğun zehirlenerek öldüğünün tıbbi delilleri bulunmadığı, Adli dosyada kayıtlı bilgilerde, çocuğun .....tarihinde araç dışı trafik kazası sonucu yaralanma ifadesiyle götürüldüğü hastanelerde yapılan muayene ve tetkikler sonrasında; sol bacak kemik kırığı,kafa içi kanama,her iki akciğerde doku hasarı tanıları konulduğu, kısa süre içinde solunum ve dolaşımın durduğu, yeniden canlandırma işlemi uygulandığı,ameliyat edildiği,ancak klinik durumu giderek kötüleşerek .....tarihinde hastanede öldüğü kayıtlı olduğuna göre; çocuğun ölümünün genel beden travmasına bağlı bacak kemik kırıklarıyla birlikte,kafa içi kanama,beyin kanaması,akciğer doku harabiyeti ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, çocuğun .....tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu anlaşılmıştır.
9-Bilirkişiden aldırılan .....tarihli ve .....tarihli aktüerya raporu; .....tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu .....tarihinde vefat eden .....'in kaza ve vefat tarihinde 18 yaşından küçük olduğu, güncel asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplamanın yapıldığı, güncel asgari ücret tarifesi üzerinden %10 artırım %10 eksiltme yapılması sureti ile hesaplamanın yapıldığı, yetiştirme giderinin .....TL olarak hesap edildiği, davacının kaza tarihinden vefat tarihine kadar geçen süre için sürekli iş göremezlik tazminatının .....olarak hesap edildiği, geride kalan hak sahiplerinden davacı anne ve babanın TRH-2010 yaşam tablosuna göre bilinen ve bilinmeyen dönem destekten yoksun kalma tazminatları ile müteveffa çocuk yapılaması gereken yetiştirme giderleri mahsup edildiğinde ve %50 oranında kusur oranı tenzil edilip poliçe limiti oranında garameten paylaşıldığında davacı baba .....için ....., davacı anne .....için .....destek zararın meydana geldiği hesap edilmiştir.
10- .....tarihli dava değerini arttırım dilekçesi, davacı birleşen .....E. Sayılı dosyada talep etmiş olduğu .....açısından .....TL olarak açmış oldukları davayı .....TL artırarak .....TL olarak, davacı .....açısından .....TL olarak açmış oldukları davayı .....TL artırarak .....TL olarak, toplamda .....TL olarak açtıkları davayı sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde toplam .....TL olarak ıslah ettikleri anlaşılmıştır.
Dosya İçerisinde Bulunan Tüm Delil Ve Belgeler Bir Arada Değerlendirildiğinde;
Asıl davanın, müteveffa davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine yönelik tazminat talebi; birleşen davanın ise destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın müteveffa ile davalı nezdinde sigortalı araç sürücünün kusur durumunun tespiti, asıl dava için .....tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sürekli maluliyet ve bakıcı gideri tazminatı talebine hak kazanıp kazanmayacağı, kazanacaksa miktarı, davalının sorumlu olup olmadığı ve faiz başlangıç tarihine ilişkin olduğu; birleşen dava için ise davacıların destekten yoksun kalma tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, müteveffanın sağlığında desteğinden yararlanıp yararlanamadıkları, buna göre, müteveffanın ölümü ile destek zararının ortaya çıkıp çıkmadığı, tazminatın miktarı ve tahsiline ilişin olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı nazara alındığında kazanın; .....günü saat .....sıralarında sürücü ....., yönetimindeki .....plaka sayılı kamyonet ile .....Caddesi üzerinde .....istikametinden .....istikametine seyrederek olay yeri .....Sokak kavşağına geldiğinde, solundaki orta refüjden koşarak kaplamaya girip yaya geçidi yakınındaki kavşak mahallinden yolun karşısına geçmek isteyen yaya .....’e aracının sol ön kısmıyla çarpması neticesinde davacı çocuğun yaralandığı akabinde İstanbul ATK'dan alınan .....tarihli raporda belirtildiği üzere .....tarihinde müteveffanın .....tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı ölümü gerçekleşmiştir.
a) Birleşen dosyadaki destekten yoksun kalma tazminatı talebi açısından:
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
TBK’nun 53/3. maddesinde sözü edilen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay HGK’nun 21/04/1982 gün ve 1979/4-1528 E,1982/412 K, sayılı kararı).
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
TBK’nun 53/3. maddesinde sözü edilen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay HGK’nun 21/04/1982 gün ve 1979/4-1528 E,1982/412 K, sayılı kararı).
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Araç sürücüsü kusuru nedeniyle meydana gelen zararları karşılamakla yükümlü olduğu gibi, anılan yasal düzenlemeler gereğince, davalı sigorta şirketi de, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre davacı anne ve babanın murisin desteğinden pay aldığı karine olarak kabul edilmektedir. Aksini ispat yükü davalı üzerindedir. Somut olayda, müteveffa .....davacı anne ve babaya desteğinin karine olarak kabul edilmesi ve ölenin desteğine dair aksi yönde ispata yarar bilgi ve belgenin dosyada yer almaması nedeni ile davacı anne ile babanın de destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin kabulü gerekir.
Kusura ilişkin olarak; ceza soruşturma dosyasında alınan .....tarihli ATK 'dan alınan kusur raporu ile mahkememizce alınan Ankara Adli Tıp Kurumu .....tarihli kusur raporunda olayın yukarıdaki paragrafta açıklanan oluşa göre sürücü .....’ın % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu, yaya .....’in % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu kabul edilmiş ve mahkememizce bu raporlar hükme esas alınmıştır.
Anayasa Mahkemesi’nin .....tarih .....Esas .....Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK’nın 90. ve 92. maddelerinde “genel şartlara” atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar .....tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay .....Hukuk Dairesince zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir (Benzer yönde karar için bakınız:Yargıtay 17.HD.’nin 2019/5206 E. 2020/8874 K. 22/12/2020 tarihli ilamı). Bu şekilde destekten yoksun kalma tazminatının hesabında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan, %10 artırım %10 iskonto yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğinden hükme esas alınan bilirkişinin prograsif rant yönetime göre yaptığı, yetiştirme giderlerinin mahsup edildiği, hesap raporunun hesaplama yönetimi itibariyle doğru olduğu, mahkememizce alınan .....tarihli aktüerya ek raporunun dosya kapsamı itibari ile uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ZMMS kapsamında destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğu anlaşılmakla davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılmıştır. Davacının belirli hale getirme dilekçesi dikkate alındığında davacının talebi doğrultusunda davacı baba için .....TL, davacı anne için ise talebin kısmen kabulü ile .....TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava öncesinde tazminat talebi ile KTK'nın 97. maddesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı talebine dair davalı sigorta şirketine başvuru belgesi dosyada bulunmadığından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Kazaya karışan araç tescil bilgilerinin hususi kullanım amacı nazara alınarak yasal faize hükmedilmiştir.
b) Asıl dosyadaki sürekli iş göremezlik tazminat talebi bakımından;
Davacı müteveffanın asıl davadaki talebi bakımından sürekli iş göremezlik talep edilmiş davacı çocuk yargılama sırasında vefat etmiş olduğu anlaşılmıştır. Müteveffa yerine davacı anne ile baba davaya devam etmiş olup bu doğrultuda yargılamaya devam olunmuştur. Kazanın gerçekleştiği tarih .....ile ölüm tarihi .....'ye kadar geçen süreye tekabül eden sürekli iş göremezlik tazminat hesaplaması yapılmış, mahkememizce alınan aktüerya raporunda .....sürekli iş göremezlik kalemi hesaplanmıştır. Poliçede şahıs başına sakatlanma ve ölüm miktarının .....olduğu, davacının talep miktarı ve destekten yoksun kalma tazminat miktarı mahsup edildiğinde kalan teminat miktarı dikkate alındığında 100TL nin teminat dahilinde kaldığı anlaşılmakla davanın bu tazminat kalemi yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından dava öncesinde tazminat talebi ile KTK'nın 97. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine usulüne başvuruda bulunulduğuna dair başvuru belgesinin .....günü olduğu bu tarihten itibaren 8. İş günü itibari ile temerrüde düşeceği ve bu tarihin de .....tarihine isabet ettiği anlaşılmakla bu tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Kazaya karışan araç tescil bilgilerinin hususi kullanım amacı nazara alınarak yasal faize hükmedilmiştir.
c) Asıl dosyadaki bakıcı gideri tazminat talebi bakımından;
Davacının asıl dava bakımından talep etmiş olduğu 50,00TL den oluşan bakıcı giderine ilişkin tazminat talebi bakımından yapılan yargılamada davanın niteliği dikkate alındığında davacının iddiasını ispat etmesi gerekmekte olup 6100 sayılı HMK'nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Davacı vekilinin bakıcı gideri talebine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi belge bulunmadığı anlaşılmakla bu talep yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- ASIL DAVANIN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
A) Davacının sürekli iş göremezlik tazminatının kabulü ile .....ye .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı .....velayeten .....ile .....verilmesine,
B) Davacının bakıcı gideri talebinin reddine,
2- BİRLEŞEN .....E. Sayılı dosya yönünden DAVANIN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
A) Davacı .....destekten yoksun kalma talebinin kısmen kabulü ile .....TL ye .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
B) Davacı .....destekten yoksun kalma talebinin kabulü ile 218.789,20 TL ye .....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
3- Harçlar Kanunu gereğince asıl dava bakımından alınması gereken 427,60 TL'nin kabul red oranı dikkate alındığında 285,06TL sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısımdan başlangıçta yatırılan peşin harç mahsup edildiğinde 61,83TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Harçlar Kanunu gereğince birleşen dava bakımından kabul edilen miktar (429.379,82TL) üzerinden alınması gereken 29.330,93TL'den peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile 29.250,23TLnin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacının birleşen davada yatırmış olduğu 80,70TL peşin harç ile 7.344,40TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.425,10TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından karşılanan 2.595,00TL ATK ücreti, 1.200TL bilirkişi ücreti, 7,5TL dosya masrafı, 76,75TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.879,25 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Suç üstü ödeneğinden karşılanan tebligat ücreti 139,00TL ile 1.560,00TL ATK faturası olmak üzere toplam 1.699,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Asıl dava Yönünden; davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 100,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
9- Asıl dava Yönünden; davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 50,00 TL'nin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
10- Birleşen dava yönünden;
a) Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 33.588,59 TL'nin davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
b) Davacı .....kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 34.818,38 TL'nin davalıdan tahsili ile adı geçen davacıya verilmesine,
11- Birleşen dava yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 620,18 TL'nin davacı .....tahsili ile davalıya verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
13-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL asıl dava arabulucu ücreti ile 1.560,00TL birleşen dava arabulucu ücreti olmak üzere toplam 3.120,00TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
KatipHakim