TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/04/2022
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle; davacıya ait ........ plakalı aracın, davacının sevk ve idaresinde iken.......tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ...... Plakalı aracın kazaya karıştığı, bu kazada davalı nezdinde sigortalı aracın kusurlu olduğu, kusurlu olan aracın sigorta şirketi olan davalı Sigorta şirketinden kaza nedeniyle aracında oluşan değer kaybının tahsili talep etmiş olduğu anlaşıldı.
Davalının savunmalarının ve bunların dayanaklarının özetle; Davalı sigorta şirketince davacı yana .......tarihinde ödeme yapılmış olduğunu, davalının teminat tutarı ile sorumlu olduğunu, kusur oranı bakımından dosyanın ATK'ya gönderilerek rapor alınması gerektiğini, değer kaybı tazminatı belirlemesi yapılırken de ZMMS genel şartlar ekinde yer alan formüle göre hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı,
2-Poliçe ve hasar dosyası,
3- ........ ve ...... plaka sayılı aracın tescil bilgileri,
4- ..... plaka sayılı aracın tramer kayıtları,
5- ..... plaka sayılı aracın Tüvtürk kayıtları
6- Mahkememizce Makine mühendisinden alınan ..... tarihli rapor,
7- ...... Tarihli kaza tespit tutanağı,
8- Ekspertiz raporu.
GEREKÇE:
Dava, .......tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ve tarafların kusur durumunun tespitine ilişkindir.
Trafik kaza tespit tutanağı ve dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde, ....... günü, saat 12:40 sıralarında ..... yolu üzerinde seyir halinde olan dava dışı .....'nın sevk ve idaresindeki sigortalı ....... plakalı aracı ile yine anı yolda sehir halindeki davacıya ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu belirtilmiştir. Taraflarca tutulan tutanağa bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla olayın bu oluş şekli ile kabulüne göre; arkadan çarpan .......plakalı araç sürücüsü K.Y.T.K. Md.56/1,c gereğince:''Araçlar arasındaki mesafe:Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadır.'' şeklinde belirtilen kuralı ihlal ettiği anlaşılmış dolayısı ile de davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacı asilin ise K.Y.T.K. Ve yönetmelikler uyarınca trafik kuralını ihlal eden bir hareketi bulunmadığından kusursuz olduğuna kanaat getirilmiştir.
Mahkememizce davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi noktasında yine mahkememizice ........ tarihinde makine mühendisinden rapor alınmıştır. .......tarihli makine mühendisinin değer kaybı tespiti yönünden yapmış olduğu inceleme sonucunda rapor özetinde; " .. Dava konusu ....... plaka sayılı, ..... renginde, .... TREND X .... 82 tipinde ... marka, ... model, ..... şasi numaralı .... Kilometrede BENZİN – LPG yakıtlı, HUSUSİ aracın dosya incelemeleri neticesinde, dava konusu aracın yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, aracın arka ve sağ arka yan kısımlarda hasar oluştuğu, 10 adet parça için ekspertiz işlemi yapıldığı, yedek parça ve işçilik giderlerinin yapılan piyasa araştırması sonucu ile sigorta tahkim komisyonu uyuşmazlık hakemliği kararının uyumlu olduğu ve Yargıtay 17. Hukuk dairesi 2013/3815 E. 2013/9854 K. Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamında hasarlanan aracın ihtilafa konu trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farkı reel değer kaybı olarak kabul edilmiş olup, dava dosyasında bulunan belgeler ( raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda; yapılan araştırmalar dikkate alınarak aracın kaza tarihi ve hasarsız haldeki 2. el bedeli .....TL bedel ile temin edilebileceği, aracın hasarı onarıldıktan sonra emsal aracın ise ..... TL temin edile bilineceği, aradaki farkın ise değer kaybını belirteceğinden (.....-....0)= ...................000,00 TL değer kaybı oluşacağı.." şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Alınan bu bilirkişi raporunun denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile hükme esas alınmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı şirket tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan ..... plakalı aracın davalı nezdinde sigortalı aracın, davacıya ait araç ile trafik kazasına karışarak davacıya ait aracın hasarlandığı buna ilişkin kaza tespit tutanağının bir suretinin mevcut olduğu, söz konusu kazada davacının kusursuz, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsün tam kusurlu olduğu, alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da araçta ...... değer kaybı oluştuğunun sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı tazminatından poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu ve poliçe miktarı nazara alındığında davalı şirketin yapılan ödemeler düşüldüğünde .... TL miktarın kaldığının anlaşıldığı, sonuç olarak belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak talep miktarı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Faiz başlangıç tarihi olarak 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekmekte olup, davacının sigorta şirketine başvurduğuna dair evraklar incelendiğinde ....... tarihinde başvuru evraklarının davalı sigorta şirketine ulaştığı anlaşılmakla bu tarihe 8 iş günü eklendikten sonra temetrüde düştüğü tespit edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABÜLÜ ile; ..... TL değer kaybı tazminatının ....tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 382,54-TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç 80,70TL ve tamamlama harcı 100,00TL'nin mahsubu ile bakiye 201,84 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70TL peşin harç, 100,00TL tamamlama harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 42,50 TL posta yazışma gideri, 4,00TL dosya masrafı, 650TL Bilirkişi Ücreti Olmak üzere toplam 969,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 5.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı masrafının üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile istinaf sınırının altında kalması nedeni ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim