TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2022
KARAR TARİHİ: 01/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ".... Mah. ... Cad. .... No:...." adresinde bulunan işyerinde ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, belirtilen işyerinde bulunan ... marka ..... model klima, ....tarihinde ve ..... tarihinde iki ayrı defa arızalanmış olduğunu, ... tarihinde servis tarafından yapılan onarımda "şebeke elektriğinden dolayı inverter kartın besleme devresinin yanık olduğunun tespit edildiği" belirtilmiş, servis tarafından inverter kartı değiştirilmiş olduğunu, bu değişim nedeniyle ... TL ödemenin müvekkil şirket tarafından yapılması gerektiğini, aynı şekilde ..... tarihinde de meydana gelen arıza nedeniyle servis tarafından onarım yapılmış ve servis fişinden de görüleceği üzere "şebeke elektriğinden kaynaklı 2 adet filtre kartı ve 1 adet inverter kartının arızalandığı" tespit edilmiş olduğunu, servis tarafından yapılan onarım kapsamında 1 adet inverter kart ile 2 adet filtre kartı değiştirilmiş ve toplam ... TL ödemenin yapılması gerekmiş olduğunu, müvekkil şirketin davalı şirket tarafından sağlanan elektrik hizmetinden faydalanmakta olduğunu, müvekkil şirket, davalı ile arasında akdedilen elektrik abonelik sözleşmesine uygun şekilde hareket etmiş olduğunu ve elektrik enerji bedellerini ödemiş olduğunu, ancak davalı şirket bu sözleşmeye uygun şekilde elektrik hizmeti sunamadığından ve ayrıca kanunen yükümlü oldukları sorumlulukları da yerine getirmediğinden müvekkil şirketin zararı oluşmuş olduğunu, İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporu ile; dava konusu voltaj yükselmesi nedeniyle meydana gelen hasardan dağıtım şirketi olan davalının sorumlu olduğunu, davacı sigorta şirketinin davalı şirkete rücu edebileceği tutarın ödediği tutarla sınırlı olarak ....TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiş olduğunu, davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL zararın meydana geldiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: husumet, derdeslik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve yetki itirazları bulunduğunu, davacının kullanımında olan abonelikte yapılan kontrollerde olayın meydana geldiği günde sistem üzerinden herhangi bir ihbar veya bildirimin gelmediği tespit edilmiş olduğunu, olayla ilgili yapılan araştırmalarda davacıya ait adreste binanın enerji aldığı .... şebekelerine ait hatbaşı ve hat sonunda işletme topraklamasının bulunduğu ve ayrıca hat başındaki parafudr koruma teçhizatının olması sebebiyle normal şartlarda şebekemizde arızaya sebep olabilecek herhangi bir durum bulunmadığını, ayrıca bina panosunda kaçak akım rölesi olmadığının tespit edilmiş olduğunu, bina ve hane panosunda koruma görevi gören ve oluşabilecek olası arızalara karşı enerjiyi kesen kaçak akım koruma rölesinin olması halinde davaya konu zarar söz konusu olmayacağını, ayrıca ilgili bölgede aynı trafodan beslenen diğer abonelerimizden herhangi bir gerilim yükselmesi/cihaz yanması şikayetinin olmadığının, müvekkil şirket ... teknikeri ve elektrik elektronik mühendisi tarafından yapılan kontroller sonucunda olay tarihinde bir arıza kaydının olmadığı ayrıca adrese ait özel çıkış (elektrik hattı) olduğu tespit edilmiş olduğunu, izah edilen olay bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere somut davada davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı ve açılan davanın tamamen hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, esasa ilişkin cevaplarımızı, karşı delil sunma hakkımızı bu aşamada saklı tutmak kaydıyla, arz ve izaha çalışılan nedenlerle; Davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
GEREKÇE:
Davanın, davalının elektrik arızalarının olmasından kaynaklı hizmet kusuru nedeniyle davacıya ait iş yerinde klimaların uğradığı zararın tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce makine mühendisi bilirkişisi ile elektrik-elektronik mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetinden davalı şirkete ait olan elektrik akımında arıza olup olmadığı, arıza nedeniyle davacıya ait işlerindeki daikin .... model klimada zarar meydana gelip gelemeyeceği ve oluşabilecek gerçek zararının zarar tarihi itibariyle hesaplanması için bilirkişiye dosyanın tevdi edildiği alınan raporda sadece dosya üzerindeki evraklar üzerinden rapor ikmal edildiği bunun üzerine mahkememizce bilirkişilere yerinde inceleme yapma yetkisi verilerek meydana gelen hasar ile sunulan fatura ve servis incelemesinin uyumlu olup olmadığı, klima kurulumunda davacının bir kusurunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Yerinde yapılan inceleme sonunda talep edilen klima panellerinin fotoğraflandırması yapılmış olup; .... . alınan raporda özetle; "..dava konusu iş yerinin kesintisiz ve kaliteli enerji ihtiyacının sağlanması amacı ile elektrik tesisatının regülatör ve kesintisiz güç kaynağı üzerinden beslendiği bu nedenle davalıya ait alçak gerilim şebekesinden gelecek yüksek gerilim ve voltaj dalgalanmalarına karşı koruma altında olduğu görülerek inverter kartlarındaki arızanın şebekeden sirayet eden yüksek gerilim veya voltaj kesintisi nedeni ile değil inverterin kendi izolasyon zayıflığı veya kesintisiz güç kaynağı ve regülatörün ürettiği akım ve gerilim harmonikleri nedeni ile arızalanmış olabileceği.." şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının hizmet kusuru nedeniyle uğranılan zararın tazmini isteminde, yaşanan elektrik kesintileri nedeniyle ... ve .... tarihlerinde klimaların yapıldığını davalının da kusuru oranında onarım bedelini ödemesi talep etmiş ise de; alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere iş yerinin elektrik tesisatının davalıya ait voltaj dalgalanmalarına karşı koruma altında olduğu, klimaların kendi ürettiği elektrik dalgalanmaları nedeniyle hasarın oluşmuş olabileceğinin belirtildiği, dolayısı ile de davacının, davalının elektrik sağlamadaki hizmet kusurunu ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Şu hususu da belirtmek gerekir ki; davacı vekili her ne kadar yemin deliline dayanmış ise de davacının klimalarda meydana gelen hasardaki sebebin elektrik kesintileri olup olmadığı olgusunun HMK md.226/a gereğince yemin delili ile ispat olunamayacak hususlardan olduğu anlaşılmakla davacıya yemin teklifi hatırlatılmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının harcı peşin yatırmış olduğu anlaşılmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı yanca yapılan 11,50TL vekalet ücretinden oluşan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6- HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim