TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/04/2022
KARAR TARİHİ: 1
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ....- .... Yolu karayolunun Uzunlar mevkisinde .... 2021 tarihinde saat ....45 sıralarında sürücülüğünü ...’nin yaptığı ... plakalı araç ile sürücülüğünü ...’ın yaptığı sigortalı şirketçe trafik sigortası yapılan ... plakalı üç tekerlekli motorsiklet arasında gerçekleşen kaza sonucunda müvekkillerin destekçisi olan ...'ın hayatını kaybettiğini, olay ile ilgili Hani Cumhuriyet Başsavcılığının .... Soruşturma dosyası açılmış ve dosya halen derdest olduğunu, mütevvefa ...'ın müvekkillerin oğlu olup, kendilerinin aynı zamanda maddi destekçisi olduğunu, Muris ...’ın vefatına neden olan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını ..... poliçe numarası ile davalı sigorta şirketinin düzenlediğini, kaza sonrası sigorta şirketine yaptıkları başvuru üzerine şirketçe ..... sayılı hasar dosyası açıldığını, ancak şirketçe çok düşük bedel önerilmesi üzerine anlaşmaya varılmadığını, poliçe gereği davalı sigorta şirketince ölüm ve sakatlanma durumunda kişi başına 410.000TL bedel limit ile sorumluluk teminatı verdiğini, sigorta şirketinin söz konusu zararı karşılaması için önce kendisine başvurduklarını, sigorta şirketinin talebi karşılamaması üzerine Zorunlu Arabuluculuğa müracaat ettiklerini, ancak sigorta şirketince ödeme yapılmayacağının belirtmesi üzerine anlaşma sağlanamadığını, Hani Cumhuriyet Başsavcılığınca ..... sayılı soruşturma dosyasında alınan kusur raporuna göre sigortalı ... araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, diğer araç sürücüsüne ise kusur atfedilmediğini, meydana gelen olayda sigortalı aracın şirketi vefat nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, somut olayda mütevefanın anne ve babası zarar gören 3. kişi sıfatıyla tazminat alacaklısı olmakla sigorta şirketi ödemeyi yapmak zorunda olduğunu belirtmiş, bu nedenle haklı olan davamızın kabul edilerek müteveffa .....'ın annesi babası olan müvekkillerin destekten yoksun kalma ve diğer maddi zararlarına karşılık olmak üzere bu aşamada fazlaya ilişkin hak ve dava hakları saklı kalması kaydıyla, her bir müvekkili için 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL (Yirmi Bin Türk Lirası) destekten yoksun kalma tazminatının davalı .... Sigorta A.Ş'den, olay tarihi olan ......2021 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi birlikte alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle usulden reddine, davanın esastan reddine, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine bilirkişi incelemesine gönderilmesine, davacı tarafın delillerinin tebliği ile delilerinin tebliğine dek esasa cevap verme haklarının saklı tutulmasına, müvekkili şirket sorumluluğunun tespiti açısından davacıların gerçekten de destekten yoksunluk zararları olup olamadığının davacı tarafça ispatına, davacı tarafın gerçek destekten yoksun kalma zararının tespiti için Hazine listesinde yer alan uzman aktüerden rapor alınmasına, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderinin, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, hasar ve başvuru dosyası, CBS dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, vs...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE:
Davacılar tarafından ...../2021 tarihinde ... plaka no.lu araç ile ... plaka nolu araç arasında meydana gelen trafik kazasında müteveffa .....'ın vefat etmesi sebebiyle davacıların destekten yoksun kaldıklarından bahisle destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş, davalı .... Sigorta A.Ş tarafından dava öncesinde kendilerine yapılmış usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, sorumluluklarının poliçenin limitleriyle sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, olayda hatır taşımasının araştırılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın, ...../2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla .....ın vefatı ile destekten yoksun kalma iddiasına dayalı fazlaya dair hakların saklı olarak her bir davacı için 10.000,00 TL den toplam 20.000,00 TL destek alacağı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Hani Cumhuriyet Başsavcılığınca alının Adli Tıp Kurumu raporunda, müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki motosiklet ile yerleşim yeri dışındaki azami hız limiti 90 km/h olarak belirtilen iki yönlü yol kesiminde kendi yol bölümünde kalacak şekilde seyrini sürdürmesi veya önündeki aracı uygun bir zamanda geçmesi veya olay mahalli kavşaktan sola dönüş manevrasını karşı yön bölümünü kontrol etmek suretiyle uygun bir zamanda gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip nizamlara aykırı olacak şekilde ani olarak yolun karşı yön bölümüne geçerek şerit ihlali yapmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşılan olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü Turan Menteşe’nin kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Aktüer bilirkişi ..... tarafından sunulan ...../2020 tarihli raporda sonuç olarak, meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden destek .....'ın desteğinden yoksun kalan davacı annenin destekten yoksun kalma tazminatının 318.875,96 TL olduğu, davacı baba için 309.010,60-TL olduğu; poliçe limit aşımı nedeniyle davacı anne için 218.378,08-TL, davacı baba için 211.621,92-TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu içeriği, cevabi yazı içeriklerine göre;
2918 sayılı KTK'nun 87/1. maddesinde "Yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir" düzenlemesine yer verilmiş; aracın hatır için verildiği ya da hatır için taşıma yapılan durumda oluşacak zararlarla ilgili değerlendirmenin ise genel hükümlere göre yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Davalı tarafından; davacının, trafik sigortalı araçta hatır için taşındığı gözetilip tazminattan indirim yapılması gerektiği ifade edilmiş olup, davaya konu trafik kazasında, müteveffa...ın sigortalı motosiklette yolcu olarak bulunduğu ve soruşturma dosyasındaki ifadelerden, bilgi ve belgelerden müteveffa .... ile motosiklet sürücüsü müteveffa..... arasındaki ilişkinin hatır taşıması olarak nitelendirilmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizce olayda hatır taşıması olduğu kanaatine varılmıştır. % 20 hatır taşıması indirimi uygulanmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Davalı tarafından motosiklete beş kişi bindiğinden mütefarik kusur indirimi uygulanması talep edilmiş, soruşturma dosyasındaki bilgi ve belgelerden motosiklete beş kişi binilmesinin müterafik kusur oluşturacağu anlaşılmakla % 20 mütefarik kusur indirimi uygulanmıştır.
Sonuç olarak davacıların çocuğu olan müteveffa...ın, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ZMMS sigortası ile sigortalı bulunan müteveffanın üzerinde bulunduğu (.... poliçe no ..../2021-.../2022 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı) ... plakalı motosiklet ile ve dava dışı ... idaresindeki ve ... plakalı araç ile karışmış olduğu trafik kazasında vefat ettiği, dosya içerisinde yer alan soruşturma dosyasında alınan kusur bilirkişisi tarafından tanzim edilen rapor içeriğinde belirtildiği üzere, müteveffanın kazanın gerçekleşmesinde kusuru bulunmadığı, üzerinde bulunduğu motosiklet sürücüsünün asli, tam kusurlu olduğu, davacılar tarafından işbu davanın açılmasından evvel davalı sigorta şirketine yapılan müracaata rağmen ödeme yapılmadığı, mahkememizce aldırılan ve denetime elverişli olmakla benimsenerek hükme esas alınan ..../2022 havale tarihli aktüer bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davacı anne için 318.875,96 TL, davacı baba için 309.010,60-TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, ancak poliçe limit aşımı nedeniyle davacı anne için 218.378,08-TL, davacı baba için 211.621,92-TL olarak hesaplandığı, davacılar vekili .../2022 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek alacak miktarının davacı anne yönünden 218.378,08 TL, davacı baba yönünden 211.621,92 TL’ye çıkarmış olmakla; davacı anne için 318.875,96 TL, davacı baba için 309.010,60-TL tutar üzerinden % 20 hatır taşıması ve % 20 müterafik kusur indirimi neticesinde davacı anne yönünden 191.325,57 TL’nin, davacı baba yönünden ise 185.406,3 TL üzerinden talebin kısmen kabulünün gerektiği, belirlenen bu tutardan poliçe teminat limitleri dahilinde, davalı sigorta şirketinin davaya karışan motosikletin ZMMS sigortacısı olarak sorumluluğu olduğu, temerrüt tarihinin başvuru tarihinden sekiz iş gün sonrası olan .....2021 olduğu gerekçesiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
191.325,57 TL maddi tazminatın (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan ......2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı .....’a ödenmesine,
185.406,3 TL maddi tazminatın (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan ......2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ......’a ödenmesine,
2-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-Posta, tebligat ve bilirkişi gideri 899,00 TL, başvuru harcı 80,70 TL, peşin harç 80,70 TL, ıslah harcı 1.751 TL olmak üzere toplamda 2.811,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı gereği 224,91 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 2.586,49 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Yatırılması gereken 25.734,55 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
5-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 55.742,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 9200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk gideri olarak sarf edilen 1360,00 TL Arabuculuk ücretinin kabul ve red oranları gereği 108,80 TL'sinin davacıdan, 1251,20 TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
8-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim