TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/04/2022
KARAR TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde .... plakalı aracın .... ilçesinden ..... ili istikametine doğru seyir halindeyken şoför .....'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkil araçta yolcu olarak bulunduğunu, kaza sebebiyle ağır yaralandığını ve bir süre hastanede tedavi gördüğünü, Bismil Cumhuriyet Başsavcılığının .... Soruşturma ....Karar numarası ile Kamu Adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiğini, Meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinİN vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, yara izleri ve nefes darlığı oluştuğunu, Gerçekleşen kaza sebebiyle araç sigortası olan davalı .... Sigorta A.Ş'ye .... tarihinde başvuru yapılmış, müvekkilinde oluşan kalıcı ve geçici sakatlık tazminatı ile bakıcı giderlerinin ödenmesinin talep edildiğini, davalı sigorta şirketinin .... sayılı dosya ile ..... sayılı dosyaları açtığını, tüm evrakların eksiksiz bir şekilde davalı sigortanın talep ettiği gibi gönderildiğini fakat davalı şirketin aradan geçen bunca zamana rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilin 22 yaşında üniversite öğrencisi olduğunu, ikamet ettiği il olan ....Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı .... sayı numarası ile .... tarihinde alınan adli kurul raporuna göre müvekkilinin iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bakıcıya muhtaç olduğu sürenin 1 ay olarak belirlendiğini, yine anılan rapora göre müvekkilinin tüm vücut özür oranının %24 ve sürekli olduğunun belirtildiğini, davalı sigorta şirketinin başvuruya rağmen ödeme yapmayınca .... tarihinde arabuluculuk makamına başvurulduğunu ve .... tarihinde .... arabuluculuk son tutanağı ile anlaşamama tutanağı düzenlendiğini belirtmiş, bu nedenle dava esnasında alınacak bilirkişi raporuyla dava değerinin arttırılması kaydıyla şimdilik ... TL kalıcı sakatlık, .... TL geçici sakatlık tazminatı ve 2.000,00 TL bakıcı gideri bedeli talebimizin kabulüne karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle usulden reddine, davanın esastan reddine, kusur oranlarının ve maluliyet tespiti için dosyanın adli tıp kurumu ihtisas dairesine bilirkişi incelemesine gönderilmesine, davacı taraf delillerinin tebliği ile delilerinin tebliğine dek esasa cevap verme haklarının saklı tutulmasına, müvekkili şirket sorumluluğunun tespiti açısından davacının gerçekten de zararının olup olamadığının davacı tarafça ispatına, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesine, karar verilmesi halinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderinin, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasına; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar ve başvuru dosyası, kaza tespit tutanağı, feragat dilekçesi, vs..
GEREKÇE :
Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) isteminden ibarettir.
Davacı vekilinin ..... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili .... tarihli dilekçesinde vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı tarafın dava açarken toplamda 490,70 TL harç yatırdığı anlaşıldığından peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 410,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Mahkememiz taleple bağlı olduğundan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk gideri olarak sarf edilen 1560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
6-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim