TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 09/05/2022
KARAR TARİHİ: 13/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin açıklamalarında; ... günü saat: ... sıralarında ... ...) il yolunun ... kilometresinde Tek Tarafli Maddi Hasar Tafil Kazası meydana gelmiştir. Kazaya ilişkin kollukça tutulan kaza tespit tutanağında özetle: "Meydana gelen kazanın yapılan incelenmesinde, ... liçesi istikametinden ... ilçesi istikametine doğru seyir halinde olan ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kar küreme Kamyonu belirtilen mevkiye geldiğinde sürücünün bir anlık dikkatsizligi neticesinde aracını gidiş istikametine göre yolun sağına kaydırarak yoldan çıkarak sag yan kısmına devrilmesi neticesinde kaza meydana gelmiştir. Kaza neticesinde ... plakalı Kamyonun sağ yan kasa kısmında sağ ön yan kapı kısmında ve ön cam kisminda maddi hasar meydana geldiği tespit edilmiştir." şeklinde olduğunu, meydana gelen kazanın oluşumundan ... plakalı Kamyon sürücüsü ... in 2918 Sayılı K.T.K'nunda belirtilen diğer kusurlardan 52/1-b" Araçların hızlarını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak" kusurunu ihlal ettiği kanaatine varılmıştır." denildiğini, meydana gelen kaza sonucunda araçta hasar oluşmuş olduğunu ve bu hasarın tamiri müvekkil şirket tarafından yapılmış olduğunu, müvekkil şirket tamir bedelinin ödenmesi için davalı şirkete yapmış olduğu başvuru olumsuz sonuçlanmış olduğunu, sonrasında yürütülen arabuluculuk sürecinde de davalı taraf anlaşmaya yanaşmamış olduğunu, alınacak bilirkişi raporunda gerçek zararlarının daha fazla tespit edileceği için taleplerini HMK 107 kapsamında bedel arttırmak ve ıslah etme hakkları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik...TL araç tamir bedelinin sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Mahkemeleri olup iş bu sebeple yetkisizlik kararı verilerek davanın usulden reddini talep ettiğini, ... plaka sayılı aracın, müvekkil şirket nezdinde... Sigorta Poliçesi ile kaskolu olduğunu, konu hasarın şirkete bildirilmesinin ardından hasar dosyası açılmış ve dosya Sigortacılık Kanunu m.22 ye istinaden bağımsız uzman ekspere sevk edilmiş olduğunu, davaya konu kazada, kaza tespit tutanağından da (ek-3) anlaşılacağı üzere sürücüsü olay yerini terk etmiş olduğunu, olay yeri terk’in istisnaları genel şartlarda tahdidi olarak sayılmış olduğunu, davaya konu kazadaki durumu bu istisnai hallere girmediğini, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları A.5. kapsamında; “Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması” halinde oluşan zararlar, sigorta teminatı dışında bulunmakta olup talep, müvekkil şirket tarafından, açıklanan sebeplerle reddedilmiş olduğunu, kaza zaptında kaza saatinin ... olduğu, resmi ekiplere kaza bildiriminin ...'da yapıldığı, ekiplerin kaza mahalline intikal ettiğinde sigortalı araç sürücüsünün olay yerinde olmadığının görülmüş olduğunu, sürücünün kim olduğu, yeterli ehliyete sahip olup olmadığı hususunun net olmadığını, kasko poliçelerinin onarım nedeniyle ortaya çıkan araç değer kaybını teminat altına almadığını, başvuranın kasko sigortasından talepte bulunmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, dosyanın bilirkişiye tevdi ile müvekkilin poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olduğu hususu dikkate alınarak; aracın onarım bedelinin, pert ve sovtaj değerlerinin ayrı ayrı hesaplanmasını, eğer aracın onarımına karar verilecekse poliçedeki muafiyetlerin uygulanmasını; tam rayiç ödenmesine karar verilmesi halinde ise aracın hurdası müvekkil sigorta şirketine ait olacağından tüm hak mahrumiyetlerinden ari bir biçimde aracın sigorta şirketine devri şeklinde hüküm kurulması gerekmekte olup, bu hususların dikkate alınmasını aksi taktirde sebepsiz zenginleşme hükümlerinin ortaya çıkacağının sabit olduğunu, somut uyuşmalığa konu kaza, haksız fiilden kaynaklanmış olup, ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, ayrıca aracın ruhsatı incelendiğinde kullanım amacının ticari değil, hususi olduğunun görünmekte olduğunu, bu nedenle uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, aleyhe davanın reddini, müvekkil şirket lehine vekâlet ücretine hükmedilmesini yargılama masraflarının başvuran üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı,
2-Poliçe ve hasar dosyası,
3-... plaka sayılı aracın tescil bilgileri,
4- Makine mühendisinden alınan ... tarihli rapor,
5- Eksper raporu.
GEREKÇE:
Dava uyuşmazlık konusunun ... tarihinde meydana gelen yangın nedeniyle ... plakalı araçta oluşan hasar bedelini kasko sigorta poliçesine dayalı olarak davalı sigorta şirketinden hasar tutarını talep edip edemeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... günü saat: ... sıralarında ...ilçesi istikametinden ... ilçesi istikametine doğru seyir halinde olan ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kar küreme Kamyonu belirtilen mevkie geldiğinde sürücünün bir anlık dikkatsizliği neticesinde aracını gidiş istikametine göre yolun sağına kaydırarak yoldan çıktığı, sağ yan tarafa devrilmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiği ve oluşan kazanın oluşumundan ... plakalı Kamyon sürücüsü ... in kusurlu olduğu, meydana gelen kaza sonucunda araçta hasar oluştuğu ve bu hasarın tamirinin davacı tarafından yapıldığını belirtmiştir.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak kasko sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya arasına alınmış, davacıya ait ... plaka sayılı araca ilişkin ...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu’nda ayrıca düzenlenmemiş olan kasko sigortası, mal sigorta türlerinden bir kısmının karma olarak motorlu kara taşıtlarında uygulanması olarak karşımıza çıkmaktadır. Kasko sigorta sözleşmesi niteliği itibari ile mal sigortası türlerinden olduğundan kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan ve somut olaya uygulanması gereken mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 1278. maddesi [6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı TTK), m. 1429] uyarınca sigortacı kural olarak sigorta ettiren, sigortadan yararlanan veya eylemlerinden hukuken sorumlu olduğu kişilerin kusurlarından doğan zararları karşılamakla yükümlüdür (Ulaş, Işıl: Uygulamalı Zarar Sigortaları Hukuku, Ankara 2012, s. 582).
Zararın tazmin esasını düzenleyen 6762 sayılı TTK’nın 1283. maddesine göre sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimsenin ancak gerçek zararını tazmine mecburdur. Yine kazanın meydana geldiği ve poliçenin yürürlükte bulunduğu tarihte uygulanması gereken Kara Taşıtları Kasko Genel Şartları’nın B.3.3.1. maddesinde de benzer bir düzenleme getirilmiş ve rizikonun gerçekleşme anındaki gerçek tazmin değerinin esas alınacağı benimsenmiştir.
Kaskolu araçta meydana gelen hasar bedelinin tespitine ilişkin olarak, kazadan sonra davalı sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından hasar bedelinin parça ve işçilik bedellerinden iskonto yapılıp poliçe kapsamında hesaplama yapılarak tespit edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce de makine mühendisinden rapor alınmıştır. Alınan raporda özetle: "..Dava konusu araç için ... tarihli ... SİGORTA EKSPERTİZLİK LTD. ŞTİ. tarafından ... dosya numarası ile hazırlanan rapor ve araca ait hasarlı resimler dikkate alınarak, ...tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, aracın sağ yan kısımlarında hasar oluştuğu, oluşan hasarın onarımı için yapılan piyasa araştırması dava konusu aracın onarımı için yedek parça ... TL (KDV hariç), işçilik ... TL fiyat belirlenmiştir. Yedek parça ve işçilik dahil toplam ... (KDV Hariç) tutarında bir ücret olduğu tespit edilmiştir..." şeklinde olduğu anlaşılmış olup, denetime elverişli bu rapor hükme esas alınmıştır.
Davacının ... tarihli celsede sunmuş olduğu dilekçe ile davasını belirli hale getirmiş olduğu, harcını bu bedel üzerinden tamamlamış olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;...-... tarihinde davalı şirket tarafından genişletilmiş kasko sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalanan ... plakalı aracın davalı nezdinde sigortalı olduğu, davacıya ait aracın kaza nedeniyle hasarlandığı buna ilişkin kaza tespit tutanağının bir suretinin mevcut olduğu, davalının olayın oluşuna ya da davacının yükümlülük ihlali konusunda ihtirazi bir kaydının olmadığı, alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da araçta ...TL gerçek zararın oluştuğunun sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen hasar tazminatından poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu, dolayısı ile de belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Faiz başlangıç tarihi olarak başvuru evrakı sunulmamış olmakla dava tarihi belirlenmiş; davacının tacir olduğu, kazanın ticari işletmeyle ilgili olduğu, aracın ticari olduğu anlaşılmakla ticari faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile; ... TL tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 485,00 TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç 80,70 TL' ve 120,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 284,30 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70TL peşin harç, 120,00TL tamamlama harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 66,75TL posta yazışma gideri ve 7,50TL dosya masrafı olmak üzere toplam 1.017,15-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 7.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı masrafının üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibari ile istinaf sınırının altında kalması sebebiyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
KatipHakim