TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2022
KARAR TARİHİ: 05/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... tarihinde müvekkiline ait .....
plakalı aracın Diyarbakır İli ..... İlçesi ..... İkametinde seyir halinde olduğu sırada ..... Plakalı aracın, müvekkiline ait aracın sol yan kısmına çarptığını, müvekkiline ait araçta maddi hasara neden olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucunda kaza tespit tutanağı düzenlendiğini ve ..... Plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ..... Sigorta Ekspertizlik Hizmetleri tarafından düzenlenen raporda araçta meydana gelen hasarın ..... TL olarak tespit edildiğini, Müvekkiline ait aracın ..... Model ,..... ..... ..... olduğu henüz ..... km de olduğunu, kaza tarihine kadar da müvekkilinin aracında en ufak bir çizik dahi olmadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracında onarım, değişim ve boyama işlemleri yapıldığından ciddi değer kaybının meydana geldiğini, Meydana gelen kaza nedeniyle müvekkiline ait.....
plakalı aracın 7 gün boyunca serviste kaldığını bu nedenle müvekkilinin bu süre boyunca aracını kullanamadığını bu nedenle de mağdur olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen araç değer kaybının tazmini amacıyla %100 kusurlu aracın sigorta şirketine yapılan ..... tarihli başvurusuna sigorta şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, yapılan arabulucu görüşmelerinde de herhangi bir sonuç alınamadığından zararının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu ..... mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihinde ..... TL poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, mezkur davadan önce davacı taraf dava konusu aracın hasarı için araç hasarı tazminatı açısından hasar başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar tazminatı ödemesinin yapıldığını, tazminata ve davaya konu aracın "araç hasarı tazminatı'' için davacı tarafa ..... TL ödendiğini, mahkemenin işbu davaya ilişkin hüküm kurarken bu hususun nazara almasını talep ettiğini, mezkur davadan önce davacı tarafın değer kaybı tazminatı açısından hasar başvurusunda bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, değer kaybı tazminatı için davacı tarafa ..... TL ödendiğini, araç hasarı tazminatı ve değer kaybı tazminatı için toplamda '' ..... TL + ..... TL = ..... TL '' ödendiğini, davacı taraf sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia ettiğini ancak bu iddiayı kabul etmediklerini, kazanın hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde iddia edildiği gibi meydana geldiğinin ispatının gerektiğini, neticeten davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-..... plakalı aracın tramer kayıtları,
2-..... plakalı aracın poliçe ve hasar dosyası,
3- Ödemeye dair dekont,
4-Arabuluculuk tutanağı,
5-Dava konusu araçların trafik tescil kayıtları,
6-Ankara ATK'nın ..... tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybına yönelik maddi tazminat davasıdır.
..... günü saat ..... sıralarında sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı otomobili ile bölünmüş yolda .....Petrol istikametinden ..... istikametine seyir halinde iken kaza mahallindeki kavşağa geldiği esnada otomobilin sol yan ön kısmına seyir istikametine göre yolun solundan kavşağa giren sürücü ..... sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracın ön kısmının çarpması neticesi davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, olay mahallin Diyarbakır/..... İlçesi olduğu,vaktin gündüz olduğu anlaşılmıştır.
Tramer kayıtlarında sürücü .....'nın meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Sürücü ..... Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağında;"...Anayoldan seyir halindeyken yolumdan geçerken benim sol tarafımdan çarptı..."şeklinde belirtmiştir.
Sürücü ..... Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağında;"...yan yola girerken karşı yoldan gelen araba ile çarpıştık..."şeklinde belirtmiştir.
Neticeten Ankara ATK'nın ..... tarihli raporu ışığında Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
-Sürücü .....'ın sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı otomobili ile bölünmüş yolda seyri esnasında geldiği olay yerinde seyir istikametine göre yolun solundan,bölünmüş yola giriş yapan aracın otomobiline sol yan ön kısmından çarpması ile meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.
-Sürücü .....'nın sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracı ile bölünmüş yola giriş yapmadan önce durması,yolun sağını kontrol ederek yaklaşmakta olan otomobilin hız ve mesafesini dikkate alması ve otomobil sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken belirtilen bu hususlara riayet etmeyip kavşağa giriş yapması ile otomobilin sol yan ön kısmından çarptığı kazada asli kusurludur.
Davacının talep sonucu olan değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede;
Değer Kaybı; aracın, kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el değeri ile onarım görmüş haldeki ikinci el değeri arasındaki farkı ifade eder. Tamir sonrası hasar kaydı TRAMER’e işlenecek olmasıyla ikinci el piyasasındaki değeri düşecek olan araçtaki değer kaybı hesaplamasına; marka-modeli, üretim yılı, kullanılmışlık düzeyi ,hasar geçmişi, piyasadaki tutunurluğu v.b. gibi hususlar ile değişen/onarılan parçaların nitelikleri (her onarım işlemi değer kaybına sebep olmayıp, orjinalliği bozacak boya işlemleri, ana gövde ve ana gövdeye bağlı ya da eklenip-çıkarılabilir parçaların bulunup bulunmadığı) , hasarın miktarı ve derecesi (hafif, orta, ağır) v.b. unsurlar da etki etmektedir.
Bu itibarla; dava konusu ..... plaka sayılı, km'si:..... olan, ..... model, ..... marka ve tipi otomobilde meydana gelen hasar ile ilgili olarak; ..... tarihli .....Sigorta Şirketi Ekspertiz raporunda ..... plaka sayılı otomobilin 2.el rayiç değerinin ......-TL olduğu, araçta meydana gelen hasarın KDV dahil......-TL olduğu belirtilmiştir.
..... tarihli değer kaybı tespit raporunda ..... plaka sayılı otomobilin 2.el rayiç değerinin......-TL olduğu, meydana gelen değer kaybının ......-TL olduğu belirtilmiştir.
Dosyada mevcut olan dekontta davalı tarafın davacı tarafa ......-TL değer kaybı tazminat ödemesi yaptığı anlaşılmıştır.
Dosya muhteviyatı, dava konusu otomobilin hasarlı haldeki fotoğrafları, hasarlı parçalar, ekspertiz raporu ve diğer belgeler incelenmiş olup, araçtaki hasarın işçilik dahil ......-TL olduğu anlaşılmıştır. Aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değerinin ......-TL(TSB Kasko Değer Listesi) olduğu, aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı, hasarlı kısımların özelliği değerlendirildiğinde dava konusu araçta ......-TL değer kaybı meydana geleceği kanaatine varan Ankara ATK tarafından, bu duruma göre hasar ve zarar aşağıda belirtilmiştir.
A- Aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ......................... .- TL
B- Aracın kaza sonrası 2. el piyasa değeri ................................ .- TL
-_____________
DEĞER KAYBI .......................................................................... .- TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı vekili tarafından Ankara ATK'nın ..... tarihli raporunda emsallerin usulünce araştırılmadığı iddia edilmişse de, ATK'nın Mahkemelere bilirkişilik yapma görevi de bulunan resmi bir kuruluş olduğu, somut raporda dava konusu aracın dosyaya konu kazadan önceki rayiç değerinin tespit edildiği, bu tespit yapılırken aracın kilometresi ve kaza tarihinin de dikkate alındığının anlaşıldığı, raporun şeffaf ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde detaylı olduğunun değerlendirildiği, sırf "marka yetkili satıcıları ve 2.el alım satım işi yapan galeriler" ile görüşülmediğinden bahisle ATK raporuna itibar edilmemesi gerektiği sonucuna Mahkememizce varılamadığı, böyle bir sonuca varılacak olur ise değer kaybı bakımından hiç bir dosyanın resmi bilirkişi kuruma gönderilmemesi gerektiği sonucuna ulaşılacağı, çünkü davacı vekilinin anılan sebep dışında rapora yönelik somut hiç bir itiraz ve gerekçesinin bulunmadığı, bu yüzden ek rapor ya da yeniden rapor alınmasına gerek görülmediği, neticeten değer kaybı tespitinin ortalama değerler üzerinden yapıldığı, küsuratlı net ve tek bir rakam belirlenemeyeceği, davalı tarafından dava açılmadan önce yapılan ..... TL ödemenin davacının zararını karşıladığı sonucuna varıldığı, bilirkişi raporu ile bulunan aradaki ..... TL farkın paranın alım gücü de gözetilerek bir fark yaratmayacağı değerlendirilmiştir.
Neticeten davanın reddine karar verilmekle birlikte, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesinde yer alan, " Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesi uyarınca davalı taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmolunmuş, hükmedilen ücretin reddedilen tutarı geçemeyeceğine dair 2. fıkra hükmünün somut olayda uygulanamayacağı, bunun nedeninin 4. fıkra düzenlemesinin sonra gelen ve özel düzenleme içeren bir hüküm olduğu düşünülmekle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Peşin yatırılan harcın alınması gerekli karar ve ilam harcından mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının artan kısmının dosya kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
KatipHakim