TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2022
KARAR TARİHİ: 06/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin iddialarının ve bunların dayanaklarının özetle; Davacı vekili... tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça Diyarbakır ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile müvekkili aleyhine ... tarihli ödeme emri gönderildiğini, müvekkili davacının ödeme emrine süresi içerinde borca itirazda bulunduğunu, itiraz üzerine Diyarbakır ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının açıldığını ve takipsizlik nedeniyle ... tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkili davacının, davalı ile ticari bir ilişkisi olmadığı gibi davaya konu çek üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını ve davalıya borcu bulunmadığını, ancak davalı yanca icra takibi ile şirket, taşınır, taşınmaz ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkili davacının iş yapamaz hale geldiğini, hem ticari itibarı hem de ticari faaliyetlerinin zarar gördüğünü, bu nedenle iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkili davacı ile davalı yan arasında herhangi bir ticari veya her ne ad altında olursa olsun bir faaliyeti bulunmadığını, çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait el ürünü olmadığı gibi herhangi bir borcunun da bulunmadığını, bu nedenle Diyarbakır... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına İİK'nun 72/3 maddesindeki tedbirin uygulanmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davalı tarafça müvekkiline karşı haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatmış olması nedeniyle İİK'nun 72/5 maddesi gereğince takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalması koşulu ile, davanın kabulü ile Diyarbakır... İcra Müdürlüğünün ... takip dosyasında ödeme emrine dayanak olarak ... tarih, ...seri numaralı ... Bankası ... şubesine ait ... TL bedelli çek ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte müvekkili davacının borçlu olmadığının tespitine, Diyarbakır ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin durdurulması ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine, İİK'nun 72/5 maddesi gereğince takip konusu alacağın %20'nden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Cevap Dilekçesinde özetle; Dava dışı ...Tic. Ltd. Şirketi, ...Bankasına ait ... keşide tarihli... TL bedelli ... çek seri numaralı çeki keşide etmiş olduğunu, söz konusu çek davalı tarafından yapılan ciro ile müvekkiline ulaşmış olduğunu ve ... tarihinde müvekkili tarafından bankaya ibraz edilmiş olduğunu, her ne kadar müvekkil tarafından çek bankaya ibraz edilmiş ise de söz konusu çekin karşılığının bulunmadığının öğrenildiğini, akabinde ilgili çeke dayalı olarak taraflarınca Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış ve davacı tarafça huzurdaki dava ikame edilmiş olduğunu, davacının usul ve yasa aykırı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının ve huzurdaki davanın reddini, davacı tarafça yapılan iş bu itirazın kötü niyetli olması nedeniyle davacı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasından ibarettir.
Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte o taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez.
Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. Ancak, tüm dosya kapsamı hep birlikte incelendiğinde duruşma gününün taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, tarafların ... tarihinde icra edilen duruşmaya katılmadıkları ve herhangi bir mazeret dilekçesi sunmadıkları, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarih olan ... tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 'ye göre hesaplanan 4.600TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
KatipHakim