TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/06/2022
KARAR TARİHİ: 27/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, ... tarihinde müvekkilinin ...plaka sayılı motosikleti ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve dava dışı ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı ...plaka sayılı araça sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, davacının birden çok iş yaptığını ve gelirinin ...TL'nin üzerinde olduğunu, ...ATK'dan alınan rapor ile maluliyeti bulunduğunun tespit edildiğini, kaza sebebi ile uğranılan maddi tazminatın ödenmesi için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlası saklı şimdilik ...TL sürekli iş göremezlik, ...TL geçici iş göremezlik ve ...TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda ...TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ...tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talep sonucunu sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ...TL'na, bakıcı gideri yönünden ise ...TL'na yükseltmiş, ...tarihli celsede geçici iş göremezlik tazminatına yönelik açılan davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili, dosyaya sunulan maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun düzenlenmediği, Trafik Sigortası Genel Şartlarında başvuru esnasında sunulması gereken evraklar içerisinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca raporun sunulması gerektiğini, raporda ilgili yönetmelikte sayılan uzmanlık alanlarına ilişkin hekimlerin imzasının bulunmadığını, raporun iyileşme süreci tamamlanmadan düzenlendiğini, bu hali ile davanın başvuru şartı eksikliğinden reddi gerektiğini, maluliyet raporu için ATK ...ihtisas Kurulu'ndan rapor alınması gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumunun tespiti içinde ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının motosiklet sürücüsü olması ve kaskının olmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplama yapılması halinde 1.8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun teminat limitleri dahilinde olduğu, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, davacının gelirine ilişkin bir delil sunmadığını, temerrüt tarihinden yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, davacı ait motosiklet ile davalı sigortalı araca ait trafik tescil bilgileri, UYAP sistemi üzerinden Bismil Cumhuriyet Başsavcılığının ...nolu soruşturma dosyası celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davacı hakkında sosyal ve ekonomik durum araştırılması yaptırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK'dan sorulmuş, davaya konu kazada kusur durumunun tespiti yönünden Ankara Adli Tıp Kurumundan, davacının maluliyet durumunun tespiti için Dicle Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından, tazminat hesabı yönünden ise aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen aracın sürücüsünün kusuruna dayalı meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
...plaka sayılı aracın .......tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı maddi tazminat üst limitinin ...TL ve tedavi giderlerinin de kişi başı ...TL olarak belirlendiği, kaza tespit tutanağına göre ...tarihinde davaya konu kazanın meydana geldiği, davaya konu kaza nedeniyle Bismil Cumhuriyet Başsavcılığının ... nolu dosyası üzerinden yürütülen soruşturma sonucu davacı ile davalı sigortalı araç sürücüsünün şikayetten vazgeçmesi nedeniyle ...tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapmış olduğu ...tarihli başvuru yazısının davalı sigorta şirketine ...tarihinde tebliğ edildiği ve davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı, kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı olarak SGK tarafından peşin sermaye değerli rücuya tabi her hangi bir ödeme yapılmadığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının yaralanmasına bağlı geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oranı ve süresi, bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise süresi, buradan varılacak sonuca göre davacının tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı miktarı ile faizin türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı ile soruşturma dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile sürücü beyanlarından;...günü saat ...sıralarında davacının sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı motosiklet ile ...karayolu üzerinde Diyarbakır istikametine seyirle olay yeri kavşak mahalline geldiğinde, ...Caddesi üzerinden seyirle gelerek ...karayoluna giriş yapan davalı sigortalı araç sürücüsü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı minibüsün sol arka teker kesimine çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Davaya konu kazada kusur durumunun tespitine yönelik Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporunda; davalı sigortalı araç sürücüsü ...sevk ve idaresindeki minibüs ile seyirle geldiği kavşak mahallinde ana yola giriş yapacağı sırada yola gereken dikkati vermediği, araç trafiğini etkin şekilde kontrol etmediği, güvenli ortamın oluşmasını beklemediği, yaklaşan vasıtaya rağmen yola giriş yaparak geçiş hakkına riayet etmediği, bu haliyle de, seyir yoluna girdiği araçla çarpıştıkları olaya sebebiyet verdiği kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...ise, sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında geldiği olay yeri kavşak mahallinde her ne kadar diğer araca nazaran ilk geçiş hakkına haiz ise de, mahal ve kavşak hız şartlarını gözetecek müteyakkız seyretmeyip zamanında etkin frenle gerektiği biçimde önlem almadığı oluş şartlarında %25 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce de benimsenmiş ve kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında, davacının ise % 25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli maluliyet durumu oluşup oluşmadığı ve bakıcı ihtiyacı bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre değerlendirilme yapılarak düzenlenen ...tarihli bilirkişi raporunda; kişinin engel oranının %19 ve sürekli olduğu, iyileşme sürecinin 4 aya kadar uzayabileceği ve bu süreçte %100 malül sayılması gerektiği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının ise 1 ay olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporu gerek dava dilekçesinin ekinde sunulan ...tarihli bilirkişi raporu ile uyumlu olması gerekse de kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi karşısında bilirkişi raporu mahkememizce denetime ve hüküm kurmaya elverişli olarak değerlendirilmiş ve bilirkişi raporuna yapılan itirazlar yerinde görülmemiştir.
Tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır. TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği esas alınarak, %19 sürekli maluliyet ile %75 kusur oranı üzerinden ve asgari ücrete göre hesaplama yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının kaza tarihinde gelir getiren bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik tazminatı oluşmadığı ve geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığından davacının sürekli maluliyete ilişkin hesaplamalarda zarar başlangıç tarihinin olay tarihinden itibaren başlatılacağı belirtilmiş, buna göre davacının geçmiş aktif dönem, gelecek aktif dönem ve gelecek pasif döneme ilişkin toplam sürekli iş göremezlik tazminatı miktarı ...TL, davalı sigortalının %75 kusuruna isabet eden miktar ise ...TL ve bu miktara %20 müterafik kusur uygulanması halinde sürekli iş göremezlik tazminatı miktarı ...TL olarak hesaplanmış, bakıcı gideri ise ...TL, davalı sigortalının %75 kusuruna isabet eden miktar ...TL ve bu miktara da %20 müterafik kusur indirimi uygulanması halinde bakıcı gideri ...TL olarak hesaplanmıştır.
Her ne kadar bilirkişi raporunda, davacının kaza tarihi itibarıyle aktif çalışması bulunmadığından geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanmadığı ve bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatının başlangıç tarihi kaza tarihi esas alınarak hesaplama yapılmış ise de, davacı kaza tarihi itibarıyle 42 yaşında olup, maluliyet raporunda belirtilen 4 ay ile sınırlı olmak üzere geçici iş göremezlik tazminatı talep edebilir ve bu süre zarfında davacı %100 malül sayıldığından hesaplamanın %100 üzerinden yapılması gerekir. Davacı tarafça bu yönde düzenlenen bilirkişi raporuna açıkça itirazda bulunulmadığı gibi davacı taraf geçici iş göremezlik tazminatı talebinden de feragat etmiştir. Öte yandan, bilirkişi raporunda sürekli maluliyet tazminatının başlangıç tarihi kaza tarihi olarak esas alınarak davacının %19 maluliyeti üzerinden hesaplama yapıldığından, yapılan bu hesaplama davalı sigorta şirketinin aleyhine olmadığından mahkememizce ek rapor alınması yoluna gidilmemiş ve bilirkişi raporunda belirlenen sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderleri yönünden değerlendirme yapılarak davacının tazminat kalemlerinin incelenmesine geçilmiştir.
Davacı vekili, geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebinden feragat ettiğinden geçici iş göremezlik tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi sigortalısının veya eyleminden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında ve poliçede yazılı teminat miktarı kadar tazminat ödemekle yükümlüdür. Sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu kabul edilmiştir. Elde ki davaya konu trafik kazasında, motosiklette sürücü konumunda olan davacının kaza esnasında kask takip takmadığı dosya kapsamı itibarıyle belirsiz olmakla birlikte, davacının tedavi evrakları maluliyet raporuna göre davacının kafa bölgesinden de yaralandığı ve ameliyat edildiği anlaşılmakla, %75 kusura isabet eden tazminat miktarlarından %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerekir. Davalı sigortalının %75 kusuruna isabet eden sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine olarak hesaplanan miktarlara %20 müterafik kusur indirimi uygulandığında sürekli iş göremezlik tazminatı miktarı ...TL, bakıcı gideri ise ...TL'dir. Sigorta poliçesinde kişi başı maddi tazminat miktarı ...TL olduğundan davacının poliçe kapsamında talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı ...TL'dir. Davacı tarafça talep edilen bakıcı gideri ise, sigorta poliçesinde yer alan tedavi giderlerine ilişkin kloz kapsamında karşılanması gerekir. Bu nedenle davacı tarafın poliçe kapsamında talep edilen ...TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile ...TL tedavi gideri istemine yönelik taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olarak; davalı sigortalı aracın minibüs vasfında ve ticari olduğu anlaşılmakla davacının ticari işlerde uygulanan avans faizi faiz talep edebileceği kabul edilmiştir. Kaza sonrası dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine ...tarihli yazı ile başvuru yapıldığı ve davalı sigorta şirketi tarafından ...tarihinde hasar dosyası açıldığı anlaşılmaktadır. Nitekim bu husus davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere ile gönderilen cevabı yazıda yer alan başvuru evraklarına ait kayıtlardan anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketince yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Yasanın 99. maddesi gereğince sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüde düşer. Sigorta şirketinin davanın kısmi dava olup olmamasına bakılmaksızın zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğduğundan tazminatın tamamı yönünden ...tarihi itibarıyle temerrüdü gerçekleşmiştir. Davanın belirsiz alacak davası olduğu gözetildiğinde kabul edilen sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderine ilişkin alacağın tamamına davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL- KISMEN REDDİNE,
Davacının geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine yönelik talebinin KABULÜNE, ...TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile ...TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ...TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan ...TL peşin harç ile sonradan tamamlama harcı olarak yatırılan ...TL harcın mahsubu ile bakiye ...TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1.475,00 TL olmak üzere toplamda 1.636,40 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 233,00 TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.560,00 TL ATK fatura gideri olarak sarf edilen toplamda 2.993,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.984,02 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 66.437,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen ...TL arabulucu ücretinin kabul ve red miktarına göre ...TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, bakiye 4,68 TL'lik kısmın ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
KatipHakim