TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2022
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin Diyarbakır ilinde asansör bakım montaj ve revizyon işini yapmakta olduğunu, davalı taraf ile .... tarihinde yapılan sözleşme ile müvekkil tarafından davalının aldığı ihaleye ait ... Anadolu Lisesine ait .... duraklı engelli asansörü yapım işini üstlenmiş yeşil etiket alınmış olduğunu, söz konusu işe ait .... numaralı ....TL bedelli E arşiv Faturası kesilmiş olduğunu, davalı taraf bu sözleşme bedelinin tamamını ödemeye yanlaşmamış olduğun, bakiye alacak müvekkiline ödenmemiş olduğu, “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmis¸ sayılır.” Fatura alan kişinin sekiz gün içinde itiraz etmemesi halinde, fatura içeriğini kabul etmiş sayılmasının (TTK m. 21/2) kanunî bir karine olduğunu, kanun koyucu faturayı alan kişinin süresi içinde itirazda bulunmamış olması vakıasına, bu kişinin fatura içeriğini kabul etmiş olduğu sonucunu bağlamış olduğunu, TSE tarafından yapılan kontrollerde asansörlerde eksik bulunmadığı ve yeşil etikete hak kazanıldığı belirtilmiş olup, taraflar arasındaki işin bitmesinden sonra sözleşme bedelinin kalan kısmının ödenmemesi üzerine Diyarbakır İcra Dairesinin .... sayılı dosyasından yapmış olduğumuz genel haciz yolu ile takipte kendisine ödeme emrinin tebliğinden sonra, süresi içerisinde itirazda bulunarak durdurmuş olduğunu, takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu hususunun taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle; davalının icra dairesindeki .... TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) liralık borcuna yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.
GEREKÇE:
Dava Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili ... tarihli duruşma ile davadan feragat ettiğini ve feragat yönünde karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK'nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.
Tarafların davadan feragat etmesi halinde, feragat eden taraf aleyhine karar verilmiş gibi yargılama giderleri ile karar ve ilam harcını ödemeye mahkum edilir. Feragat ilk duruşmada veya öncesinde yapılırsa Harçlar Kanunu'nun 22'nci maddesine göre karar ve ilam harcının üçte biri, sonrasında vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte ikisi alınır.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat ilk celsede vuku bulduğundan 80,70 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 26,90 TL harcın peşin alınan 133,00 TL harçtan düşümü ile artan 106,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim