TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 20/06/2022
KARAR TARİHİ: 19/10/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Davalı sigorta nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalanan .... plakalı aracın ...tarihinde .... otoyolu ... Km sinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkil idareye ait devlet yolundaki oto korkuluk çarpması dolayısıyla .... TL maddi zarar meydana geldiğini, bu hususun Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile de sabit olup, bahse konusu kazanın meydana gelmesinde aracı sevk ve idare eden araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğu her türlü izahtan vareste olduğunu, nitekim kazanın meydana geldiği yol satında trafik lambası, aydınlatma, yol şerit çizgisi, trafik levhaları v.b trafik akışını düzenleyen gerekli tüm işaret ve yol düzenlemeleri mevcut olup kazanın sürücünün aracını yol ve hava durumuna göre kullanmamasından vuku bulduğunun muhakkak olduğunu, müvekkil idarenin yol ağında meydana gelen kaza neticesinde yola verilen bakiye kalan ... TL lik zarardan KTK ve yönetmeliği gereğince kazaya karışan araç sürücüsünün kusuru oranında aracı zorunlu sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu doğrultuda belirtilen zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine ihtar çekilmiş olmasına rağmen kendilerine bir ödeme yapılmadığı gibi, herhangi bir cevap da verilmediğini belirtmiş, bu nedenle ....- TL'nin olay tarihi olan ( ....) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ile davaya dayanak gösterilen delillerin birbirini tutmaması nedeniyle davanın usulden ve esastan reddine, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil sigorta şirketinin dava konusu hasarlanma nedeniyle .... tarihinde ödeme yapmış olması nedeniyle haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, somut olayda araç sürücüsünün lastiğinin patlamış olması nedeniyle dilekçelerinde belirtilen ilgili kurumlardan bilirkişi raporu alınarak dosya kapsamında kusur tespitinin yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.
DELİLLER : Dava dilekçesi, Cevap dilekçesi, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Hasar Tespit Tutanakları, Arabuluculuk dosyası, vs...
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı idarenin uğradığı zararın ZMM sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.
Dava konusu ... tarihinde devlet yolunda meydana gelen tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının sonucunda oto korkuluğun zarar gördüğü, zararın ....-TL olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar işbu dava açılmışsa da, davalı savunmasında belirttiği üzere dava tarihinden önce ...tarihinde zarar bedeli olan ....-TL’nin davacı kuruma ödendiğinin sunulan belgeden anlaşıldığı, dolayısıyla davacının davasında haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince 3.226,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Arabuluculuk gideri olarak sarf dilen 1.320,00 TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
6-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim