TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 20/06/2022
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta nezdinde .... poliçe numarası ile sigortalanan .... plakalı aracın ...2021 tarihinde ... K.K nolu .... -... devlet yolunun ... üncü km sinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkil idareye ait devlet yolundaki trafik işaretleme levhası ve dirağine çarpması dolayısıyla 827,58 TL maddi zarar meydana gelmiş olduğunu, bu husus Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile de sabit olup bahse konusu kazanın meydana gelmesinde aracı sevk ve idare eden araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğu her türlü izahtan varest olduğunu, kazanın meydana geldiği yol satında trafik lambası, aydınlatma, yol şerit çizgisi, trafik levhaları v.b trafik akışını düzenleyen gerekli tüm işaret ve yol düzenlemeleri mevcut olup kazanın sürücünün aracını yol ve hava durumuna göre kullanmamasından vuku bulduğunun muhakkak olduğunu, müvekkil idarenin yol ağında meydana gelen kaza neticesinde yola verilen bakiye kalan 827,58 TL lik zarardan KTK ve yönetmeliği gereğince kazaya karışan araç sürücüsü kusuru oranında aracı zorunlu sigorta poliçesi ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu doğrultuda belirtilen zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine ihtar çekilmiş olmasına rağmen taraflarına bir ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir cevabın da verilmemiş olduğunu, 827,58- TL nin olay tarihi olan (....2021) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu kaza sebebiyle müvekkiline açılan davalarda genel yetki kurallarının geçerli olduğunu, müvekkil kurumun adresi ....olduğunu, davanın yetkili mahkemesi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirkete başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan haksız davanın usulden reddi gerektiğini, söz konusu kazaya istinaden 32.280,21-TL ...'a ödeme yapılmış olduğunun teminat kapsamında dikkate alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen sebeplerle ve sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
DELİLLER :
1-Arabuluculuk Tutanağı,
2-Kaza Tespit Tutanağı,
3-Hasar Keşif özeti,
4-Poliçe ve hasar dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğünce düzenlenen hasat tespit tutanağından, .../2021 tarihinde davalı nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın yaptığı çift taraflı trafik kazasında trafik işaret levhası ve direğe çarpması sonucu maddi hasarın meydana geldiği; hasar tutarının 827,58-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Davaya konu kazanın oluşumunda .../2021 T. trafik kaza tespit tutanağına göre davalı sigortalı araç sürücüsünün, KTK md. 54-1-A öndeki aracı geçerken geçme kuralına riayet etmemek kuralını ihlal ettiğinin belirlendiği görülmüştür.
Davalı nezdinde sigortalı araç .... ve .... tarihleri arasında davalı sigorta nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.
Tüm dosya kapsamından, .../2021 T. tarihinde ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında KTK md. 54-1-A öndeki aracı geçerken geçme kuralına riayet etmemek kuralını ihlal ettiği ve diğer kazaya karışan araçların kusurunun bulunmadığının tespit edilmiş olması, davacıya ait devlet yolundaki trafik işaret levhası ve direğin zarar gördüğü, yine kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun tespit edildiği, hasarın davacı kurumca 827,58 TL olarak belirlendiği, belirlenen tutarın mahkememizce oluşa uygun ve makul görüldüğü, hasardan kaza yapan araç sigortacısı olan davalı şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
827,58-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 56,53 TL karar harcı ile 80,70 TL başvurma harcı toplam 137,23TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 11,50 TL vekalet harcı, tebligat, posta ücreti toplamı 51,25 TL olmak üzere toplam 62,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 827,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.50,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim