TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 22/06/2022
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ..... plakalı araç ile davalı sigorta şirketine ..... poliçe numarası ile trafik sigortalı ....... plakalı kamyon arasında ...... tarihinde ... - ... yolu arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş olduğunu, taraflar arasında düzenlenen maddi hasarlı kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağından anlaşılacağı üzere davalı şirket tarafından trafik sigortalı ........ plakalı araç sürücüsü tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonrası onarıma giren araçta birçok parçanın değişimi gerektiğini, parça değişimi ve onarım giderleri sigorta şirketince karşılanmışsa da orijinal parça yerine eşdeğer veya ikinci el değişen parçalar takılmış olduğunu, bu sebeple müvekkiline ait aracın onarımı ile değişen parçalar hasar fark bedeli oluşturmuş olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçta ağır hasar meydana gelmiş olduğunu ve aracın ağır hasar kayıtlı hale geldiğini, kaza sonrası müvekkiline ait araç değer kaybına uğramış olduğunu, davalı sigorta şirketi taleplerine karşılık 5.000 TL ödeme yapmış olduğunu ancak taleplerine karşılık ödenen bu tutarın yetersiz olduğunu, bakiye alacak için davalı sigorta şirketine tekrar başvuru yapılmışsa da taleplerine ilişkin herhangi bir cevap verilmemiş olup dönüşün de gerçekleşmemiş olduğunu, iş bu belirsiz alacak davasının kabulüyle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalması şartıyla müvekkiline ait ....... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için 100 TL ve hasar fark bedeli için 100 TL ve avukatlık vekalet ücretinin lehlerine hükmedilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ..... tarihli kazaya karıştığı belirtilen, .... plakalı araç, müvekkil şirkete .... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti maddi zararlarda araç başına ........-TL olduğunu, teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığını, konu kaza sebebiyle müvekkili sigorta şirketi nezdinde ...... nolu hasar dosyası açılmış olduğunu, ... tarihinde davacı tarafa ....-TL maddi hasar tazminatı .....tarihinde ....-TL değer kaybına ilişkin tazminat ödenmiş olduğunu, ayrıca tedarikçi firmalara ...... tarihinde ..... Otomotiv Sanayi Ve Tic. Ltd.şti.' ye 1....-tl ve .... Otomotiv Tamir Bakım ve Park İşletmeciliği Müşavirlik Hizmetlerine ...... tl,....-tl .... Otomotiv Ticaret'e .....-TL tazminat ödemeleri yapılmış olduğunu, hasar aşamasında yapılan ödemeler, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar’a uygun olarak hesaplanmış olduğunu, yapılan bu ödemeler ile müvekkil şirketin sorumluluğunun sona ermiş olduğunu, bu nedenle de başvuru sahibinin söz konusu talebinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumluluğu doğacak ise, ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak söz konusu ödeme tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, haksız davanın reddi ile aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı,
2-Poliçe ve hasar dosyası,
3- ..... ve .... plaka sayılı aracın tescil bilgileri,
4- ... plaka sayılı aracın tramer kayıtları,
5- ... plaka sayılı aracın Tüvtürk kayıtları
6- Mahkememizce Makine mühendisinden alınan .... tarihli rapor,
7- ... Tarihli kaza tespit tutanağı,
8- Ekspertiz raporu.
GEREKÇE:
Dava, .... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı, araç yapımında kullanılan parça ile eski parça arasındaki fark bedelinin tahsili ve tarafların kusur durumunun tespitine ilişkindir.
Trafik kaza tespit tutanağı ve dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde, ..... günü, saat 17:25 sıralarında ... yolu mevkiinde davacı aracı ile seyir halinde iken dava dışı .....'nun sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracı ile önde bulunan davacıya ait araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu belirtilmiştir. Taraflarca tutulan tutanağa bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla olayın bu oluş şekli ile kabulüne göre; arkadan çarpan ..... plakalı araç sürücüsü K.Y.T.K. Md.56/1,c gereğince:''Araçlar arasındaki mesafe:Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadır.'' şeklinde belirtilen kuralı ihlal ettiği anlaşılmış dolayısı ile de davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacı asilin ise K.Y.T.K. Ve yönetmelikler uyarınca trafik kuralını ihlal eden bir hareketi bulunmadığından kusursuz olduğuna kanaat getirilmiştir.
Mahkememizce davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi noktasında .....tarihinde makine mühendisinden rapor alınmıştır. ...... tarihli makine mühendisinin değer kaybı tespiti yönünden yapmış olduğu inceleme sonucunda rapor özetinde;
" -Aracın ... plaka sayılı, SİYAH renginde, .... ... (125) tipinde .... marka, ..... model, .... şasi numaralı .......Kilometrede HUSUSİ otomobil olduğu ;
- Sigorta şirketleri hasar onarım işletmeleri ile belirli bir ıskonto anlaşması çalışmaktadır. Sigorta şirketi tarafından yönlendirilen eksper; hasar dosyası, şirketler tarafından hazırlanan hasar listesi ve araç üzerinde gerekli incelemeleri yaparak, hasar gören parçaların onarım mı yoksa değişim mi gerektiğine karar verir. Zorunlu trafik sigortası ile yapılan hasarlarda parça tedariğini tamamen sigorta şirketi yapmaktadır. Dava dosyasındaki ekspertiz raporu incelendiğinde; ekspertiz çalışmasının yapıldığı ve hasar gören parçaların değiştirilmesi için yapılan parça ve işçilik fiyat listesindeki parçaların referans kodları incelendiğinde; kullanılan parçaların tamamen eşdeğer olarak değerlendiği, ancak yapılan araştırmamda eksper tarafından belirtilen parça fiyatların orijinal parça fiyatları olarak belirtildiği ve onarım için kullanılacak parçada ıskonto uygulanarak eşdeğer parça kullanıldığı tespit edildiği,
- Maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, aracın sol arka ve yan kısımlarda hasar oluştuğu, 34 adet parça için ekspertiz işlemi yapıldığı, yedek parça ve işçilik giderlerinin yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu ve Yargıtay 17. Hukuk dairesi 2013/3815 E. 2013/9854 K. Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamında hasarlanan aracın ihtilafa konu trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farkı reel değer kaybı olarak kabul edilmiş olup, dava dosyasında bulunan belgeler ( raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda; yapılan araştırmalar dikkate alınarak aracın hasarsız haldeki 2. el bedeli .... TL bedel ile temin edilebileceği, aracın hasarı onarıldıktan sonra emsal aracın ise ....000,00 TL temin edile bilineceği, aradaki farkın ise değer kaybını belirteceğinden (......)= ..... TL değer kaybı oluşacağı.." şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Alınan bu bilirkişi raporunun denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile hükme esas alınmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ......-..... tarihinde davalı şirket tarafından ZMMS kapsamında ..... poliçe numarası ile sigortalanan ..... plakalı aracın davalı nezdinde sigortalı aracın, davacıya ait araç ile trafik kazasına karışarak davacıya ait aracın hasarlandığı buna ilişkin kaza tespit tutanağının bir suretinin mevcut olduğu, söz konusu kazada davacının kusursuz, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsün tam kusurlu olduğu, alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da araçta .....TL değer kaybı oluştuğunun sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı tazminatından poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu ve poliçe miktarı nazara alındığında davalı şirketin yapılan ödemeler düşüldüğünde 10.000 TL miktarın kaldığının anlaşıldığı, kullanılan malzemelerdeki fark bedeli konusunda ise kullanılan parçaların tamamen eşdeğer olarak değerlendiği, ancak yapılan araştırmamda eksper tarafından belirtilen parça fiyatların orijinal parça fiyatları olarak belirtildiği ve onarım için kullanılacak parçada ıskonto uygulanarak eşdeğer parça kullanıldığı tespit edildiği dolayısı ile de arada hasar fark bedelinin doğmadığının anlaşıldığı sonuç olarak belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını değer kaybı tazminatı yönünden ispat ettiği kanaatine varılarak talep miktarı nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Faiz başlangıç tarihi olarak 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekmekte olup, davacının sigorta şirketine başvurduğuna dair evraklar incelendiğinde ..... tarihinde başvuru evraklarının davalı sigorta şirketine ulaştığı anlaşılmakla bu tarihe 8 iş günü eklendikten sonra temetrüde düştüğü tespit edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(Her ne kadar kısa karar kurulurken sehven kesin olarak hüküm tesis edilmiş ise de ..... tarihli resmi gazetede yayınlanan tarifenin 2023 yılı itibari ile uygulanacağı anlaşılmakla ve bu hususun kısa karar gerekçeli karar arasında çelişkiye mahal vermeyeceği kanaati ile gerekçeli kararda istinaf yolu açılmak suretiyle dair kısmı düzeltilmiştir.)
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile;
a) .... TL değer kaybı tazminatının ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacının hasar fark bedeline ilişkin talebinin reddine,
2- Alınması gerekli .....TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç 80,70TL ve tamamlama harcı 170,00TL'nin mahsubu ile bakiye 432,40 TL'nin kabul red oranına göre 428,08TL sinin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70TL peşin harç, 170,00 tamamlama harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 60,25 TL posta yazışma gideri, 7,50TL dosya masrafı, 650,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.060,65-TL'nin kabul red oranına göre 1.050,40 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı masrafının üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre 1.544,40TL sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim