TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/06/2022
KARAR TARİHİ: 26/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin petrol istasyonu işleten bir firma olduğunu, Davalının ise müvekkilinden akaryakıt satın aldığını ve bedelini ödemediğini, Akaryakıt bedelinin ödenmemesinden ötürü Diyarbakır İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, satın alınan akaryakıtın ... tarihli ve ... nolu faturaya göre asıl alacak tutarı ...-TL olduğunu, ...-TL'ye uygulanan ...-TL yasal faiz ile birlikte icra takip meblağının ...-TL'ye ulaşmış olduğunu, İcra dosyasında alacağın tahsili tarihine kadar % 17,25 faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsilinin istenmiş olduğunu, kısmi ödemelerde tahsilatın T.B.K. Md 100'e göre yapılmasını, icra takip dosyasının güncel kapak hesabına göre alacak tutarının ....-TL olduğunu, davalı tarafın, Diyarbakır İcra Dairesi'nin ...esas sayılı icra takip dosyasına itiraz etiğini, bunun üzerine Diyarbakır İcra Dairesi ... esas sayılı takibini durdurduğunu, tarafların tacir olmaları ve yapılan işin ticari iş olması itibariyle Diyarbakır Arabuluculuk Bürosuna müracaat edildiğini, Diyarbakır İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasını ve takibin devamına karar vermesini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın esasen daha önce konuşulan ve hiç bir zaman hizmet karşılığını yerine getirmediği bir durumu faturalandırdığını ve iş bu davaya dayanak yaptığını, İcra takibine ve davaya konu fatura karşılığı olan alım ve hizmetin müvekkiline teslimi söz konusu olmadığını, Davacı tarafın müvekkilini yanıltmak suretiyle fatura düzenlediğini, mamafih faturada dökümü yapılan mal ve hizmeti müvekkiline sağlamadığını, Bu hususun müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarında olduğu gibi esasen de davacı tarafından da reelde bunun teslimi ve ifasına dair bir belgesinin olmadığını, Davacının faturada bahsi geçen malın ve hizmetin teslim edildiğini iddia ettiğini, bu malın ve hizmetin teslim edildiğini ispatlamak zorunda olduğunu, Davacı tarafın ayrıca takip ve dava dayanağı gösterdiği fatura kapalı fatura olduğunu, bu fatura hukuken ödenmiş fatura olarak addedilmekteyken bunun bedelini de talep etmesinin çelişki olduğunu, Dava konusu olduğu iddia edilen alacağın gerçekte karşılığı olmadığı gibi hukuksal dayanağının mevcut olmadığını ve davacının kötüniyetle hareket ettiği sabit olduğundan davacının davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası,
2-Taraflara ait ba -bs formları,
3-Arabuluculuk tutanağı,
4-Tarafların ticari defter ve kayıtları,
5-Mali müşavir bilirkişinin ... tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinden; ilamsız icra takibi olduğu, dayanağının davacı tarafça davalı tarafa düzenlenen muhteviyatı akaryakıt satımına konu satış faturası şeklindeki ... tarih ve ... nolu %18 Kdv. dahil ödenecek tutar olan ... TL tutarındaki e-arşiv fatura alacağından kaynaklı olduğu, takibin ... TL asıl alacak ve ... TL faiz olmak üzere genel toplamda ... TL tutarında olduğu görülmüştür.
Tarafların tüzel kişi tacir olmakla Mahkememizin görevli olduğu hususu tartışmasızdır. Mali müşavir bilirkişinin ... tarihli raporu ışığında taraf ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutuldukları ve delil niteliğinde oldukları anlaşılmıştır.
Taraf ticari defterlerinin karşılaştırmalı olarak incelenmesinde;
Taraflar arasında ticari ilişkinin tespit edildiği, 2020 ve 2021 yıllarında davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen gerek dava ve takip konusu yapılmayan, gerekse davaya konu takibe dayanak yapılan e-arşiv faturalardan kaynaklı olarak davalı tarafın davacı tarafı ... TL'lik tutar kadar alacaklandırdığı ve davalı tarafından davacı tarafa yapılan ödemeden kaynaklı olarak davalı tarafın davacı tarafı... TL'lik tutar kadar borçlandırdığı ve de sonuç olarak davalı tarafça 2020 ve 2021 yıllarında yapılan tüm muhasebesel işlemler neticesinde davalı tarafın kayıtlarında davalı ...Tic. A.Ş.'nin davacı ...Tic. Ltd. Şti.'ye ... TL tutarında borçlu olarak görüldüğü ve de bu tutarın aynı zamanda davacı tarafça asıl alacak yönünden davaya konu takibe dayanak yapılan ... tarih ve ... nolu e-arşiv faturadaki tutar ile aynı olduğu veya bahse konu borç bakiyesinin davacı tarafça asıl alacak yönünden davaya konu takibe dayanak yapılan e-arşiv faturadan kaynaklandığı, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen e-arşiv faturaların ve davalı tarafından davacı tarafa yapılan ödemenin davalının yasal ticari defter kayıtlarında yer aldıkları/görüldükleri anlaşılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 21.maddesine göre "(2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. ” hükmünün yer aldığı, davaya konu takibe dayanak yapılan tevsik edici belge mahiyetindeki davacı tarafça davalı tarafa düzenlenen muhteviyatı akaryakıt satımına konu satış faturası şeklindeki ... tarih ve ... nolu %18 Kdv. dahil ödenecek tutar olan ... TL tutarındaki e-arşiv faturanın davalı tarafından kanunda öngörülen süre içerisinde itiraz edildiğine dair gerek dava dosyasında gerekse taraf adreslerinde/mahallinde yapılan incelemelerde tevsik edici belge mahiyetinde somut herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmış, davalı tarafça kesinleşen faturanın ödendiği ispat edilmemiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; tarafların ticari defterlerine göre taraflar arasında ticari ilişkinin tespit edildiği, davalı tarafın kayıtlarında davalı ... Tic. A.Ş.'nin davacı ... Tic. Ltd. Şti.'ye ...TL tutarında borçlu olarak görüldüğü ve de bu tutarın aynı zamanda davacı tarafça asıl alacak yönünden davaya konu takibe dayanak yapılan ... tarih ve ... nolu e-arşiv faturadaki tutar ile aynı olduğu, dolayısıyla davacı tarafın akaryakıt teslim olgusunu ispatladığı, davalı tarafın ise kesinleşen faturayı ödediği hususunu kanıtlayamadığı görülmekle fatura tutarı olan ...-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, davalının temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla işlemiş faiz kısmına yönelik talebin reddine, bu nedenle takibin kısmen iptaline, ayrıca asıl alacak üzerinden davacı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davacının kötü niyeti ispatlanamadığından davalının buna ilişkin tazminat talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin ...-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, kabul edilen ... TL'nin %20 si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 3.798,29 TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 2.593,98 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafın ödediği 80,70 TL başvurma harcı, 1.204,31 TL peşin harç ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.296,51 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.051,50 TL posta, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamının kabul red oranına göre belirlenen 829,11 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından karşılanan bir gider bulunmadığından anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9- Davalı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
10- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 1.230,06 TL'sinin davalıdan, 329,94 TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
11- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
KatipHakim