TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/05/2022
KARAR TARİHİ: 16/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... plaka sayılı araca ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davalı şirkete ait aracı kullanan sürücünün olay yerini terk ettiğini, müvekkili sigorta şirketin sigortalısı olan ...Harfiyat İnşaat şirketine ait... plakalı aracın KZMMS kapsamında olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından karşı taraf araç sürücüsüne ...TL ödeme yapıldığını, akabinde yapılan ödeme nedeniyle davalı şirket aleyhine Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek, yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
1-Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası,
2-Poliçe ve hasar dosyası,
3-Kaza anına ilişkin görüntü kayıtlarını ihtiva eden CD,
4-Trafik tescil kayıtları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasında zarar gören 3.kişiye tazminat ödeyen davacının ödediği bedelin, kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen poliçeden, ... plaka sayılı kamyonun, davalı şirket sigortalı olarak gösterilmek suretiyle, davacı şirkete ... numaralı poliçe ile ...-... tarihleri arasında geçerli ZMMS (Trafik) sigortası ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile, hasar bedelinin rücusuna yönelik olarak ...-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının borca itiraz ettiği görülmüştür.
Davacı sigorta şirketi, rücu sebebini sigortalısı olan davalıya ait aracın sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesi olgusuna dayandırmıştır. Sigortacı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4.maddesi gereğince, tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri, üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüş ancak davalı vekilinin ön inceleme duruşmasına iştirakle alınan beyanında, müvekkilinin aracının kazaya karışmadığını iddia ettiği görülmüşse de dosyaya kazandırılan görüntü kayıtları içeriğine göre kaza tespit tutanağının isabetli olduğu sonucuna varılmış, polisler tarafından tutulan kaza tespit tutanağına sahtecilik iddiasıyla adli makamlara başvuruda bulunulmadığı, anılan tutanağın resmi belge olmakla sahteliği ispat edilene kadar geçerli olduğu, anılan tutanağa göre ... plaka sayılı kamyonun sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve Mahkememizce yapılan değerlendirmede kazanın oluşumunda anılan araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/2-b maddesinde yer alan "Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek" maddesini ihlal etmekle tam kusurlu olduğu anlaşılmış ve davanın kabulü cihetine gidilmiştir.
HMK'nın "Hükmün Tashihi " başlıklı 304. maddesinde;
" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir.
(2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir." düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce davanın kabulüne karar verilmekle duruşmada tefhim edilen kısa kararda hüküm kısmında ... TL yazılması gerekirken sehven ... TL yazıldığı görülmüş, neticeten eldeki itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğu ve Mahkememiz iradesinin tam kabul yönünde olduğunun kısa kararda açıkça ifade edildiği görülmekle açık hesap hatası olarak değerlendirilen husus gerekçeli kararda düzeltilmiş, icra inkar tazminatı da buna göre yeniden hesaplanmış, usul ekonomisi gözetilerek ayrıca bir ek karar açılmamış ve bu husus taraflar ile üst mahkemenin dikkatine sunulmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Davalının Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline, takibin ...-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan ... TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.540,39 TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 1.285,21 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafın ödediği 80,70 TL başvurma harcı, 255,18 TL peşin harç ve 11,50 TL vekalet harcı, posta ve tebligat gideri toplamı 81,00 TL olmak üzere toplam 428,38 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 840,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7- HMK.'nın 333. maddesi ve HMKY'nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
KatipHakim