TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 19/07/2022
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, trafikte adına kayıtlı bulunan ..... Plakalı araç ile ..... tarihinde trafikte seyir halinde iken ..... Plakalı araç Müvekkilinin aracına çarparak aracında hasara sebebiyet vermiş olduğunu, ..... Plakalı araç Davalı Sigorta Şirketine “....." Nolu poliçe ile ZMMS İle sigortalı olduğunu, davaya konu trafik kazası nedeni ile müvekkilinin aracında ekte sunduğumuz faturada görünen işlemler yapılarak aracın bir kısım parçaları değiştirilerek yine aracın bir kısım yerlerinin de boyanmış olduğunu, müvekkilinin aracı, dava konusu trafik kazası nedeniyle ciddi değer kaybına uğramış olduğunu, Müvekkilinin aracı, davaya konu trafik kazası tarihinde .....Model olup aracın kilometresi de kaza anında ..... TL olduğunu, müvekkilin aracının gerek yaşı gerek kilometresi gerek daha önce herhangi bir kazaya da karışmamış oluşu nazara alındığında Müvekkilin aracının ciddi değer kaybına uğradığının açık olduğunu, müvekkilin aracında oluşan işbu değer kaybından yerleşmiş İstinaf ve Yargıtay içtihatları gereğince davalının sorumlu olduğunu, davalı Sigorta Şirketi, ..... Plakalı araç için tanzim edilmiş sigorta poliçesinin süresinin dolduğundan bahisle müvekkilinin zararını karşılamaktan imtina etmiş olduğunu, davalı Sigorta Şirketinin işbu iddiası yerinde olmadığını, zira davaya konu trafik kazası ..... tarihinde saat .....'de meydana gelmiş olduğunu, davalı Sigorta Şirketinin .....Plakalı araç için tanzim ettiği "....." poliçe numaralı sigorta poliçesinin bitiş tarihi ..... saat ..... olduğunu, davaya konu trafik kazasının poliçe sona ermeden saat .....'de vuku bulmuş oluşu da nazara alındığında davalının poliçenin süresinin dolduğuna dair iddiasının yerinde olmadığını, kazanın oluşumunu gösterir kamera kaydının saatinde de kazanın .....'da meydana geldiğinin açıkça görüldüğünü, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile söz konusu kaza nedeni ile müvekkilin aracında oluşan değer kaybından ötürü uğradığı zararının ..... TL’sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin Davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetki bakımından İstanbul .....Mahkemesi yetki alanına girdiğini ve dosyanın yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı, dava konusu kazanın ..... tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ..... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu iddia etmekte olduğunu ancak yapılan inceleme sonucunda şirket nezdinde kaza tarihini kapsayan poliçe tespit edilememiş olduğunu, dava konusu aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsayan poliçesinin bulunmaması nedeniyle davanın tarafımıza yöneltilmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle başvurunun müvekkil şirket açısından husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmekte olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, başvuranın kaza tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddini talep ettiğini, ..... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi bulunmadığından haksız başvurunun husumet yokluğu nedeniyle reddini, her halükârda davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ZMSS Genel Şartları A.5. maddesi (a) bendi kapsamında atanacak alanında uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesini, kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla mutlaka inceleme yaptırılmasını, her durumda müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, vekâlet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı,
2- ..... plakalı aracın ..... numaralı poliçe dosyası,
3- ..... plaka sayılı ve ..... plaka sayılı araçların trafik tescil bilgileri,
4-Türkiye Noterler Birliğine müzekkere cevabı,
5- ..... plaka sayılı aracın tramer kayıtları,
6- ..... plakalı aracın TÜVTÜRK kayıtları,
7- Makine mühendisinden alınan ..... tarihli rapor,
8- ..... Tarihli kaza tespit tutanağı, kaza anı ve sonrasına ilişkin görüntüleri içeren CD,
9- Trafik bilirkişisinden alınan ..... tarihli rapor.
GEREKÇE:
Dava, ..... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle .....plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ve tarafların kusur durumunun tespitine ilişkindir.
Trafik kaza tespit tutanağı, olaya ilişkin CD, trafik bilirkişisinden alınan ..... tarihli rapor ve dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde, ..... Günü Saat:..... sıralarında ..... caddesi istikametinden, ..... mahallesi ......sokağa müteakiben, .....Bulvarı istikametine, ..... mahallesi ......sokak ile ......sokak kavşağında, şoför ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı kapalı kasa kamyoneti ile ..... caddesi istikametinden, ..... mahallesi ......sokağa müteakiben, ..... Bulvarı istikametine seyir etmekte iken, ..... mahallesi ......sokak ile ......soak kavşağına geldiğinde, kavşağı yeterince kontrol etmeden geçmek istediği sırada kapalı kasa kamyonetinin sağ ön tampon ve motor kısımları ile, ..... mahallesi ......sokağa müteakiben,..... caddesi istikametinden, ..... caddesi istikametine seyir etmekte olan sürücü .....”' un sevk ve idaresindeki ..... plakalı otomobilin sol ön çamurluk, sol ön kapı ve sol arka kapı kısmına kavşakta çarpması neticesinde; çift maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği tespit edilmiş ve kaza tespit tutanağı da taraflarca imza altına alınmıştır. Taraflarca dava dosyası içerisinde olayın oluş şekline herhangi bir itirazda bulunmamış oldukları, buna ilişkin somut bir isnatlarının bulunmadığı anlaşılmış ve trafik kazası tespit tutanağında açıklanan oluş şekline göre mahkememizce kusur tespiti yapılmıştır. Bu kaza oluş şekline göre de 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109.maddesinde yer alan kuralları ihlal etmiş olduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada asli (tam) kusurlu olduğu ; davacıya ait araç sürücünün araçta seyir halinde iken kusurlu bir hareketinin bulunduğuna dair somut bir itirazın veya delilin bulunmadığı, kaza tespit tutanağında bu hususa ilişkin bir yansımanın da olmadığı anlaşılmakla kaza nedeniyle kusursuz olduğuna kanaat edilmiştir.
Mahkememizce davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi noktasında makine mühendisinden rapor alındığı;..... tarihli makine mühendisinin değer kaybı tespiti yönünden yapmış olduğu inceleme sonucunda rapor özetinde; " Dava konusu aracın ..... tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasarın onarımı için ..... tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen hasarlı parçaların sol far, ön tampon, sol siz far çerçevesi, ön panel bağlantı sacı, akü tablası, ön panjur, sol ön çamurluk, akü kablo tesisatı, sol gündüz farı, sol far yuva sacı, sol ön amortisör, bağlantı parçaları ve mekanik parçalarının değiştiği; sol arka çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, motor kaputu ve ön tampon demiri parçalarının ise onarım gördüğü, dava konusu aracın hasarı onarıldıktan sonra ve ..... hasar tarihi dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası, modeli, araç tipi, kilometresi, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı, onarım işlemleri göz önünde bulundurularak ve dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve Yargıtay 17. Hukuk dairesi 2013/3815 E. 2013/9854 K. Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamındaki, nisbi yöntemine göre ve yapılan piyasa araştırması sonucunda (.....) =..... TL değer kaybının oluşacağı.." şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin formülüne göre aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının hesaplanması ve de kazada oluşan hasar ile onarılan parçaların uyum gösterip göstermediği belirlendikten sonra işçilik ve parça bedelinin ayrıntılı olarak açıklanması gerekmektedir. Alınan bilirkişi raporunun da Yargıtay kararlarında benimsenen formülasyona uygun olarak hesaplanıldığı, işbu raporun taraflara tebliğ edildiği ve davalının da rapora itirazının bulunmadığı anlaşılmakla mahkememizin .....Değişik iş dosyası ile alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; .....-.....tarihinde davalı şirket tarafından ZMMS kapsamında ..... poliçe numarası ile sigortalanan ..... plakalı aracın davalı nezdinde sigortalı aracın, davacıya ait araç ile trafik kazasına karışarak davacıya ait aracın hasarlandığı buna ilişkin kaza tespit tutanağının bir suretinin mevcut olduğu, kusura ilişin trafik bilirkişisinden alınan raporun söz konusu kazada davacının kusursuz, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsün tam kusurlu olduğu, alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da araçta .....TL değer kaybı oluştuğunun sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı tazminatından poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu, dolayısı ile de belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Faiz başlangıç tarihi olarak 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekmekte olup, davacının sigorta şirketine başvurduğuna dair evraklar incelendiğinde ..... tarihinde başvuru evraklarının davalı sigorta şirketine ulaştığı anlaşılmakla bu tarihe 8 iş günü eklendikten sonra temetrüde düştüğü tespit edilerek, aracın kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmakla bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, ..... TL'nin ..... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 1.434,51TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç 80,70TL ve tamamlama harcı 356,92TL harcın mahsubu ile bakiye 996,89TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70TL peşin harç, 11,50 TL vekalet harcı, 100,25 TL posta yazışma gideri, 7,50TL dosya masrafı, 1.500TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.780,65-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı masrafının üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,:
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı e duruşma ile, davalı vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.
KatipHakim