TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ: 23/07/2022
KARAR TARİHİ: 03/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesince özetle: Dava dışı ... Ticaret Limited Şirketi tarafından ...Vakfına (... Vakfı) ait... İli, ...İlçesi, ... Mahallesi, ...ada, ... numaralı parselde kayıtlı bulunan ... m2, Spor Tesis Alanı niteliğindeki taşınmaz ... tarihinden başlamak üzere 40 yıl süre ile kiralandığını, söz konusu şirketin tüm hisselerinin ... tarihli ve ...sayılı Genel Kurul kararı ile ...Ticaret Limited Şirketine devredilerek ...şirketinin, ...Kurumları şirketinin tek ortağı haline geldiğini ve bu hususun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin ... tarihli ve ...Sayısı ile ilan edildiğini, devir işleminden sonra ...şirketi sahibi ve tek ortağı haline geldiği ... Ticaret Limited Şirketi ile ... Vakfı arasında imzalanan ... tarihli kira sözleşmesinin de tarafı haline geldiğini ve bahsi geçen taşınmaz üzerine spor kompleksi inşasına başlanıldığını, ... tarihli ve ... Sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilerek kurulan ... Ticaret Limited Şirketinin kurucu ortaklarından olan ... 'nın, ... şirketinde sahip olduğu % ... (...) oranındaki hissesi ile ... TL. (...Türk Lirası) değerindeki toplam 1.500 adet payının tamamı ... tarihli ve ...sayılı Genel Kurul kararı ile müvekkil ... tarafından devir alındığını ve bu hususun ... tarihli ve ... Sayılı Türkiye Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde Ortaklık Ve Kiralama Sözleşmesi imzalandığını ve spor tesisinin işletilmesi ve içinde yer alan malzemelerin kullanımının belirli şartlar altında davalıya bırakıldığını, davalı tarafın sözleşmenin imzalanmasından sonra bahsi geçen yükümlülüğe uymaması üzerine Diyarbakır ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin 3.4. maddesi uyarınca, şirketin ve tesisin demirbaş listesini ve buna ilişkin maliyet listesini gösteren tüm belgelerin birer örneğini teslim edilmesinin istenildiğini, bunun yerine getirilmemesi üzerine ihtar gönderildiğini, müvekili ile davalı arasındaki problemlerin artması neticesinde davalıya Diyarbakır ... Noterliğinin ... tarihli ve ...tarihli ihtarnamesi ile daha önce Noter aracılığı ile ihtar edilen hususların yerine getirilmemesi de dikkate alınarak ... tarihinden itibaren geçerli olmak üzere müvekkili...’nin sözleşmenin belirtilen maddesi uyarınca ortaklık konumuna geçmeye karar vererek yine bu tarihten itibaren kendisi veya adına vekaleten hareket kişiler aracılığı ile işletmenin yönetiminde yer alacağı ve ... tarihinden itibaren şirketin gelir ve giderlerine ortak olacağı bu hakkın kullanımının engellenmesi halinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak davalı tarafın bu tarihten sonra davranışlarını düzeltmek yerine müvekkili tarafından gönderilen ihtarlara uymadığı gibi müvekkilinin Diyarbakır ...Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi ile kendisini temsile yetkili kıldığı...'yi de ... adlı iş yerine almadığını ve ortaklık hakkının kullanımına izin vermemesi üzerine konu ile ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı tarafça müvekkili onayı ve izni olmadan borçlandırıcı işlemler gerçekleştirildiğini ve mal kaçmakta olduğunu, şirketin diğer ortağı ...’un başvurusu üzerine söz konusu ilana ve kurala rağmen ... AŞ. ... Şubesi tarafından müvekkilinin imza ve onayı alınmadan, toplam ... TL....ve taksitli kredi kullandırıldığını, bunun haricinde ...şirketi adına kullanılmak üzere şahsa ... adetlik çek koçanı teslim edildiğini ve bahsi geçen çeklerin de müvekkilinin imzası olmadan keşide edilerek piyasada kullanıldığını, bu çeklerden ... adet çekin şüphelinin elinde bulunduğunu bunun üzerine konu ile ilgili ...Bankası AŞ. ... Şube Müdürlüğüne gönderilen Diyarbakır ...Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile durumun muhatap bankaya bildirildiğini, banka tarafından söz konusu ihtarname gereğinin yerine getirilmemesi üzerine bu defa Diyarbakır ... Noterliğinin ... tarihli ve... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek aynı taleplerin yinelendiğini, ... Bankası ...Şubesi tarafından gönderilen ... tarihli ve ... sayılı yazı cevabında çift imza kuralına aykırı işlem yapıldığının kabul edildiğini, yine şirketin diğer ortağı ...’un başvurusu üzerine söz konusu ilana ve kurala rağmen çift imza kuralına uyulmadan ve müvekkilin imza ve onayı alınmadan ... Bankası AŞ.... Şubesinden ... TL. kredi kullandırıldığının tespit edilmesi üzerine ...Bankası .... Şubesine Diyarbakır... Noterliğinin ... tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile durumun muhatap bankaya bildirildiğini, ayrıca ... Bankası ... Şubesinden kullanılan ... tarihli ve... TL. meblağlı taksitli kredinin kullanımı sonrası müvekkilinin imzası ve onayı alınmadan kredinin aktarıldığı şirket hesabından şirketin diğer ortağı ...’un tek başına parayı çekmesine müsaade edildiğinin anlaşılması üzerine Diyarbakır ... Noterliğinin ... tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile durumun muhatap bankaya bildirildiğini, davalı halen müvekkilinin onayı ve izni olmadan gerek kredi kullanarak gerek ise başka yollar ile borçlandırma işlemi yapmakta ve şirket gelirlerini müvekkilinden kaçırmakta olduğunu, bunun haricinde davalı yine müvekkilinin onayı ve izni olmadan ... şirketi adına ...AŞ. 'den kullandığı kredi ile... plakalı ... marka bir araç satın aldığını, aracın kredi ödemelerinin şirket hesabından yapılmasına rağmen şirket bilançosunda gösterilmediğini, ayrıca davalı, müvekkili ile problem yaşamaya başladıktan sonra kendi adına işletmedeki tahsilatların ...Limited Şirketinin hesaplarına aktarılmasını ve müvekkilinin gelir ve giderlerden haberdar olmasını önlemek amacıyla ...şirketi ile aynı adreste bulunan ... Ticaret Limited Şirketi adında bir şirket kurduğunu ve bu şirkete ait banka pos cihazları ile tahsilat yapmaya başladığını, davalı tarafın müvekkilinin şirket ortağı olduğu tarihten bu yana şirket genel kurulunu toplantıya çağırmadığını davalı tarafın olumsuz tutumu nedeni ile genel kurul toplantısı yapılamadığını, son olarak davalıya Diyarbakır ... Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarı gönderilerek şirket kayıtlarının incelenebilmesi için uygun bir yerin ayarlanması ihtar edilmiş ise de davanın açıldığı tarihe kadar davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilin vekili aracılığıyla yönetime katılma adına telefonla da bildirimde bulunarak iş yerine gitmesine rağmen içeri alınmadığını, açıklanan nedenlerle: müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı ... Ticaret Limited Şirketinin şirket müdürü olan davalının bahsi geçen şirketteki yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 630. maddesi uyarınca öncelikle tedbiren yargılama sonunda ise tamamen kaldırılmasını, yargılama sonuçlanıncaya kadar şirket yönetiminin bağımsız ve tarafsız bir kayyıma devredilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava şirket yöneticisi azli istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın davalı ...'un TTK 630 maddesi kapsamında azlinin gerekip gerekmediği ve yerine kayyım atanması gerekip gerekmediği noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 150. maddesinde: “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, Mahkememizin ... tarihli celse ... no'lu ara kararı uyarınca dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı tarafça süresinde yenilenmemekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
BaşkanÜyeÜyeKatip