TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/10/2021
KARAR TARİHİ: 07/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Bismil İcra Müdürlüğünün ..... Es. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılmış olan itirazın haksız olduğunu, Müvekkilinin sigorta şirketine .... başlangıç,.... bitiş tarihli, .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Sorumluluk Sigortası ile sigortalı... ait ...plakalı araç, .... tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, Bu nedenle sigortalıya ait ...plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle müvekkilinin sigorta şirketi tarafından dava dışı ... plakalı araç için ödenen hasar bedelinin tahsili için davalıya müracaatta bulunmasına rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığı gibi davalı hakkında Bismil İcra Müdürlüğünün ... Es. sayılı dosyası ile 36.000,00 TL asıl alacak, 2.200,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.200,00 TL üzerinden başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, Söz konusu itirazın iptal edilerek takibin kaldığı yerden devam etmesi gerektiğini beyan ederek; Davalı tarafından Bismil İcra Müdürlüğünün ... Es. sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile söz konusu icra takibinin kaldığı yerden devamına, haksız itirazından mütevellit % 20 İcra İnkar Tazminatı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Bismil İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinde yapmış oldukları borca itirazlarıında, yapılan bu icra takibinde borcun neye göre ve hangi kriterler esas alınarak hesaplandığının izaha muhtaç olduğunu, eğer ki kazadan kaynaklı rücuen bir alacak var ise kazaya karışan araçların kusur durumunun ATK’dan tespit ettirilip kusur durumuna göre tarafların sorumluluğuna gidilebileceğini, icra takibinde alacağın neye göre ve hangi kriterler esas alınarak hesaplandığı izaha muhtaç olup, dosya kapsamında bunu öğrenebilmenin mümkün olmadığını, bu kapsamda gerek kusur durumuna gerekse ekspertiz raporundaki belirlemelere itirazlarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesinin bağımsız ve tarafsız Adli Tıp Kurumundan alınmasını talep ettiklerini, müvekkili tarafından icra takibine yapılan itiraz yerinde olup, haklı surette yapılmış bir itiraz olduğunu, bu yönüyle davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bu itirazdaki amacın borcun ödenmesinden kaçınmak olmayıp, kusur durumunun usulüne uygun bir şekilde tespit edilerek kusuru ve sorumluluğu varsa müvekkiline düşen miktarın açıkça belirtilmesi gerektiğini, bu şekilde yapılan icra takibinin usulsüz bir şekilde yapılmış olup, icra takibine ek olarak herhangi bir rapor bilgi ve belge eklenmeden borcun ödenmesi müvekkilinden istenmiş olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
DELİLLER : Daca dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, Bismil İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası, vs.
GEREKÇE :
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminatının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
29.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un "Tanımlar" kenar başlıklı 3/1-l maddesinde tüketici işlemi "mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır. Aynı maddenin 1-k bendinde ise tüketicinin, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olduğu ifade edilmiştir. Yine aynı maddenin 1-ı bendi ile kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi "sağlayıcı" olarak tanımlanmıştır.
Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir(6502 sayılı TKHK.m73/1). HMK.'nun 114/1-c maddesinde belirtildiği üzere görev dava şartıdır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır; dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir(HMK.m.115/1,2).
Somut olayda dava; sigortacı davacının, sigortalıya karşı giriştiği takibe itirazın iptali davası olup, sigorta sözleşmesine dayanmaktadır. Sigorta sözleşmesine konu araç, ticari araç olmayıp, gerek ruhsatında gerekse eksper raporunda bel,irtildiği üzere özel kullanıma tabi bir araç olarak kayıtlıdır. Özel aracın sigorta ettireni olan davalı "tüketici" olup, davacı ile davalı arasında düzenlenen sigorta sözleşmesi de bir "tüketici işlemi" durumundadır. Bu tüketici işleminden doğan uyuşmazlıklara ise, 6502 sayılı yasanın 3/1. ve 73maddeleri gereğince tüketici mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir.
HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının , HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re' sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114. ve 115. mad. gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim