T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
ALACAĞI TEMLİK
EDEN :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 02/10/2023
KARAR TARİHİ : 22/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan bankalarca kullandırılan ticari kredilerden ve ticari kredili mevduatlardan kaynaklanan davalar (itirazın iptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Alacağı temlik eden vekili dava dilekçesinde özetle: Asıl borçlu Tasfiye Halinde .....Ltd.Şti. firması ve kefillerinin, müvekkili bankanın Diyarbakır Şubesi ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzaladıklarını, davalı ve aynı zamanda firma ortağı ve yetkilisi olan .....anılan sözleşmelerde müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, asıl borçlu firmanın takibe konu edilen borcunu ödememesi üzerine, borcun ödenmesi hususunda ihtarnameler gönderildiğini, kredi borçlusu firma ile yapılan görüşmeler ve gönderilen kat ihtarnamelerine rağmen borçların ödenmemesi üzerine, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .....Esas Sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borçlular tarafından borca ve faize itiraz edildiğini beyan ederek, itirazın iptaline ve takiplerin devamına, takibe konu müvekkili banka alacaklarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkili bankaya verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin bankadan çekmiş olduğu kredi miktarının davacı tarafça dava dilekçesinde belirtmiş olduğu miktar olmadığını, müvekkillerinin kredi ödemelerini kısmi yaptıklarını ancak ödenen miktarın toplam borç alacağından düşmediğini, bu nedenle bilirkişi tarafından borç miktarı tespitinin tam yapılması gerektiğini, müvekkillerinin belirtilen borç miktarının çoğunu ödediğini, davacı tarafından icra takibinde belirtilen miktarın haksız olduğunu, icrada hesaplanan ve dava dilekçesinde belirtilen faiz oranının çok abartılı olduğunu, ödenen miktar ile faiz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DEĞERLENDİRME :
Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında davacı tarafça gösterilen ve toplanan delillerden, davacı vekilinin dava dilekçesi ve sözlü beyanlarına, alınan bilirkişi raporları, müzekkere yanıtları, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır.
Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyasında yapılan incelemede;
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 1.151.544,08.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı; takip ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun vekili aracılığı ile süresinde borca, takibe, takibin şekline, asıl alacağa ve asıl alacağın ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin .....tarihli celse .....no'lu ara kararı ile; öncelikle takibe dayanak olan kredinin açılış tarihi, asıl borçlu şirket hesabına virman edildiği tarih, ödenmeyen taksit miktarı, akdedilen GKS çerçevesinde davacının talep edebileceği akdi ve temerrüt faiz oranı, davalı kefil yönünden İİK 68/b. Uygulanamayacağı gözetilerek ve TBK 586.maddesi nazara alınarak temerrüt tarihi ve bu suretle kabul anlamına gelmemek şartı ile takip tarihi itibari ile alacak miktarının banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak sureti ile bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak;
"Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün .....Esas Sayılı dosyasında icra takip tarihi itibariyle;
487.665,68.-TL taksitli ticari kredi asıl alacak, 540.893,72.-TL borçlu cari hesap asıl alacak, 35.095,68.-TL taksitli ticari kredi işlemiş faiz, 1.754,78.-TL taksitli ticari kredi borcu için BSMV, 40.567,02.-TL borçlu cari hesap işlemiş faiz, 2.028,35.-TL borçlu cari hesap borcu için BSMV
olmak üzere toplam 1.108.005,23.-TL alacağın bulunduğu, davacı tarafın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için .....referans nolu
taksitli ticari krediden kaynaklı 487.665,68.-TL asıl alacağına ve .....referans nolu BCH
Kredisinden kaynaklı 540.893,72.-TL asıl alacağına yıllık %54,00 temerrüt faizi ve faizin gider
vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği hususunda takdirin Mahkememize ait olduğu, davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın İİK 67/2 gereğince Mahkememiz takdirinde olduğu" şeklinde rapor ibraz edilmiştir.
Mahkememizin .....tarihli celse .....no'lu ara kararı ile; dosyanın resen seçilen bankacı bilirkişiye tevdii ile; dava dışı .....Bankası ......'ye ait banka kayıtlarının ilgili bankanın herhangi bir şubesinde yerinde incelenerek; davacının davalılardan alacaklı olup olmadığının, varsa miktarının ve davalıların sorumlu olduğu tutarın belirlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; "Davacı .....A.Ş'nin, davalı Tasfiye Halinde .....
Gıda Turizm Kuyumculuk Ticaret ve
Sanayi Ltd. Şti. ve kefil .....’dan .....takip tarihi
itibariyle Alacağı; Tespitlerimiz gibi 539.059,40.-TL asıl alacak, 35.847,45.-TL faiz, 1.792,37.-TL BSMV olmak üzere toplamda 576.699,22TL alacaklı olacağı,
iki kredi toplamında ise 1.098.419,72.-TL alacaklı olacağı" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizin .....tarihli ara kararı .....no'lu bendi gereğince; dosyanın yeniden rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilerek, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan .....tarihli raporda sonuç olarak; ; "Davacı .....Yönetim A.Ş'nin, davalı Tasfiye .....
Petrol Ürünleri İnşaat Gıda Turizm Kuyumculuk Ticaret ve
Sanayi Ltd. Şti. ve kefil .....’dan .....takip tarihi
itibariyle Alacağı; Tespitlerimiz gibi 539.059,40.-TL asıl alacak, 51.976,03.-TL faiz, 2.598.80.-TL BSMV olmak üzere toplamda 595.468,55 alacaklı olacağı,
iki kredi toplamında ise 1.130.947,03.-TL alacaklı olacağı" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası, davacı tarafından sunulan sözleşme ve ekleri, noter ihtarı, bilirkişi kök ve ek raporları ve müzekkere yanıtları hep birlikte değerlendirildiğinde; .....Bankası .....Şubesi ile davalı borçlu Tasfiye Halinde .....Gıda Turizm Kuyumculuk Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi arasında kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalı borçlu .....ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı borçlunun, bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle Diyarbakır .....Noterliği’nin .....Tarih ve .....yevmiye numaralı ihtarname ile kat ihtarı gönderildiği, .....tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu; temlik eden tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinde takibin konusunu, taksitli ticari kredi ve cari hesap borçlarının oluşturduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda netice olarak hesap edilen toplam 1.130.947,03 TL davalıların borçlu olduğu belirtilmişse de, taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının 1.129.307,06.-TL alacak talep edebileceği, bilirkişi hesaplamaların sözleşme ve mevzuata uygun olduğu; neticeten davacının 1.027.073,65.-TL asıl alacak, 98.975,67.-TL işlemiş temerrüt faizi ve 3.257,74.-TL BSMV olmak üzere toplam 1.129.307,06.-TL alacağı bulunduğu, kefil olan davalının kefaletinin geçerli olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı borçlular itirazlarında haksız olduğundan takip konusu edilen ve hüküm altına alınan toplam alacak tutarı olan 1.129.307,06.-TL alacağın %20'si olan 225.861,41.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
6325 sayılı Kanun 18/A-14. bendinin 2. yarı cümlesi ve Yönetmeliğin 26/2. maddesi hükmü uyarınca, arabuluculuk ücretinin 6183 sayılı Kanuna göre hak sahibi çıkan taraftan tahsilinin gerekmesi, ileride arabuluculuk ücretinin hak sahibi tarafından tahsil edileceğinin kesin olması, bu hususun kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle, 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalılardan tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 1.027.073.65.-TL asıl alacak, 98.975,67.-TL işlemiş temerrüt faizi ve 3.257,74.-TL BSMV olmak üzere toplam 1.129.307,06.-TL alacak yönünden iptaline, hüküm altına alınan 1.027.073.65.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %70,80 oranında temerrüt faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalı borçlular itirazlarında haksız olduğundan takip konusu edilen ve hüküm altına alınan toplam alacak tutarı olan 1.129.307,06.-TL alacağın %20'si olan 225.861,41.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 77.142,96.-TL harçtan, peşin alınan 13.528,03.-TL harcın mahsubu ile bakiye 63.614,93.-TL karar ve ilam harcının, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili için Hazineye müzekkere yazılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan 269,85.-TL başvurma harcı ile 13.528,03.-TL peşin harç olmak üzere toplam 13.797,88.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan gider avansından harcanan 511,50.-TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.000,00.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 8.511,50.-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Yargılama sırasında davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 170.102,99.-TL vekâlet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan Üye Üye Katip