TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/10/2023
KARAR TARİHİ : 02/06/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....tarihinde Ergani ilçesinde 'Sürücü .....sevk ve idaresindeki .....plakalı aracı ile .....Caddesi üzeri Makam Dağı istikametinden .....çay bahçesi istikametine seyir halindeyken Bağlar Küme Evleri caddesi kesişimine geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip duvara çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, sürücü .....ehliyetsiz olup .....doğumlu olup henüz reşit olmadığını, araçta davacı müvekkilinin yaralanmasına ve ablasının vefatına sebep olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza sonucu yaralanan kazazede davacı lehine 50,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 50,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ve 50,00 TL tedavi gideri olmak üzere yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporu neticesinde dava değerinin arttırılacağını beyanla şimdilik 150,00 TL (belirsiz alacak) maddi tazminatın kabulüne, kaza esnasında davalı .....henüz 18 yaşının altında ve ehliyetsiz olup tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davada temsil yetkisinin anne babasında olduğunu, davacı müvekkili yararına 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı .....alınarak müvekkiline verilmesine, araç ruhsat sahibi .....da ehliyetsiz araç kullanımına müsade etmesi sebebi ile 150.000,00 TL manevi tazminat ödemesine mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine müvekkili adına arz ve talep etmiştir.
Davalı .....Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilli şirketin karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmss) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellefi olduğunu, kusur oranlarının tespitinin zaruri nitelikte olduğunu, hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için aksi düşünülür ve başvuru konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilir ise; haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle yapılacak başvurularda, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma ve sürekli sakatlık hallerinde tazminat hesaplamasında trh2010 tablosu kullanılması, %1,8 teknik faiz uygulanması ve hesaplamanın progresif rant yöntemi yerine aktüeryal yöntemlerle yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı asiller vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili .....aracıyla normal bir hızda konser dönüşü trafikteki seyrine devam ettiğini, kazayı tam olarak hatırlayamamakta olup, bir anlık dalgınlığı sonucu söz konusu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kasıtlı bir durumu söz konusu olmadığını, meydana gelen mezkur trafik kazası sırasında müvekkili .....gurbette çalışmakta olup, sonradan kazadan haberi olduğunu, ayrıca müvekkilinin çocuğu olan .....anne ve babanın bilgisi ve görgüsü dışında aracın anahtarını alıp mezkur kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini gelen trafik kazasında müvekkili .....Ve .....herhangi bir kusuru olmadığı için maddi ve manevi herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını, kısaca arz ve izah edilen nedenlerle ve re'sen nazara alınacak hususlar doğrultusunda; davacı tarafından müvekkillerine karşı açılan haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi, hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, .....plaka sayılı aracın tescil bilgileri ve UYAP sistemi üzerinden Ergani CBS .....esas sayılı dosyası celb edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmuş, kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığının tespiti yönünden Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından, tazminat hesabı yönünden ise aktüer bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmiştir.
Davanın, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri taleplerinin davalı sigorta şirketinden, manevi tazminat talebinin davalı .....ve davalı .....dışındaki tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
.....günü Saat .....sürücü ....., sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı otomobil ile .....Caddesi üzerinde .....Dağı istikametinden .....istikametine seyirle Bağlar Küme Evleri Caddesi kavşağına geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybedip duvara çarpması sonucu soruşturma konusu ölümlü ve yaralanmalı olay meydana geldiği ve davacının yaralandığı, ilgili aracın kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma halinde maddi tazminat üst limitinin ve sağlık giderlerine ilişkin maddi tazminat üst limitinin 1.200.000,00 TL olarak belirlendiği, davaya konu kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik kurumu tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce davacı tarafça davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, .....tarihinde meydana gelen davacının yolcu olarak bulunduğu trafik kazasında davacı .....nun geçici iş göremezlik sürekli iş göremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin talebinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Kaza tespit tutanağı ve Ergani CBS .....soruşturma sayılı dosyasında iş bu trafik kazasındaki kusur durumunun tespitine yönelik İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden; .....günü Saat .....sırlarında sürücü ....., sevk ve idaresindeki .....plaka sayılı otomobil ile Çiftepınar Caddesi üzerinde Makam Dağı istikametinden .....Çay Bahçesi istikametine seyirle Bağlar Küme Evleri Caddesi kavşağına geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybedip duvara çarpması sonucu soruşturma konusu ölümlü ve yaralanmalı olay meydana geldiği anlaşılmıştır.
Ergani CBS .....soruşturma sayılı dosyada mübrez ....tarihli kusur durumunun tespitine yönelik İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporunda; "sürücü ....., sevk ve idaresindeki otomobil ile yerleşim yeri içindeki yolda seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermemiş, direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermemiş, sevk ve idare hatası göstererek aracın hakimiyetini kaybedip meydana gelen olaya sebebiyet vermiş olup olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleriyle asli kusurlu olduğu, yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; sürücü .....’un asli kusurlu olduğu" mütalaa edilmiştir.
Kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli maluliyet durumu, bakıcı ihtiyacı oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla Dicle Üniversitesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; "kişinin engel oranının %28 ve sürekli olduğu, .....tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği" mütalaa edilmiştir.
Tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır. Davacı vekilinin .....tarihli celsede güncel asgari ücret üzerinden ek rapor alınması taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşılmıştır. Buna göre dosya kapsamında sunulan aktüer bilirkişi raporunda özetle; "3.000,00 TL tedavi gideri, 73.516,06 bilinen dönem sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.313.373,15 TL bilinmeyen dönem sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.200.000,00 TL sigorta poliçesine göre ölüm ve sakatlanma kişi başına limit tutarı, 1.200.000,00 TL sigorta poliçesine göre tedavi masrafları kişi başına limit tutarı" bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Maluliyet ve tazminat hesabı yönünden alınan bilirkişi raporlarında belirtilen oran ve süre ile sürekli iş göremezlik yönünden miktarların yöntemince tespit edilmiş ve hesaplanmış olması karşısında denetime ve hüküm kurmaya elverişli oldukları kabul edilmiş ve mahkememizce de benimsenmiştir.
.....tarihli Adli Tıp Uzmanı bilirkişi raporunda özetle; "kişinin trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, SGK kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım ve pansuman gideri) tarafımca hesaplandığında 3000 TL kabul edilmesi uygun bulunduğu" mütalaa edilmiştir. edilmiştir.
Müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede; davacının yolcu olarak bulunduğu sırada yaralanmasının ağırlaşmasına sebebiyet verecek herhangi bir kusurlu hareketinin bulunduğuna yönelik herhangi bir delilin dosya kapsamına yansımadığı gözetilerek belirlenen tazminat bedelinden müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı vekilince hatır taşıması yönelik herhangi bir itirazda bulunulmadığından bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
Davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
Davacının .....tarihli talep dilekçesi ile davalılar .....ve .....karşı talep edilen manevi tazminat istemi bakımından davadan feragat edildiğinin bildirildiği gözetilerek davalı asillere yöneltilen manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, tarafların karşılıklı vekalet ücreti istemi bulunmadığından manevi tazimat yönünden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığını karar verilmiştir.
Davacının maddi tazminat istemine ilişkin olarak değerlendirmede;
Davacı tarafından ikame edilen davada, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatları ve tedavi giderine ilişkin maddi tazminat istekleri davalı sigorta şirketine yöneltmiştir. Davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, belirlenen zararın karşılanması hususunda sorumludur. Davacı vekili .....tarihli duruşmada tedavi giderine ilişkin maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir. Bu nedenle tedavi giderine yönelik talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince her ne kadar geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmuş ise de kazanın meydana geldiği tarihte davacının 18 yaşının altında olduğu dikkate alınarak geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı kanaatine varılarak geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir. Yargılama aşamasında sürekli iş göremezlik yönünden hesaplanan tazminatının toplamda 3.386.889,21 TL olduğu, ilgili poliçede kişi başına sakatlanma teminat limitinin 1.200.000,00 TL olarak belirlendiği, davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde 1.200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsili talebinde bulunulduğu hususları birlikte değerlendirilerek 1.200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebine yönelik davanın kabulü ile sürekli iş göremezlik zararına ilişkin 1.200.000,00 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirektine usulüne uygun başvurunun ulaştığı tarihe ilişkin yeterli bilgi ve belge sunulmadığı gözetilerek kabul edilen alacağa dava tarihinden itibaren sigortalı aracın hususi kullanıma özgülendiği gözetilerek yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..
G.D:Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
HÜKÜM:
Maddi tazminat davası yönünden;
1) Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
a) 1.200.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
c) Davacının tedavi gideri tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine,
Manevi tazminat talebi yönünden;
2-Davanın feragat nedeniyle reddine,
3-Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 81.972,00.-TL karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 1.124,24 TL peşin harç ve sonradan yatırılan 4.098,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 76.749,76 TL'nin davalı .....Şirketi'nden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-6183 sayılı Kanun gereğince, dava şartı zorunlu arabuluculuk sürecine yönelik, 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 3.199,68 TL lik kısmının davalı .....Sigorta Şirketi'nden kalan kısım 0,32 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Yargılama sırasında davacı tarafından yapılan 4.700,00.-TL bilirkişi ücreti ile 927,00.-TL tebligat, posta ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 5.627,00.-TL yargılama giderinin, kabul ve ret oranı dikkate alınarak 5.626,43 TL lik kısmının davalı .....Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 180.000,00 TL vekalet ücretinin davalı .....Şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat yönünden; davalı .....şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı .....Sigorta Şirketin'e verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davacı ve davalı asiller lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek suretiyle, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim